Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217628
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913217628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., Komenského 50, 042 48 Košice, proti odporcovi: X. N., S.. X. XX. XXXX,
M. X.. R.. Š. XXX/XXX, XXX XX N., o zaplatenie 1 878,62 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 878,62 Eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 1 863,70 Eur od 2. 2. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 112,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy na základe faktúry
č. 2116677084, fa č. 8200004621. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov

z omeškania podľa § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 4. 11. 2013,
fa č. 2116677084, zo dňa 17. 12. 2012, penalizačnou faktúrou č. 8200004621 zo dňa 4. 11. 2013,
upomienkou zo dňa 6. 8. 2012, 6. 2. 2013/ a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je užívateľom nehnuteľnosti - odberného
miesta N., X.. R.. Š. XXX, navrhovateľ poskytoval odporcovi služby vo forme dodávky vody z verejného
vodovodu, odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania vôd z povrchového
odtoku do verejnej kanalizácie . Za poskytnuté služby navrhovateľ fakturoval odporcovi ceny v zmysle

aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých
služieb, fa č. 2116677084 na sumu 2 013,79 Eur, z ktorej sumy neuhradený zostatok činí 1 863,79
Eur. Za oneskorenú faktúry č. 2115414202, navrhovateľ vyúčtoval odporcovi úroky z omeškania a to
penalizačnou faktúrou č. 8200004621 na sumu 14,83 Eur. Odporca faktúry neuhradil. Navrhovateľ
vyzval odporcu k úhrade faktúr upomienkami zo dňa 3. 8. 2012 a 5. 2. 2013, čím bol zo
strany navrhovateľa vykonaný pokus o mimosúdne urovnanie sporu. Odporca predmetnú pohľadávku
neuhradil.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi služby vo forme dodávky vody
z verejného vodovodu. Za služby navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 2 013,79 Eur, z ktorej sumy
neuhradený zostatok činí 1 863, 79 Eur a úroky z omeškania v sume 14,83 Eur, na základe penalizačnej
faktúry č. 8200004621.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu, súd

vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 112, 50 Eur, ktoré vznikli navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku

z návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.