Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/371/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231693
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110231693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek

senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci navrhovateľa: P.E. J., Z.
XX.XX.XXXX, B. F. XXX/X, XXX XX J. v zastúpení JUDr. Alexander Milko, advokát, ul. Cyrila a Metoda
4, 048 01 Rožňava proti odporcovi: Green Company s.r.o., Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 44
704 062,

o zaplatenie 2.592,14 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 16C/46/2011-62 zo dňa 27. februára 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania a to trovy právneho

zastúpenia vo výške 645,64€ k rukám JUDr. Alexandra Milka, advokáta v Rožňave v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 2.592,14 € s úrokom z omeškania 2% p.a. od 01.07.2010 do zaplatenia.

Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ ako postupca uzavrel s odporcom ako postupníkom v zmysle
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 14.01.2010 Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi M.-V.-V., T..Q.. vo výške
4.761,24 €. Odporca ako postupník sa zaviazal za postúpenie pohľadávky zaplatiť navrhovateľovi
ako postupcovi odplatu v nominálnej hodnote 4.761,24 € do 30.06.2010, pričom záväzok odporcu sa

v prípade, že navrhovateľovi vznikne nárok na výplatu časti mzdy z garančného fondu, zníži o tie
finančné prostriedky, ktoré budú navrhovateľovi z garančného fondu uhradené. Postúpená pohľadávka
v sume 4.761,24€ predstavovala nevyplatenú mzdu navrhovateľovi spoločnosťou M.-V.-V., a.s. a to za
máj 2009 v sume 40,47 €, za jún 2009 v sume 468,42 €, za júl 2009 v sume 465,86 €, za august
2009 v sume 462,90 €, za september 2009 v sume 465,86 €, za október 2009 v sume 465,86 €, za
novembre v sume 465,86 €, za december 2009 v sume 465,86 €, za január 2010 v sume 1.460,15
€. Spoločnosť M.-V.-V., a.s. dňa 14.01.2010 písomne uznala záväzok voči navrhovateľovi v celkovej

čiastke 4.761,24€. Navrhovateľ dňa 26.02.2010 písomne oznámil odporcovi, že dňa 25.02.2010 mu bol
z garančného fondu poukázaný príspevok vo výške 2.169,- €. Odporca podaním zo dňa 02.07.2010
navrhol navrhovateľovi zmenu podmienok - čas plnenia Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok zo
dňa14.01.2010stým,žezároveňpredložilnavrhovateľoviDodatokč.1 kZmluveoodplatnompostúpení
pohľadávok, predmetom ktorého bola zmena bodu 4 t.j. zmena termínu záväzku odporcu zaplatiťnavrhovateľovi odplatu do 20.12.2010. Navrhovateľ návrh odporcu na zmenu podmienok Zmluvy
o postúpení pohľadávok neakceptoval čo odporcovi oznámil listom zo dňa 19.07.2010 a odporcom
predložený Dodatok č. 1 nepodpísal.

Na takto zistený skutkový stav aplikoval ust. § 488, § 489 a § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu vo výške 2.592,14€, teda sumu
predstavujúcu dohodnutú odplatu za postúpenú pohľadávku zníženú o sumu 2.169,10€ vyplatenú
navrhovateľovi Sociálnou poisťovňou z garančného poistenia. Na obranu uplatnenú v odpore, že
odporca od Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok dňa 23.07.2010 odstúpil z dôvodu hrubého

porušenia zmluvných podmienok - poskytnutie nepravdivých skutočností a prevzatím neoprávnených
plnení s odkazom na ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprihliadol pretože zo žiadnych
zákonných ustanovení nevyplýva možnosť odstúpenia od zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok a
účastníci si v Zmluve o odplatnom postúpení pohľadávok možnosť odstúpenia od zmluvy nedohodli. Na
viac odporca nepreukázal nijakým spôsobom odstúpenie od zmluvy (i keď neplatné) a ani ním tvrdené
skutočnosti, že navrhovateľ hrubo porušil zmluvné podmienky, keď poskytol nepravdivé skutočnosti a

prevzal neoprávnené plnenia.

Keďže sa odporca dostal s plnením do omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške 2 % ročne, teda vo výške uplatnenej navrhovateľom a to odo dňa 01.07.2010
do zaplatenia teda odo dňa nasledujúceho po dni kedy sa odporca v zmluve zaviazal navrhovateľovi

zaplatiť dohodnutú odplatu za postúpenie pohľadávky.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a priznal náhradu trov konania vo výške 155,50
€ a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 841,- €.

Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca. Uviedol, že v čl. III. bod 1 Zmluvy
o postúpení sa navrhovateľ zaviazal za dobytnosť postúpenej pohľadávky ručeniu do výšky nominálnej

hodnoty postúpenej pohľadávky. Na majetok pôvodného dlžníka bol vyhlásený konkurz na základe
uznesenia Okresného súdu Trenčín sp.zn. 29K/25/2010 zo dňa 15.07. 2010. Odporca listom zo dňa
08.07. 2011 zaslal navrhovateľovi jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok z dôvodu ručenia
navrhovateľa za dobytnosť postúpenej pohľadávky a tým zanikla predmetná pohľadávka. Ďalej vytkol
súdu prvého stupňa, že svojím postupom odňal odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže doručenie

predvolania na pojednávanie mal vykázané iba na základe fikcie doručenia na adresu zapísanú v
obchodnom registri. Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol aj inú korešpondenčnú adresu,
ktorá bola súdu známa. Pokiaľ súd nedoručoval predvolenie na túto adresu znemožnil svojím postupom
odporcovi možnosť vyjadriť sa k veci a uviesť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Napokon zastáva
názor, že súd neuvážil, že neprítomnosť odporcu je na ujmu riadnemu zisteniu stavu veci, z dôvodov

ktorých žiada aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu zamietol, alternatívne
zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že pri započítaní ako spôsobe zániku
záväzku musí byť splnená podmienka, aby vzájomné pohľadávky boli spôsobilé na započítanie. Keďže
odporca postúpenú pohľadávku nevymáhal od dlžníka bez zbytočného odkladu na súde došlo z toho

dôvodu k zániku ručenia v zmysle § 527 ods. 2 Občianskeho zákonníka a teda nemohlo dôjsť ani k
zániku záväzku odporcu voči navrhovateľovi jednostranným započítaním. Ostatné námietky uplatnené
v odvolaní považuje za účelové. Z uvedených dôvodov navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa §

214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní s poukazom na ust. § 101 ods. 2 v spojení s § 211 ods.
3 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným
podaním doručeným odvolaciemu súdu v deň nariadeného pojednávania z dôvodu vypovedania plnejmoci právnym zástupcom s tým, že požiadal o lehotu 60 dní za účelom zabezpečenia si nového
právneho zástupcu.

Odporca k žiadosti o odročenie pojednávania okrem svojho tvrdenia nepredložil žiaden doklad,

objektívne spôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť. Súd musí posudzovať žiadosť účastníka o
odročenie pojednávania len z hľadiska dôležitých dôvodov, existenciu ktorých môže preveriť zo
skutočností, ktoré sú mu známe v čase rozhodovania o tejto žiadosti. Dôvodnosť žiadosti o odročenie
pojednávaniaposúdilodvolacísúdpredovšetkýmzhľadiskapreukázaniaskutočnosti,zktorej vyvodzuje
existenciu dôležitého dôvodu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.. Keďže uvedená skutočnosť nebola

v čase rozhodovania odvolacieho súdu hodnoverne preukázaná, zostáva jeho žiadosť iba v rovine
nepodložených tvrdení a nebolo možné na ňu prihliadnuť, preto odvolací súd aplikoval ustanovenie §
101 ods., 2 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p..

V súdenej veci je predmetom žaloby plnenie zo zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd prvého stupňa
vykonal vo veci dostatočné dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu, z ktorého zistil, že
odporca ako postupník sa zaviazal za postúpenie pohľadávky zaplatiť navrhovateľovi ako postupcovi

odplatu v nominálnej hodnote 4.761,24 € do 30.06.2010, pričom záväzok odporcu sa znížil o 2.169,- € v
dôsledku úhrady príspevku z garančného fondu. Správne sa súd prvého stupňa vysporiadal s obranou
odporcu uplatnenou v odpore, keď s poukazom na ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyslovil
záver, že na prípadné odstúpenie od zmluvy nemožno prihliadať, keďže tento postup nebol účastníkmi v
Zmluvedohodnutýaanitútomožnosťzákonnepripúšťaanaviac,odstúpenie odZmluvynebolovkonaní

preukázané. Keďže odporca ako postupník za postúpenie pohľadávky navrhovateľovi ako postupcovi
neposkytol odplatu vo výške 2.592,14 € do 30.06.2010, nárok navrhovateľa na poskytnutie odplaty
zo zmluvy o postúpení pohľadávky bol dôvodný a správne súd prvého stupňa uložil túto povinnosť
rozsudkom, s odôvodnením ktorým sa odvolací súd plne stotožňuje, pretože vykazuje známky vecnej
správnosti; na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože

by iba zopakoval správnosť skutkových a právnych záverov prvostupňového súdu ( § 219 ods. 2 O.s.p.) .

Obrana odporcu uplatnená v odvolaní, že došlo k zániku pohľadávky v dôsledku započítania vzájomných
pohľadávok z dôvodu ručenia navrhovateľa za dobytnosť postúpenej pohľadávky (čl. III. bod 1 Zmluvy)
je nedôvodná. Z ust. § 527 ods. 2 Občianskeho zákonníka za bodkočiarkou vyplýva, že...toto ručenia
však zaniká, ak postupník nevymáha postúpenú pohľadávku od dlžníka bez zbytočného odkladu

na súde. Zmluvou zo dňa 14.01. 2010 došlo medzi účastníkmi konania k odplatnému postúpeniu
pohľadávky, avšak dohodnuté ručenie za dobytnosť postúpenej pohľadávky nemôže sanovať zjavnú
postupníkovú pasivitu. Zákon v prípade, ak postupník nevymáha postúpenú pohľadávku od dlžníka bez
zbytočného odkladu na súde spája zánik ručenia, pričom sa nemá na mysli iba taký prípad, kedy v
dôsledku nečinnosti postupníka dochádza k premlčaniu pohľadávky, ale predovšetkým má na mysli tie

situácie kedy postupník svojou nečinnosťou (bez zbytočného odkladu) spôsobí situáciu, že sa dobytnosť
pohľadávkyzhoršíprávevdôsledkuvývojamajetkovýchpomerovdlžníka,oakýprípadsavsúdenejveci
jedná, keďže na majetok pôvodného dlžníka bol vyhlásený konkurz na základe uznesenia Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 29K/25/2010 zo dňa 15.07. 2010. Je nutné prisvedči navrhovateľovi, že pod
pojmom „bez zbytočného odkladu“ je potrebné rozumieť rozhodne kratší časový úsek a nečinnosť v

dĺžke šesť mesiacov toto kritérium nespĺňa.

Bez významu je snaha odporcu spochybniť záver súdu prvého stupňa tým, že považuje rozhodnutie
za nesprávne v dôsledku nesprávne zisteného skutkového stavu. Procesná obrana odporcu uplatnená
v odpore bola z hľadiska skutkového stavu dôsledne zisťovaná, výsledky vykonaného dokazovania
boli postačujúce pri prijatie správneho právneho záveru a nemožno súhlasiť s tvrdením odporcu, že pre

rozhodnutie veci bolo potrebné vypočuť odporcu. S výsledkami vykonaného dokazovania sa súd prvého
stupňa riadne vysporiadal, v odôvodnení rozsudku skutkové a právne závery, ktoré prijal dostatočne
vysvetlil, a tieto sú v súlade s právnou úpravou na vec sa vzťahujúcou; odvolací súd nemá dôvod
odchýliť sa od prvostupňovým súdom vysloveného právneho názoru.

Nespôsobilý dosiahnuť zmenu napadnutého rozsudku je aj dôvod odvolania spočívajúci v tvrdení,

že postupom súdu bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, keďže v odpore uviedol aj
korešpondenčnú adresu, na ktorú súd zásielky nedoručoval. Ust. § 48 ods. 2 O.s.p. upravuje postupsúdu pri doručovaní písomnosti určených právnickým osobám. Zásadne sa zásielka doručuje na adresu
jej sídla, ktorá je uvedená v obchodnom registri, v ktorom je zapísaná. V prípade ak nie je možné doručiť
písomnosť nastupuje povinnosť súdu doručovať písomnosť na inú adresu, ktorá mu je známa. V danom

prípade z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že adresa odporcu v
ňom uvedená je X. XX B., na adresu ktorú súd prvého stupňa predvolanie na termín pojednávania
aj doručoval. Zásielka (č.l. 28) sa súdu vrátila s oznamom“ zásielku v odbernej lehote neprevzal“,
v prípade ktorom ale nenastupuje povinnosť súdu zaslať zásielku na inú adresu mu známu, keďže
Občiansky súdny poriadok s takýmto spôsobom doručenia spája relevantné právne následky v podobe

fikciedoručenia.Povinnosťsúduzaslaťzásielkunainúadresuktorámujeznámanastupujeibavprípade
nedoručiteľnosti zásielky, o aký prípad v danej veci nejde.

Vzhľadom na uvedené, za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre
rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, správne vec právne posúdil z dôvodov ktorých odvolací
súd,vcelomrozsahusastotožňujúcsprávnymzáveromsúduprvéhostupňavodôvodnenínapadnutého
rozsudku, na ktoré odôvodnenie, spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. bez ďalšieho

odkazuje, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p..

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.,
keď navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov konania a
priznal v konaní plne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia

vo výške 645,64€ /218,58€ + 185,86€ + 241,20€, / ktorú zaviazal odporcu s poukazom na ustanovenie
§ 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú :

a) z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby písomné podanie -vyjadrenie k dovolaniu zo dňa
14.4.2014, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 24.4.2014 v celkovej výške 218.58€.

Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavovala s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej
a účinnej od 1.1.2009 sumu 101,25€, keď režijný paušál predstavoval s poukazom na § 15 písm.
a) citovanej vyhlášky za rok 2014 sumu 8,04€ . Odmena za vyššie uvedené úkony právnej služby
predstavuje sumu 218,58€ / 2 x 101,25€ + 2 x 8,04€ režijný paušál/.

b) z náhrady hotových výdavkov - cestovného v celkovej výške 185,86€.

Cestovné prináleží právnemu zástupcovi navrhovateľa v § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách za použitie motorového vozidla J. A. ,
Š. : J.- XXX B. / priemerná spotreba 7,1/100km / na vykonanie cesty na pojednávanie z Rožňavy do
Bratislavy a späť- 664 km vykonaná dňa 24.4.2014 cestovné vo výške 110,69€ / priemerná spotreba

7,10l na 100 km, spotreba na 1 km - 0,071l, cena za 1 km = 1,365€ x 0,071= 0,096 + 0,183€/km =
0,279€/km x 664km = 185,86€.

c ) z náhrady za straty času v celkovej výške 241,20€.

Náhrada za stratu času patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa za účasť na pred Krajským súdom
Bratislava dňa 24.4.2014. Táto náhrada za každú i začatú polhodinu v zmysle § 17 Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. za rok 2014 sumu 13,40€. Vzhľadom na uvedené potom prináleží právnemu zástupcovi
odporkyni náhrada za 18 pol hodín za čas spojený z dopravou na pojednávanie a späť v celkovej výške
241,20€, / 18 x 13,40€/

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.