Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/136/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203680
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613203680.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Leasing
Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO:
47 239 921 proti odporcovi: K. G., X.. XX.X.XXXX, V. L. R., t.č. bytom Y. XX, R., Š. F., o zaplatenie
6.597,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.597,01 € s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 6.597,01 € od 17.4.2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
548,58 € a iných trov konania vo výške 395,50 € všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 9.4.2013, doručeným Okresnému súdu Senica dňa 11.4.2013,
domáhal zaplatenia sumy 6.597,01 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 6.597,01 € od
17.4.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.1.2008 uzatvoril
s odporcom Kúpnu/Leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ, ako leasingový
prenajímateľ, formou finančného leasingu prenajal odporcovi, ako leasingovému nájomcovi, motorové
vozidlo zn. L. XXX I., rok výroby XXXX, ktorého kúpna cena bola 41.841,07 € bez DPH, v tom prvá
zvýšená splátka vopred vo výške 4.184,11 €. Dohodnutá doba leasingu bola 36 mesiacov. Nakoľko
odporca nedodržal platobnú disciplínu a neuhrádzal splátky riadne a včas, voči navrhovateľovi mu
vznikol dlh v celkovej výške 6.597,01 €.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Tunajší súd vydal v predmetnej veci dňa 10.6.2013 pod č.k. XRo/XXX/XXXX-XX platobný rozkaz, ktorým
odporcovi uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 6.597,01 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 6.597,01 € od 17.4.2011 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 548,58 € alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením.
Platobný rozkaz sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p. zrušil.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd pojednával aj bez ich účasti. Odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavil, doručenie bolo vykázané riadne uložením zásielky.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu
i odporcu.

Súd vykonal dokazovanie, Kúpnou/Lízingovou zmluvou č. XXXXXXXX zo dňa 30.1.2008, obchodnými
podmienkami prenajímateľa, preberacím protokolom k lízingovej zmluve, splátkovým kalendárom,
protokolom o finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy, faktúrou zo dňa 31.3.2010, výzvou na úhradu
nedoplatkov zo dňa 5.4.2011, znaleckým posudkom č. 122/2010, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa a zistil tento stav veci:

Súd mal z Lízingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 15.6.2006 preukázané, že navrhovateľ ako
prenajímateľ uzavrel s odporcom ako nájomcom kúpnu/lízingovú zmluvu, ktorej predmetom bolo osobné
motorové vozidlo zn. L. XXXxd, K. Y.K. XXXX, čierna metalíza, číslo karosérie W., s dobou lízingu 36
mesiacov a s predbežnou kúpnou cenou predmetu lízingu 1.500 000,- Sk bez DPH, t.j. 49.790,88 €.
Predajcom bola spoločnosť TEMPUS AWT BAVARIA, s.r.o., Autorizovaný importér a predajca vozidiel
značky BMW a MINI, so sídlom Rožňavská cesta 34, Bratislava. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný lízing ojazdených motorových vozidiel a dodatok č. 1
k týmto obchodným podmienkam. Zmluva bola prenajímateľom, predajcom i nájomcom stranami riadne
podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky prenajímateľa a predajcu.

Súd mal preukázané z obchodných podmienok pre finančný lízing ojazdených motorových vozidiel
a dodatku č. 1 k týmto obchodným podmienkam (ďalej len OP), že účelom lízingovej zmluvy je po
dohodnutú dobu umožniť lízingovému nájomcovi za odplatu užívanie ojazdeného motorového vozidla,
kúpeného výhradne pre tento účel spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s. a ňou vlastneného
po celú dobu trvania lízingu, ktorý si lízingový nájomca vybral sám, v súlade so svojimi potrebami
a po skončení doby nájmu umožniť lízingovému nájomcovi, aby predmet lízingu od lízingového
prenajímateľa, za dohodnutých podmienok, odkúpil. Lízingový nájomca je povinný hradiť lízingové
splátky včas a v plnej výške na účet lízingového prenajímateľa. Omeškanie v platení splátok a
ostatných platieb, stanovených v lízingovej zmluve a čl. 4 OP, sa považuje za podstatné porušenie
lízingovej zmluvy. V prípade omeškania lízingového nájomcu s lízingovými splátkami alebo inými
platbami je lízingový prenajímateľ oprávnený požadovať od lízingového nájomcu zmluvnú pokutu
vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Pri predčasnom ukončení leasingovej
zmluvy je leasingový nájomca povinný podľa č. 11 písm. d) OP zaplatiť všetky splatné splátky
a ostatné pohľadávky vrátane príslušenstva, náhradu škody, všetky náklady, ktoré prenajímateľovi
vzniknú v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy, zmluvnú pokutu vo výške 50 % z úroku,
obsiahnutého v leasingových splátkach, splatných po účinnosti predčasného ukončenia leasingovej
zmluvy, administratívny poplatok za predčasné ukončenie leasingovej zmluvy vo výške 5.000,- Sk
a skutočne vynaložené náklady za spracovanie agendy predčasného ukončenia leasingovej zmluvy.
Obchodné podmienky boli leasingovým nájomcom riadne podpísané, čím tento potvrdil, že bol s nimi
oboznámený a súhlasí s nimi.

Súd mal z Preberacieho protokolu preukázané, že odporca odovzdal dňa 16.3.2010 osobné motorové
vozidlo značky L. XXXxd spoločnosti EVOL, s.r.o., so sídlom Kubínska 30, Bratislava, IČO: 35 847 727
a následne dňa 24.3.2010 spoločnosti GREMIUM, s.r.o., so sídlom Bajkalská cesta 29, Bratislava, IČO:
31 388 744.

Súd mal zo splátkového kalendára - faktúry pre DPH preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ
odporcovi ako nájomcovi vystavil účtovný doklad a faktúru. Predmetom lízingu bolo osobné motorové
vozidlo BMW 530, s dobou trvania lízingu 36 mesiacov, za cenu 41.841,07 € bez DPH, t.j. 49.790,87 €
vrátane DPH. Odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi splátku č. 1 vo výške 1.628,53 €, splátky č. 2
až č. 27 každú vo výške 1.625,97 €, splátku č. 27 vo výške 1.575,93 €, splátku č. 28 až č. 29 každú vo
výške 1.625,97 €, splátku č. 30 vo výške 1.6145,53 € a splátky č. 31 až č. 37 každú vo výške 1.575,90 €.

Súd mal z Protokolu o finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy č. XXXXXXXX z dôvodu porušenia
podmienkou lízingovej zmluvy preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ ukončil s odporcom ako

nájomcom lízingovú zmluvu z dôvodu porušenia podmienok lízingovej zmluvy. Odporcovi bol vyúčtovaný
nedoplatok vo výške 11.381,79 €, poplatky za penalizačné faktúry vo výške 378,42 € a náklady nerefa vo
výške 127,46 €. Z tejto sumy bol následne odrátaný zisk z predaja predmetu lízingu vo výške 5.290,66
€, preto dlh odporcu voči navrhovateľovi tak predstavuje sumu 6.597,01 €.

Súd mal z faktúry zo dňa 31.3.2010 preukázané, že navrhovateľ odporcovi vyúčtoval dohovorenú pokutu
vo výške stanoveného percenta z dlžnej čiastky za každý deň omeškania za obdobie od 5.9.2009 do
5.3.2010 vo výške 853,65 €, s dátumom splatnosti do 14.4.2010.

Súd mal z Výzvy na úhradu nedoplatkov zo dňa 5.4.2011 preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu nedoplatku vo výške 6.597,01 € z titulu lízingovej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorý vznikol po
vyhotovení finančného vysporiadania lízingovej zmluvy odporcu a vyzval ho na jeho úhradu.

Súd mal zo znaleckého posudku č. 122/2010 preukázané, že týmto znaleckým posudkom bola
vypočítaná hodnota vozidla L. XXX ku dňu 20.9.2010 na sumu 15.984,00 €.

Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že ich právny vzťah založený lízingovou zmluvou a obchodnými
podmienkami sa spravuje Obchodným zákonníkom - zákon č. 513/1991 Zb. Keďže odporca uzavreli
predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Občiansky zákonník -
zákon č. 40/1964 Zb.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas voj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2012, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom ako lízingovým
prenajímateľom a odporcom ako lízingovým nájomcom bola platne v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka uzatvorená písomná lízingová zmluva, ktorej predmetom bol finančný lízing ojazdeného
osobného motorového vozidla zn. L. XXXxd. V zmluve bola dohodnutá predbežná kúpna cena 49.790,88
€ vrátane DPH, s počtom lízingových splátok 36. Keďže si odporca svoju povinnosť platiť lízingové
splátky riadne a včas neplnil, teda nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa v zmluve zaviazal,
navrhovateľ predčasne ukončil Lízingovú zmluvu. Dňa 28.2.2011 navrhovateľ vyúčtoval svoje nároky
voči odporcovi formou finančného vysporiadania. Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok,
nesplatenej istiny, neuhradených penalizačných faktúr a náklady nerefa. V prospech odporcu bola
uznaná suma 5.290,66 € z predaja predmetu lízingovej zmluvy. Dlh odporcu voči navrhovateľovi tak
predstavuje sumu 6.597,01 €. Nakoľko mal súd v konaní preukázané, že odporca svoj záväzok riadne
a včas neuhradil, a to ani čiastočne, súd navrhovateľovi požadovanú sumu 6.597,01 € priznal.

Okrem tejto istiny priznal navrhovateľovi tiež úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6.597,01
€ za čas od 17.4.2011 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade s § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania tak, ako
to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 548,58 € a
iné trovy konania vo výške 395,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku z predmetu konania

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 548,58 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby 529,84 € v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á
264,92 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), z režijného paušálu v sume 2 x
9,37 €, t.j. 18,74 € v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).