Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010108
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314010108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 24.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému U. D., pre prečin subvenčného
podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 313/2011 Z.z., súd
s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste sp. zn. 2Pv 510/13 zo dňa 04.02.2014 medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Levice a obvineným

a

obvinený Peter D., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom U. F.

č. XX, okres C.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

- hoci dňa 08.12.2011 prevzal uznesenie vyšetrovateľa okresného riaditeľstva PZ v Leviciach, ktorým

mu bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre zločin subvenčného podvodu
podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým spôsobom, že
dňa 03.07. 2007 požiadal Sociálnu poisťovňu pobočka Levice o invalidný dôchodok a dňa 12.07.2007
pri následnom vyšetrení pre posudkovou komisiou a ešte predtým dňa 29.05.2007 a 28.06.2007
pred vyšetrujúcimi lekármi predstieral duševnú poruchu a mentálnu retardáciu, na základe čoho
mu pri psychologickom vyšetrení bola určená miera intelektu IQ 48, v dôsledku čoho rozhodnutím
Sociálnej poisťovne ústredie sp. zn. 880 915 7005 zo dňa 20.08.2007 mu bol priznaný spätne od
15.09.2006 invalidný dôchodok vo výške 6.711,-Sk mesačne, zvyšovaný od 01.07.2007 na 7.131,-Sk,

od 01.07.2008 n a7.488,-Sk, od 01.01.2009 na 265,90 eur, od 01.01.2010 na 274,10 eur a od 01.01.2011
na 279,10 eur, ktorý mu bola vyplácaný mesačne v mieste jeho trvalého bydliska, aj naďalej poberal
invalidný dôchodok až do 11.06.2012, kedy mu bolo rozhodnutím Sociálnej poisťovne sp. zn. 880
915 70050 zo dňa 10.05.2012 vyplácanie invalidného dôchodku zatavené, čím poškodenému Sociálnej
poisťovni - ústredie Bratislava, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, spôsobil škodu vo výške 1.724,52 eur,

2 3T 28/14

t e d a- vylákal iné plnenie z rozpočtu verejno-právnej inštitúcie, ktorej poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia,

t ý m s p á c h a l

- prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona
č. 313/2011 Z.z.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení zákona číslo 313/2011 Z.z. /ďalej
len Trestného zákona/, za použitia § 38 odsek 2, 3, § 36 písmeno l/

Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 12 / dvanásť / mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 24 / dvadsaťštyri /
mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona, sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť
poškodenej Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, spôsobenú škodu vo výške minimálne 500.-eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
Sociálnej poisťovni, ul. 29.augusta 8 a 10 Bratislava, 813 63 Bratislava, IČO : 30 807 484, spôsobenú
škodu vo výške 1.724,52.-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.02.2014 podal Okresný prokurátor v Leviciach v trestnej veci obvineného U. D. pre prečin
subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona
č.313/2011 Z.z., návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 510/2013.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 04.02.2014 vykonané konanie o dohode o vine a treste

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvineným U. D..

3 3T 28/14

Obvinený U. D. v zápisnici pred prokurátorom dňa 04.02.2014 priznal spáchanie skutku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek
1 Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.Obvinený U. D. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin uložil
trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24
mesiacov a zároveň ho zaviazal k náhrade škody pre Sociálnu poisťovňu, Bratislava.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu, určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného, zástupcu poškodeného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 2Pv 510/2013 zo dňa 07.02.2014 prokurátorom
Okresnej prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Leviciach konanom dňa
24.04.2014, odpovedal obvinený U. D., po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v
ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku takto :

a/ otázka samosudcu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : Áno.

b/ otázka samosudcu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,

čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka samosudcu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného : Áno.

d/ otázka samosudcu : Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka samosudcu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : Áno.

f/ otázka samosudcu : Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného : Áno.

g/ otázka samosudcu : Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za

trestný čin mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného : Áno.

4 3T 28/14h/ otázka samosudcu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v

návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka samosudcu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného : Áno.

j/ otázka samosudcu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú a
spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku

prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l

písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.