Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913200895
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913200895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Mesto Trebišov, so

sídlom M.R.Štefánika 862/204, 075 25 Trebišov, IČO: 00331996, proti odporcovi: M. S., nar. XX.X.XXXX,
miesto podnikania W. N. XXXX/X, XXXXX D., IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 110,00 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 110,-- Eur

- s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,50 Eur od 12.3.2011 do zaplatenia

- s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,50 Eur od 24.5.2011 do zaplatenia

- s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,50 Eur od 10.9.2011 do zaplatenia

- s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,50 Eur od 7.12.2011 do zaplatenia a trovy konania
vo výške 16,50 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 110,00 Eur s prísl.

z titulu dlžných poplatkov za zber, prepravu a zneškodňovanie komunálneho odpadu v zmysle zmluvy
uzavretej medzi nimi dňa 20.5.2008.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 13.2.2013 platobný rozkaz č.k. 13Rob 4/2013-16, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporca je podnikateľ
a podnikateľskú činnosť vykonáva na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom
Trebišov zo dňa 1.11.2012 s miestom podnikania D., W. N. XXXX/X, pod identifikačným číslom
XXXXXXXX. Zo správy Mesta Trebišov vyplýva, že odporca je prihlásený k trvalému pobytu na Ul. W.

N. XXXX/X D., teda miesto jeho podnikania je totožné s miestom trvalého pobytu. Vykonaným šetrením
ďalej súd zistil, že odporca sa na adrese trvalého bydliska dlhšiu dobu nezdržiava a jeho pobyt nie
je známy. Na základe lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že jeho bydlisko je totožné s miestom
podnikania a je nezmenené.

Zo správy OO PZ D. súd zistil, že odporca už viac ako 2 roky na adrese trvalého bydliska nebýva, byt
predal a odsťahoval sa na neznáme miesto.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Odporca bol predvolaný z adresy,
ktorá je totožná s miestom podnikania uvedeným v živnostenskom registri a totožná s jeho trvalýmbydliskom. Zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená, pretože si ju adresát neprevzal. Podľa § 48 ods.
3 OSP písomnosť považoval súd za doručenú a podľa § 101 ods. 2 OSP pojednávanie vykonal v
neprítomnosti odporcu.

Bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a bol zistený tento skutkový
stav veci:

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že s odporcom uzavreli dňa 20.5.2008
Zmluvu o spôsobe zberu, prepravy a zneškodňovaní komunálneho odpadu, na základe ktorej mu
poskytovali služby spočívajúce v zbere, preprave a zneškodňovaní komunálneho odpadu v dohodnutom
množstve a dohodnutých cykloch. Za poskytnuté služby mu vystavili faktúry, ktoré v lehote splatnosti

neboli odporcom uhradené ani len čiastočne. Pred podaním návrhu na súd odporcu vyzvali, aby dlh
dobrovoľne vyrovnal a po márnom uplynutí lehoty stanovenej mu na zaplatenie žalovanej sumy podali
návrh na súd.

Súd konštatuje, že tvrdenie navrhovateľa bolo v konaní preukázané Zmluvou o spôsobe zberu, prepravy
a zneškodňovania komunálneho odpadu uzavretou dňa 20.5.2008, z ktorej súd konštatuje, že predmet

zmluvy bol vymedzený v článku II. Na základe neho sa zmluvné strany dohodli za účelom zabezpečenia
zberu, prepravy a zneškodňovania komunálneho odpadu na spôsobe likvidovania komunálneho odpadu
v prospech odporcu a na odplate, ktorú vo forme poplatku bude odporca navrhovateľovi pravidelne
uhrádzať.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 11.3.2011 súd konštatuje, že navrhovateľ fakturoval

odporcovi na základe tejto zmluvy za zber, prepravu a zneškodnenie komunálneho odpadu za prvý
kvartál r. 2011 sumu 27,50 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 23.5.2011 súd konštatuje, že za druhý kvartál r. 2011
fakturoval odporcovi sumu 27,50 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 9.9.2011 súd konštatuje, že za tretí kvartál r. 2011

fakturoval navrhovateľ odporcovi 27,50 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 6.12.2011 súd konštatuje, že za štvrtý kvartál r. 2011
fakturoval navrhovateľ odporcovi 27,50 Eur.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 11.7.2012 súd konštatuje, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
všetkých dlžných vyššie uvedených faktúr, lebo boli po lehote splatnosti. Výzva mu bola doručovaná

doporučene a zásielka sa vrátila navrhovateľovi, lebo si ju adresát na pošte nevyzdvihol.

Po prevedení dokazovania súd konštatuje, že zmluvný vzťah bol založený medzi účastníkmi konania
zmluvou o spôsobe zberu prepravy a zneškodňovania komunálneho odpadu uzavretá v zmysle § 269
ods. 2 OBZ. Predmet zmluvy bol špecifikovaný v článku II., kde v bode II. bod 2 bola stanovená aj výška
poplatkuzaposkytnutéslužby,ktoréboliurčenévšeobecnýmzáväznýmnariadenímMestaD.č.81/2007

schválené uznesením č. 156/2007 zo dňa 17.2.2007. Ročný poplatok na základe tohto nariadenia v
prípade odporcu predstavoval 3150,-- Sk.

Navrhovateľ preukázal súdu, že služby, na základe zmluvy odporcovi poskytoval, vystavil mu faktúry,
ktoré v lehote splatnosti neuhradil a preto uložil súd odporcovi žalovanú sumu v plnom rozsahu.

Podľa § 365 OBZ je odporca v omeškaní, pretože nesplnil riadne a včas svoj záväzok a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikol iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 OBZ v spojitosti s § 502 OBZ zaviazal súd odporcu na zaplatenie úroku z omeškania
v zákonnom rozsahu odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej faktúry.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.