Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200148
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673
proti žalovanej: N. H., nar. XX.X.XXXX, Y. XXXX/XXX, U. W. M., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, AK, ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie
688,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 406,41 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 22.6.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania
vo výške 8 eur za zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 28,44 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy právneho zastúpenia vo
výške 71,09 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 668,41 eur, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 22.6.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A3381087 zo dňa 24.11.2007 spolu s dodatkom zo
dňa 19.11.2011, a zmluvu č. A4364854 zo dňa 15.5.2009 spolu s dodatkom zo dňa 2.7.2011 v zmysle
ktorých vypožičal žalovanej 2 kusy SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a odpredal jej mobilný telefón Nokia C5-03 a Samsung Galaxy Mini Black za
akciovú cenu.

Ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 262 eur s tým, že

predmetné ustanovenie bolo v inom konaní označené ako neprijateľné a tak je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky, sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorámu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Nokia C5-03 vo výške 154
eur a Samsung Galaxy Mini Black vo výške 108 eur ( ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou

cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V ďalšom uviedol, že uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku

plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne
mohla vzniknúť. Nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané
podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej
a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech, mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Žalovaná si bola vedomá,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3

dodatku, ktorá výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou
z toho dôvodu, že sa zaviazala využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový telefón, žalobcovi
vznikli aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, ktoré si z dôvodu náročnosti

dokazovania neuplatňuje. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila je pri akciovej
cene telekomunikačného zariadenia Nokia C5-03 1 euro a predajnej cene 155 eur v sume 154 eur.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila je pri akciovej cene telekomunikačného
zariadenia Samsung Galaxy Mini Black 49 euro a predajnej cene 157 eur v sume 108 eur. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 486,41 eur vyfakturovaných v období

február 2012 až apríl 2012. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 7.6.2012 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom
nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od22.6.2012.
Na základe toho žiadal súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 486,41 eur aj

nárok na zaplatenie sumy 262 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu
preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného
zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí
súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná. Žalovaná na pokus o
pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 80 eur.

Žalovaná so žalobou súhlasila.

Podaním doručeným súdu dňa 17.2.2014 vedľajší účastník oznámil, že vstupuje do konania na podporu
odporcu v súlade s ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Vo vyjadrení
k návrhu uviedol, že vstupuje do konania len čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty, ktorú žalobca
modifikuje na náhradu škody vo výške 262 eur. Nárok za neuhradené služby považoval za dôvodný,

jeho aktivita sa preto týka len uplatňovanej zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody.
Namietal opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty a to z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvnej
podmienky, upravujúcej zmluvnú pokutu uplatnenú navrhovateľom. Poukázal na právoplatné rozsudky
súdov, ktorými bola predmetná zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú. Ďalej poukázal na ust. §
52 ods. 2, § 53 ods. 1, § 53 ods. 3, § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007

Z.z.. Zároveň žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, faktúrami,
vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil nasledujúci stav:

Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 23.4.2014 a zároveň žiadal aby
súd konal v jeho neprítomnosti a zaviazal žalovanú k úhrade uplatňovanej pohľadávky spolu s

príslušenstvom.Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že so spoločnosťou Orange som mala uzatvorené
dve zmluvy o pripojení, pri ktorých zakúpila aj telefóny a to v roku 2007, kedy bola zamestnaná. Jeden
paušál užívala ona a druhý jej syn. Následne jej zamestnávateľ prestal vyplácať mzdu a preto nemohla

platiť paušály. Žalobca jej poslal niekedy v roku 2012 pokus o pokonávku, na ktorý zaplatila nejaké
čiastky po 15 a 20 Eur. Dlhší čas bola bez príjmu a tohto času pracuje len na polovičný úväzok ako
upratovačka v základnej škole, a preto nemá z čoho splácať predmetnú pohľadávku. Okrem dlhu v
spoločnosti Orange musí splácať ešte pôžičku spoločnosti Home Credit a.s., kde zobrala pre svojho
nebohého priateľa úver. Nepamätá sa ako prebiehalo uzatváranie zmluvy so žalobcom, nakoľko to bolo

vo roku 2007.

Zo zmluvy o pripojení č. A3381087 zo dňa 24.11.2007 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 19.11.2011
uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi -
fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu a odpredal jej mobilný telefón Nokia C5-03 za akciovú cenu
1 euro. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania svojim Deň +.

Zo zmluvy o pripojení č. A4364854 zo dňa 15.5.2009 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 2.7.2011 uzavretej

medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe
- nepodnikateľovi SIM kartu a odpredal jej mobilný telefón Samsung Galaxy Mini Black za akciovú cenu
39 eur. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania svojim Večer a Víkend +.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

ZoVšeobecnýchpodmienokatozčlánku17bodu17.4vyplýva,žezmluvaaVšeobecnépodmienky,ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto konania,
ktoréniesúvZmluveaVšeobecnýchpodmienkachvýslovneupravené,sariadiaustanoveniamiZákona,
v tomto prípade zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

a ak tieto nie sú upravené, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 7.6.2012 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za
poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbyzamesiace2/2012-4/2012 vsume486,41eur.Nazáklade
dodatkov k zmluvám ju vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške 262 eur. Pohľadávku ju

vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
najneskôr do 21.6.2012, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou
cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú istina
pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním. Túto výzvu si žalovaná prevzala
dňa 12.6.2012.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry, a to faktúru č. 5160578182 zo dňa
17.4.2012 na sumu 1,33 eur, splatnou dňa 1.5.2012, faktúru

č. 5160547867 zo dňa 17.4.2012 na sumu 30,67 eur, splatnou dňa 1.5.2012, faktúru č. 5160714411
zo dňa 17.4.2012 na sumu 8,45 eur, splatnú dňa 1.5.2012, faktúru č. 5157268841 zo dňa 17.3.2012
na sumu 17,51 eur, splatnú dňa 31.3.2012, faktúru č. 5157103284 zo dňa 17.3.2012 na sumu 48,97

eur, splatnú dňa 31.3.2012, faktúru č. 5153714786 zo dňa 17.2.2012 na sumu 1,33 eur, splatnú dňa
2.3.2012, faktúru č. 5153683659 zo dňa 17.2.2012 na sumu 359,17 eur, splatnú dňa 2.3.2012, faktúru
č. 5153850267 zo dňa 17.2.2012 na sumu 18,98 eur, splatnú dňa 2.3.2012.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej

splatnosti.Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné

vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade s príslušnou zmluvou alebo
jej dodatkom, zákonom a všeobecnými podmienkami a pritom dodržiavať zásady dobrých mravov a
verejného poriadku, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné

službyažnazákladepredloženiafaktúry vsúladesustanovenímčlánku11bod11.8týchtovšeobecných
podmienok.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko
za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním

mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

Vzmyslečl.11bod.11.1Všeobecnýchpodmienoksadzbycienapoplatkovzaposkytovaniejednotlivých
služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa účastníckych
programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok

z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.7.2007 každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka..

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 1.1.2008 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1,2,4 cit. zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 OZ v znení účinnom od 11.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ,
nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť
akúkoľvek zmenu.

Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania, ako spotrebiteľský, podľa definície
spotrebiteľskej zmluvy v Občianskom zákonníku a teda aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluváchVykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy o pripojení
a dodatky k týmto zmluvám, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, tá sumy za
tieto služby tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Na základe vyššie uvedeného

má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 406,41 eur je
opodstatnený, preto žalobe v tejto časti vyhovel,

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú jej žalobca v pokuse
opokonávkunaplnenieposkytol,dostaladoomeškania,tj.dňom22.6.2012pretojusúdzaviazalzaplatiť
aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením vlády a to vo výške 9

% ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanej na plnenie v pokuse o pokonávku.
Výškaúrokovzomeškaniajeurčenáako 8percentuálnychbodov+ základnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 1 %).

Ďalším žalobcom uplatňovaný nárok predstavoval nárok na zaplatenie sumy 262 eur titulom náhrady
škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a
tzv. akciovou cenou.

Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v dodatku k zmluve ako je to uvedené vyššie
vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu
škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ, podľa ktorého predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je porušenie právnej povinnosti

( existencia protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na prípad
porušenia mimozáväzkovej povinnosti ( v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda
spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak na prípad

zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej ( záväzkovej ) povinnosti ( ide o zodpovednosť
charakteru ex contractu ).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,

pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala ( prejavuje sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971 ).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/197 ).

To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí ( R 55/1971 ).Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

Z vyššie citovaných ustanovení tak ako boli dojednané v dodatku k zmluve o pripojení ako aj

Všeobecných obchodných podmienkach účastníci konania v dodatku k zmluve o pripojení uzavreli
aj dohodu o predaji mobilného telefónu, a to presne uvedeného v dodatku a za v dodatku uvedenú
kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanej ako účastníkovi predávané z majetku podniku so zľavou. V tejto časti
možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v predmetnom ustanovení boli
dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie § 588 OZ, podľa ktorého z
kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu

povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli
povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v
dodatku k zmluve ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl.
2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl.
2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predať žalovanému ako účastníkovi telekomunikačné zariadenie za

kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať mu.

Žalobca teda umožnil žalovanej na základe dodatku k zmluve kúpu mobilného telefónu za ním
určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných
operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol
nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel

získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom
protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Je
neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného
vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji
telekomunikačnéhozariadeniazadojednanúcenustvrdenímospôsobeníškody.Keďžežalobcaobdržal

dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na
zaplatenie náhrady škody v sume 264 eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), trovy konania sú najmä hotové výdavky

účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 406,41

eur s príslušenstvom, čo predstavuje 60 % zo žalovanej sumy a neúspech mal v časti o zaplatenie sumy
262 eur ( 40 % ), v ktorej súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej. Takto po odpočítaní

úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 20
%, pričom žalobca si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 40 eur, preto mu súd
priznal náhradu trov konania v sume 8 eur ( 20 % zo zaplateného poplatku v sume 40 eur ), na zaplatenie
ktorej zaviazal žalovanú.

Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“), ktoré sú vyčíslené takto:- odmena za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky. Paušálna
náhrada bola v roku 2013 vo výške 7,81 eur.

-príprava a prevzatie zastúpenia........................................................ 51,45 eur + RP 7,81 eur

-podanie návrhu na vydanie PR........................................................ 51,45 eur + RP 7,81 eur

Spolu ..................................................................................................................... 118,52 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH vo výške 20 % zo sumy 118,52
eur uplatnenej v roku 2013 v sume 23,70 eur, spolu teda 142,22 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu a náhrady za poskytnuté právne služby v pomere 20
% zo sumy 142,22 eur, ako rozdiel úspechu žalobcu ( 60% ) a žalovanej

( 40% ) z uplatnenej sumy teda 668,41 eur, teda 28,44 eur na zaplatenie ktorých zaviazal žalovanú.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci väčší úspech ako žalovaná, súd mu priznal pomernú
náhradu trov konania tak, ako je uvedené vyššie.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom na strane žalovanej a žalobcom súd v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal plnú náhradu trov potrebných
na účelné bránenie práva žalovanej ako spotrebiteľa, a to vo vzťahu k nároku žalobcu ktorý si uplatnil

titulom náhrady škody, nakoľko v tejto časti súd návrh zamietol.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívajú v trovách jeho právneho zástupcu, keďže ho v tomto konaní
zastupoval advokát.

Trovyprávnehozastúpeniasúdvyčíslilpodľaust.§10ods1,§13aods.1písm.a),c)vyhlášky.Paušálna
náhrada je v roku 2014 vo výške 8,04 eur.

-príprava a prevzatie zastúpenia...................................................... 21,58 eur + RP 8,04 eur

-písomné podanie na súd zo dňa 7.3.2014....................................... 21,58 eur + RP8,04 eur

Spolu .................................................................................................... 59,24 eur

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH vo výške 20
% zo sumy 59,24 eur v sume 11,85 eur, spolu teda 71,09 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.