Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200079
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8012200079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a sudkýň Mgr.
Magdalény Želinskej a JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcu JUDr. Y. W., bytom I. X, L., proti
žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, Námestie mieru 3, Prešov, za
účasti1/PiInvest,s.r.o.,Vajanského30,Prešov,zastúpenéhoJUDr.MarekomPolakovičom,advokátom,
Duchnovičovo nám. 1, Prešov, 2/ REALITY PS, s.r.o., Vajanského 30, Prešov, zastúpeného JUDr.

Marekom Polakovičom, advokátom, Duchnovičovo nám. 1, Prešov, 3/ Východoslovenská distribučná
a.s., Mlynská 31, Košice, 4/ O. W., r. P., I. X, L., 5/ O. U. H., C. XX, L., 6/ Ing. L. P., L. XX, L., 7/ Mestský
úradPrešov,odborhlavnéhoarchitekta,odborsprávymestskéhomajetku,8/SVP,š.p.BanskáŠtiavnica,
OZ Košice, Ďumbierska 14, Košice, 9/ Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 2, Prešov, 10/
ŽSR, Generálne riaditeľstvo, odbor expertízy, Klemensova 8, Bratislava, Sekcia železničných tratí a
stavieb, Kasarenské námestie 5, Košice, ŽSR OR Košice, Štefánikova 60, 11/ Krajský pamiatkový úrad,
Hlavná 115, Prešov, 12/ Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Slovenskej republiky, Krajský dopravný

inšpektorát Prešov, Pionierska 33, Prešov, 13/ Okresný úrad Prešov, odbor starostlivosti o životné
prostredie, Námestie mieru 2, Prešov, 14/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Prešove, Hollého
5, Prešov, 15/ Okresné riaditeľstvo Hasičského a Záchranárskeho zboru, Požiarnická 1, Prešov, 16/
Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, sekcia železničnej dopravy a dráh, odbor
dráhový stavebný úrad, Nám. slobody 6, P.O.BOX 100, Bratislava, 17/ Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., Závod Prešov, Kúpeľná 3, Prešov, 18/ Východoslovenská energetika, a.s. DSS OR

Prešov, Levočská 3, Prešov, 19/ SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, 20/ Slovak
Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, 21/ Správa a zimná údržba prešovských ciest, Pionierska 24,
Prešov, 22/ Technické služby mesta Prešov, a.s., Bajkalská 33, 23/ ORANGE Slovensko, a.s., Hutnícka
1, Košice, 24/ Spravbytkomfort, a.s., Volgogradská 88, Prešov, 25/ O.S.V.O. comp., a.s., Strojnícka
18, Prešov, 26/ UPC BROADBAND Slovakia, s.r.o., Ševčenkova 36, Bratislava, 27/ Gymnázium J. A.
Reymana, Mudroňova 20, Prešov, zastúpeného JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, Hlavná 19,
Prešov, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Prešove č.

2011-784/3437-2/SP-BJ zo dňa 14. novembra 2011 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Prešove č. 2011-784/3437-2/SP-BJ zo dňa
14. novembra 2011 v spojení s rozhodnutím Mesta Prešov č. B/18831/2010-Tu zo dňa 8. augusta 2011
podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Konanie voči účastníkom Východoslovenská distribučná a.s., Mlynská 31, Košice, Slovak Telekom a.s.,
Bajkalská 28, Bratislava a Prešovskému samosprávnemu kraju, Námestie mieru 3, Prešov z a s t a
v u j e .

Konanie vo veci návrhu žalobcu, aby súd rozhodol, že v konaní nejde o stavbu s veľkým počtom
účastníkom konania a uložil žalovanému doručovať písomnosti do vlastných rúk účastníkov z a s t a
v u j e .Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.01.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej

štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 1 písm. b/ citovaného zákona sa
zrušujú krajské stavebné úrady. Podľa § 2 ods. 1 pôsobnosť krajských stavebných úradov ustanovená
osobitnými predpismi prechádza na obvodné úrady v sídlach krajov.

Dňa 01.10.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných
do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona (§ 9).

Z vyššie uvedených dôvodov súd ďalej v postavení žalovaného konal s Okresným úradom Prešov.

Preskúmavaným rozhodnutím Krajský stavebný úrad v Prešove, odbor štátnej stavebnej správy (ďalej
len „žalovaný“) ako príslušný orgán podľa ust. § 3 ods. 5 a § 4 písm. b/ ods. 1 zákona č. 608/2003 Z.z.
o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Mesta Prešov (ďalej
len „stavebný úrad“) č. B/18831/2010-Tu zo dňa 08.08.2011 rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol
a rozhodnutie stavebného úradu potvrdil.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že stavebný úrad vydal dňa 08.08.2011 podľa § 39 a § 39a Stavebného
zákona a vykonávacích vyhlášok územné rozhodnutie č. B/18831/2010-Tu o umiestnení stavby: „Bytový

súbor“ - B. ulica, L. (stavebné objekty SO 01, SO 02, SO 03, SO 04, SO 05, SO 08, SO 09, SO
10, SO 11) na pozemkoch parc. č. KN-C 2990/1, 9826/14, 2990/3, 3064/1, 3064/2, 3064/3, 3064/4,
3064/5, 8522, 8523/1, KN-E 806/1, 9604/30, 8537, 8524, 9826/1, 9608, KN-E 1628/1, 9406/45, 9817/1,
9817/96, 9817/89, 9817/6, 9817/24, 9817/23, 9835, 9604/4, 9604/31, 9604/15, 9604/14, 9604/9 k.ú. L.,
prenavrhovateľaPIInvests.r.o.,Vajanského30,Prešov.Umiestneniestavbyjezakreslenévdoložených

situáciách v mierke 1:000, resp. 1:500, resp. v koordinačnej situácii v mierke 1:1000.

Uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu podal v súlade s § 57 ods. l, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobca, kde namietla, že bolo vydané na základe
nedostatočne zisteného skutkového stavu, bez rešpektovania prevažnej časti jeho pripomienok a
návrhov a bez toho, aby sa stavebný úrad v predmetnom konaní vyrovnal s hlavným dôvodom jeho

odvolania zo dňa 07.04.2010, spočívajúcom v netransparentnom postupe pri zmene a doplnkov ÚP
2007 tak, ako mu to uložil odvolací orgán v zrušovacom rozhodnutí. Uviedol, že stavebný úrad sa
jeho námietkou vôbec nezaoberal a ani o nej nerozhodol a tento svoj postup v rozhodnutí nijako
nezdôvodnil, preto trvá na tom, že celý proces prípravy schvaľovania ÚP - zmeny a doplnky 2007
bol robený netransparentne a zodpovední pracovníci ÚHA úmyselne konali tak, aby uviedli do omylu

nielen občanov, ktorých sa táto zmena dotýka, ale aj poslancov MsZ, ktorí uznesením č. 130/2008
zo dňa 30.01.2008 tieto zmeny schválili, pričom im bolo pred schválením okrem iných materiálov
predložené súhlasné stanovisko Krajského stavebného úradu č. 2007-1060-002 zo dňa 10.12.2007,
v ktorom sa pod č. 30 nenachádza lokalita B., ktorá je predmetom územného konania, ale pod č. 30
bola uvedená plocha južne od radových garáži na ul. T.. Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že súčasťou

podkladových materiálov, ktoré dostali poslanci pred schválením zmien a doplnkov 2007 nebol grafický
dokument tzv. naložka, poslanci schválili zmenu územného plánu a jednotlivé lokality, ktorých sa zmeny
týkali tak, ako boli uvedené v súhlasnom stanovisku Krajského stavebného úradu Prešov, teda pod
č. 30 schválili lokalitu južne od radových garáži na ul. T. a žiadnu B. ulicu. Podľa dokladov, ktoré
sú k dispozícii na Krajskom stavebnom úrade, Útvar hlavného architekta najprv zaslal jeden zoznam

66 lokalít, z ktorého nebolo jasné, kde sa predmetné lokality nachádzajú a preto Ing. J. z Krajského
stavebného úradu požiadala o spresnenie tohto zoznamu a jeho doplnenie o názvy lokalít uvedenýchpod jednotlivými číslami. Po tejto urgencii zaslal Útvar hlavného architekta osobne Ing. I. druhý zoznam
lokalít, v ktorom nebola pod č. 30 ul. B., ale areál na ul. T.. Na základe tohto druhého spresňujúceho
zoznamu Krajský stavebný úrad vydal súhlasné stanovisko k zmenám a doplnkom územného plánu

2007. Nie je jasné, prečo sa v grafike preto zakreslila pod č. 30 lokalita B.. Poukázal na to, že ak
hlavný architekt mesta tvrdí, že došlo iba k omylu pri písaní, žiadal vysvetlenie, prečo pred samotným
hlasovaním na otázku poslancov za 3. volebný obvod, či je súčasťou zmien aj B. odpovedal, že nie.
V tom čase bola primátorovi doručená petícia občanov proti tejto zmene (doteraz bez reakcie), z čoho
vyplýva, že Útvar hlavného architekta a jeho pracovníci zavádzali nielen občanov, ale aj poslancov

a pracovníkov štátnych inštitúcii s úmyslom uprednostniť záujem súkromného investora. Spochybnil
proces prechodu vlastníckeho práva z vlastníctva Tatrana Prešov do súkromných rúk a uviedol, že
umiestnenie tejto obrovskej stavby do tak malého územia, ktoré je už vyťažené aj sieťovo aj dopravne,
je podľa jeho názoru urbanistický a architektonický nezmysel, ktorý neprihliada na možné zhoršenie
pohody bývania, zdravia a životného prostredia. Namietal procesné pochybenie stavebného úradu
spočívajúce v porušení príslušných ustanoveniach Správneho poriadku a to vtom, že dňa 09.06.2011,

pred začatím územného konania, bola vznesená písomná námietka zaujatosti voči Ing. O., ktorému
bola vec pridelená, no stavebný úrad aj napriek tomu konanie neprerušil, ale pokračoval v konaní za
účasti Ing. O., pričom sa vedením územného konania priamo na mieste poverila Ing. V., ktorá ho potom
viedla. Takýto postup je podľa jeho názoru v rozpore so Správnym poriadkom, a preto považuje územné
konanie a následne rozhodnutie za nezákonné. Ďalej namietal, že stavebný úrad označil predmetnú

stavbu ako stavbu s veľkým počtom účastníkov konania napriek tomu, že v skutočnosti s výstavbou je
dotknutých iba 16 vlastníkov priamo susediacich nehnuteľností, a z tohto dôvodu sa mu tento postup
zdá zámerný, aby týmto 16-tim účastníkom bola sťažená obrana práv, pretože nie sú všetci pripojení na
internet a nekontrolujú sústavne úradnú tabuľu na mestskom úrade.

Žalovaný konštatoval, že preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, porovnal ho so všeobecne

záväznými právnymi predpismi aplikovanými v tejto veci, ako aj s dôvodmi odvolania a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ PI Invest s.r.o. Prešov podal dňa 27.05.2009 stavebnému úradu návrh na vydanie
územného rozhodnutia pre umiestnenie stavby: Bytový súbor „B. ul. L.“ v rozsahu stavebných objektov:
SO-01 Bytové objekty na pozemku parc.č. 3064/1, 3064/2, 3064/3, 3064/4 a 3064/5 k.ú. L., SO-02

Komunikácie a vonkajšie parkoviská na pozemku parc.č. 2990/1, 2990/2, 3064/1, 3064/2, 3064/3,
3064/4, 3064/5, 9826/14 k.ú. L., SO-03 Prípojka VN na pozemku parc.č. 8522, 8523/1, 8531, 9817/6,
9817/24, 9817/23, 9817/1, 9835, 9826/1, 2990/2, 3064/1, 9601, 9602/1, 9602, 9604/7, 9604/8, 9604/4,
9604/30 k.ú. L., SO-04 Prípojka a rozvody NN na pozemku parc.č. 3064/1, 3064/2, 3064/3, 3064/4,
3064/5 k.ú. L., SO-05 Trafostanice na pozemku parc.č. 3064/1 k.ú. L., SO-08 STL plynová prípojka

a NTL areálový plynovod na pozemku parc.č. 9601, 3064/1, 3064/2, 3064/3, 3064/4, 3064/5 k.ú. L.,
SO-09 Vodovodná prípojka a areálový rozvod vody na pozemku parc.č. 9601, 3064/1, 3064/2, 3064/3,
3064/4, 3064/5 k.ú. L., SO-10 Kanalizačné prípojky a areálová kanalizácia na pozemku parc.č. 2990/2,
3064/1, 3064/2, 3064/3, 3064/4, 3064/5 k.ú. L. a SO-11 Slaboprúdové prípojky (ST, UPC, Orange)
na pozemku parc.č. 2990/1, 2990/2, 9601, 9602, 9603, 9608 k.ú. L.. Navrhovateľ k návrhu predložil

projektovú dokumentáciu pre územné konanie vypracovanú oprávnenou osobou. Pretože predložený
návrh neposkytoval dostatočný podklad pre spoľahlivé posúdenie umiestnenia navrhovanej stavby v
území, vplyvov na životné prostredie z hľadísk záujmov sledovaných v územnom konaní, stavebný
úrad výzvou zo dňa 02.06.2009 vyzval podľa § 35 ods. 2 Stavebného zákona navrhovateľa, aby v
lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil návrh o podklady v tomto liste špecifikované. Podľa

§ 29 ods. 1 Správneho poriadku stavebný úrad územné konanie prerušil, s upozornením na právne
následky nepredloženia požadovaných dokladov v stanovenej lehote a výzvou zo dňa 09.06.2009
vyzval podľa § 138 Stavebného zákona dedičov po zomrelých T. J. r. P. a Z. T. r. P. o spoluprácu v
súlade s uskutočnenými dedičskými konaniami. Oznámením zo dňa 11.06.2009 stavebný úrad oznámil
dotknutýmorgánomštátnejsprávyaznámymúčastníkomkonaniazačatieúzemnéhokonaniapodľa§36

Stavebného zákona na vyššie citovanú stavbu a súčasne nariadil na prerokovanie návrhu ústne konanie
a miestne zisťovanie na deň 07.07.2009 s upozornením, že účastníci územného konania môžu svoje
námietky a pripomienky k návrhu uplatniť najneskoršie na tomto konaní, inak že sa na ne neprihliadne. Z
konania bola spísaná zápisnica, ktorá obsahuje vyjadrenie Mestského úradu Prešov - OHAM, oddelenie
ÚP a MsÚ, odd. D, E a ŽP. Samostatne záväzné vyjadrenie v rámci konania predložili KDI KR PZ Prešov,

Obvodný úrad ŽP v Prešove a Technické služby mesta Prešova, a.s. Zo strany účastníkov konaniapredložili záväzné stanoviská prof. Ing. U. K., CSc., Ing. T. T., Mgr. O. W., Mgr. O. U. H., Mgr. O. O., JUDr.
Y. W., Mgr. T. V., Ing. T. W., P. F. a T. L., v ktorých s umiestnením stavby nesúhlasia z dôvodu zvýšenej
hlučnosti, exhalátov, dopravného zaťaženia ulíc T., B. a I., negatívneho vplyvu zvýšenej dopravy na

statiku domov, zníženia hladiny spodnej vody v studniach a z dôvodu celkového zhoršenia životného
prostrediavdanejlokalite.Vovyjadreniachpoukázalinaiba3metrovúvzdialenosťumiestneniabytových
domov od susedných parciel zo severnej strany a žiadali, aby stavebný úrad znížil počet podlaží a
aby sa znížil počet navrhovaných bytov, zhotovila sa protihluková stena resp. oplotenie na hranici ul.
B. a pozemkom určeným na výstavbu, aby zvážil zhotovenie obslužnej komunikácie pozdĺž záhrad od

ulice I. a zohľadnil námietky a pripomienky k územnému konaniu občanov zo dňa 06.07.2009, doručené
stavebnému úradu dňa 07.07.2009. Žiadali vyhodnotiť hlučnosť, exhaláty, prašnosť a intenzitu dopravy a
jej dopad na okolie v čase najväčšieho dopravného zaťaženia v danej lokalite a žiadali územné konanie
zastaviť. Mgr. O. W. ako spoluvlastníčka nehnuteľnosti parc.č. 9826, 2990/1, 3005, 3006 a Mgr. O. U. H.
ako spoluvlastníčka pozemku parc.č. 2990/1 k.ú. L. nesúhlasili s použitím týchto parciel na príjazdovú
komunikáciu. Stavebný úrad do zápisnice uviedol, že k návrhu na vydanie územného rozhodnutia je

potrebné doplniť štúdiu hlukovú, insolačnú, emisnú a dopravnú, hydrogeologický posudok vypracovaný
oprávnenou osobou (možnosť realizácie suterénu, zníženie vody v jestvujúcich studniach), určenie
plochy IV. NP a V. NP a stanovisko Mestského úradu - odboru správy mestského majetku ohľadom
prístupovej komunikácie B..

Uviedol, že dňa 07.07.2009 boli stavebnému úradu doručené námietky a pripomienky k územnému

konaniu pre predmetnú stavbu s uvedením, že ich podávajú dotknutí občania, a ktoré sa týkajú zmien
a doplnkov územného plánu mesta, vplyvu obytného súboru na kvalitu životného prostredia jestvujúcej
bytovej zástavby, vplyvu obytného súboru na jestvujúcu bytovú zástavbu, vplyvu obytného súboru na
jestvujúcu bytovú zástavbu počas realizácie, ako aj iné dôvody. V závere týchto námietok a pripomienok
dotknutí občania bývajúci na uliciach B. a I. jednoznačne a rezolútne odmietajú prezentovaný zámer

výstavby a žiadajú Útvar hlavného architekta Mestského úradu Prešov o prehodnotenie postoja k
predmetnémuzámeruažiadajúvspoluprácisinvestoromnavrhnutieinéhoalternatívnehoriešeniapodľa
zákona č. 24/2006 a podporujú obsah podanej petície zo dňa 15.05.2007.

Pretože predložený návrh neposkytoval dostatočný podklad pre spoľahlivé posúdenie navrhovanej
stavby v území, vplyvov na životné prostredie, z hľadísk záujmov sledovaných v územnom konaní,

stavebnýúradvýzvouzodňa23.07.2009vyzvalpodľa§35ods.2Stavebnéhozákonanavrhovateľa,aby
v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil návrh o kópiu katastrálnej mapy záujmového územia,
ktorého sa stavba týka, súhlas vlastníkov nehnuteľnosti parc.č. KN-C 9601 a KN-C 9602/1, prieskum
a zhodnotenie hydrogeologických pomerov príslušnej oblasti, záväzné vyjadrenie RÚVZ, Obvodného
úradu životného prostredia, oddelenia ochrany ovzdušia k strednému zdroju znečistenia ovzdušia

a vyjadrenie k námietkam a pripomienkam dotknutých občanov zo dňa 06.07.2009. Z uvedeného
dôvodu konanie podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil s upozornením na právne následky
nepredloženia požadovaných dokladov v stanovenej lehote. Stavebný úrad po posúdení predloženého
návrhu, dokumentácie stavby a predložených dokladov podľa § 37 ods. 2 Stavebného zákona vyzval
navrhovateľa výzvou zo dňa 23.10.2009 na doplnenie návrhu a územné konanie rozhodnutím podľa §

29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil do doby právoplatného rozhodnutia súdu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku parc.č. KN-C 2990/1 v k.ú. L., na ktorom je
navrhnuté dopravné napojenie z ulice I. k umiestňovanej stavbe z dôvodu, že ide o predbežnú otázku v
zmysle § 137 Stavebného zákona. Po predložení dokladov uvedených vo výzvach v územnom konaní
stavebný úrad pokračoval.

Ďalej konštatoval, že spisový materiál obsahuje kópiu katastrálnej mapy dotknutého územia so
zakreslením predmetu návrhu, koordinačnú situáciu, k pozemkom navrhnutých na zastavanie
navrhovateľ preukázal vlastníctvo a k pozemkom navrhnutým na zastavanie, ktorých nie vlastníkom
predložil súhlas ich vlastníkov. Podľa predloženého rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia
Prešov č. 1/2009/00064-022/ZM zo dňa 27.05.2009 na základe zisťovacieho konania navrhovaná

činnosť „Bytový komplex L. - B. ulica´“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie a pre uvedenú činnosť je preto možné požiadať o
povolenie podľa osobitných predpisov. Citoval zoznam dotknutých orgánov a ich písomné stanoviská
v predmetnom konaní.Uviedol, že k námietkam a pripomienkam dotknutých občanov zo dňa 06.07.2009 sa vyjadril navrhovateľ
v zastúpení spoločnosti ACCEPT, s.r.o. a uviedol, že projektová dokumentácia pre územné konanie bola
vypracovaná v zmysle platného územného plánu mesta L., ktorá bola následne doručená dotknutým

orgánom na vyjadrenie, vrátane prezentácie projektu verejnosti, pričom vznesené pripomienky boli
zapracované do projektovej dokumentácie a následne bola podaná žiadosť o územné rozhodnutie s
preukázaním sa právneho vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam podľa

Stavebného zákona a so stanoviskami dotknutých orgánov k projektovej dokumentácii. Nesúhlas
spoluvlastníčok podielu 10/12 k nehnuteľnosti KN-C 2990/1 a 9826/14 považuje za neopodstatnený,

nakoľko tieto spoluvlastníčky sa predmetné nehnuteľnosti zaviazali odpredať a pri podpise zmluvy im
bola vyplatená kúpna cena, a že v súčasnosti prebieha súdne konanie o vysporiadaní spoluvlastníckych
podielov 2/12 neznámych vlastníkov a po ich vysporiadaní bude na Katastrálny úrad v Prešove podaný
návrh na vklad vlastníckeho práva, na základe čoho pán P. po rozhodnutí katastrálneho úradu bude
právoplatným vlastníkom v podiele 1/1 predmetných nehnuteľností.

Ďalej konštatoval, že spis obsahuje dopravné posúdenie stavby Bytový komplex L. - B. ulica, ktorého

spracovateľom je spoločnosť Alfa 04 a.s., Bratislava, ktorého úlohou bolo posúdiť dopravno-inžinierskou
analýzou charakteristiku súčasného stavu dotknutého územia vo vzťahu k jeho pripravovanému rozvoju.
Podľa bodu 4 Zhodnotenie dopravných vzťahov pre ulice B. a I. je postačujúca funkčná trieda C3 a
kategória MO 6,5/30, ktoré zodpovedajú funkciám v území a predpokladaným intenzitám dopravy. Ďalej
sa v tomto bode uvádza, že bytový komplex svojimi funkciami zvýši kvalitu a hodnotu územia, a že

ďalšiu vybavenosť a služby tvoria pridanú hodnotu investície pre široké zázemie. Spis obsahuje aj
Svetlotechnický posudok - Vplyv na susediacu zástavbu vypracovaný spoločnosťou AKUSOL s.r.o.,
Banská Bystrica, ktorého úlohou bolo posúdiť vplyv navrhovaného bytového súboru na T. ulici v L. na
insoláciu a denné osvetlenie bytov v susediacej zástavbe. Predmetom posúdenia boli rodinné domy na
I. ulici parc.č. 2996, 3000, 3005, rodinné domy na ulici B. parc.č. 3018/1, 3020/1, 3023/1 a Gymnázium

J.A.Raymanaparc.č.3069,k.ú.L..Vzávereposudkusauvádza,žepovýstavbebytovéhosúborudomov
budú byty v susediacich rodinných domoch na I. a B. ulici čiastočne zatieňované, normou požadovaná
doba insolácie bude vo všetkých výpočtových bodoch splnená a na insoláciu domov nemá navrhovaný
bytový súbor žiadny vplyv. Bola predložená aj Rozptylová štúdia pre stavbu: „Bytový komplex „L.
- B. ul.“, ktorá je súčasťou spisu, a ktorej úlohou je zhodnotenie vplyvu komplexu malopodlažnej

bytovej zástavby na kvalitu ovzdušia blízkeho okolia, za účelom vydania územného rozhodnutia. V
závere tejto štúdie sa uvádza, že príspevok objektu k znečisteniu ovzdušia bude relatívne nízky a že
nepresiahne ani pri najnepriaznivejších rozptylových a prevádzkových podmienkach 4 % limitovaných
hodnôt. Ďalej je uvedené, že skoro výlučný podiel na tomto príspevku budú mať parkoviská v teréne
a príspevok vykurovania objektu k znečisteniu ovzdušia okolia objektu je minimálny, pretože výška

komínov sa pohybuje nad 17 metrov a znečisťujúce látky sú v týchto výškach dostatočne rozptýlené,
a že po uvedení objektu do prevádzky k limitnej hodnote sa najviac priblíži koncentrácia CO, ktorá
však ani pri najnepriaznivejších prevádzkových a rozptylových podmienkach neprekročí na fasáde
vlastnej obytnej zástavby 4 % limitnej hodnoty a vzhľadom na vzdialenosť obytnej zástavby na fasáde
najexponovanejšieho obytného domu bude vplyv objektu nižší a z toho je možné usudzovať, že objekt

spĺňa limitné hodnoty i pri najnepriaznivejších rozptylových a prevádzkových podmienkach.

Ďalej poukázal na Záverečnú správu - Podrobný inžinierskogeologický prieskum na stavbu L. - T.
ulica, Obytný súbor, vypracovaný spoločnosťou DRILL, s.r.o., Inžinierska geológia, Hydrogeológia a
Geológiaživotnéhoprostredia,Bratislava,zktoréhovyplýva,ževzáujmovejoblastinebolizistenéžiadne
znaky nestability územia v prirodzenom stave, preto je územie hodnotené ako stabilné. Ďalej sa v

závere uvádza, že pri hĺbke založenia stavebných objektov uvedenej v záverečných odporúčaniach, pod
hladinou podzemnej vody, nebude hladina podzemnej vody ovplyvnená a taktiež sa nezmení kvalita
podzemných vôd v danej oblasti.

Konštatoval, že stavebný úrad po doložení všetkých dokladov uvedených vo výzvach posúdil podaný
návrh, projektovú dokumentáciu a doklady z hľadísk uvedených v § 35 a nasledujúcich ustanovení

Stavebného zákona a dňa 03.03.2010 vydal rozhodnutie č. B/12934/2009-Tu o umiestnení stavby:
„Bytový súbor“ - B. ulica. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobca, Ing. T. P., bytom T. XX, L.,Mgr. O. O., bytom T. XX, L., Mgr. T. L., bytom T. XX, L., P. F. s manželkou a Ing. P. F., spolu bytom B.
X, L., Ing. T. T., bytom B. X, L., Ing. P. W., bytom B. X, L., K. Y., bytom B. XX, L., V. T., bytom T. XX,
L., Prof. Ing. U. K., CSc., bytom T. XX, L., Ing. T. W., bytom I. X, L. a Ing. J. K., CSc., bytom I. XX, L..

Po preskúmaní odvolaniami napadnutého rozhodnutia Krajský stavebný úrad v Prešove rozhodnutím č.
2010-588/2748-11/SP-Bjzodňa19.08.2010napadnutérozhodnutiezrušilavecvrátilsprávnemuorgánu
na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní navrhovateľ nedoložil
potrebné záväzné stanovisko mesta Prešov ako príslušného cestného správneho orgánu na napojenie
navrhovanej stavby na ul. B. a I. podľa § 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách,

žeposlednéustupujúcenadzemnépodlažiemáväčšiuzastavanúplochuako50%,čojevrozporezSTN
73 43 01 - Budovy na bývanie, a že účastníci konania neboli stavebným úradom o obsahu doplnených
požadovaných dokladov oboznámení so stanoviskom mesta Prešov zo dňa 31.07.2010 a 31.07.2010.
Stavebný úrad v predmetnom územnom konaní pokračoval tým, že výzvou zo dňa 25.10.2010 vyzval
navrhovateľa podľa § 35 ods. 2 Stavebného zákona, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil
predložený návrh a zároveň podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku územné konanie prerušil. Vyzval

navrhovateľa predložiť podklady, ktoré v tejto výzve špecifikoval.

Uviedol,žespisovýmateriál obsahujerozhodnutiamestaPrešovč.T-19884/1/2010ač.T-19884/2/2010
zo dňa 08.12.2010 ako cestného správneho orgánu pre miestne a účelové komunikácie podľa § 3 ods.
2 Cestného zákona a podľa § 3b ods. 1 Cestného zákona, ktorým spoločnosti Accept, s.r.o. povolil
zriadiť vjazd z miestnej komunikácie na I. ulici v L. z dôvodu vytvorenia vjazdu k bytovému komplexu

na B. ulici v L., za dodržania v rozhodnutí stanovených podmienok. V spise je taktiež predložené
stanovisko dotknutých orgánov Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Železníc Slovenskej republiky,
Bratislava, oblastné riaditeľstvo Košice - úsek správy ŽI - sekcia energetiky a elektrotechniky, záväzné
stanoviská Úradu pre reguláciu železničnej dopravy, Sekcia špeciálneho stavebného úradu, pracovisko
Košice, v ktorých sa uvádza, že proti vydaniu územného rozhodnutia nemajú námietky, ako aj vyjadrenie

Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., závod Prešov vo veci zakreslenia inžinierskych
sietí a pásiem ochrany. Navrhovateľ predložil projektovú dokumentáciu pre územné rozhodnutie pre
Bytový súbor „B. ul.-L.“ vypracovanú Ing. L. H., aktualizovanú v máji 2011, rozptylovú štúdiu pre
stavbu - Zohľadnenie dopravy na okolitých uliciach vypracovanú doc. RNDr. K. V. CSc. v novembri
2010, dopracovanie dopravného posúdenia pre Bytový súbor vypracované spoločnosťou Alfa 04 a.s.,

Bratislava v novembri 2010, ktorá zohľadňuje najnovší vývoj situácie v území a akustickú štúdiu pre
Obytný súbor - stupeň posudzovania pre DÚR vypracovanú Klubom ZPS vo vibroakustike, s.r.o., Žilina,
Ing. Y. P., CSc. v decembri 2010 a projekt pre územné rozhodnutie Bytového súboru vypracovaný
hlavným inžinierom projektu - autorizovaným stavebným inžinierom Ing. L. H. v decembri 2010,
pozostávajúci z Technickej správy a výkresovej časti - Zariadenie staveniska, z ktorých žalovaný citoval

závery dôležité pre rozhodnutie.

Konštatoval, že po predložení dokladov uvedených vo výzve, stavebný úrad oznámením zo dňa
13.01.2011 oznámil podľa § 36 Stavebného zákona dotknutým orgánom štátnej správy a známym
účastníkomkonaniazačatieúzemnéhokonanianastavbu:„Bytovýsúbor“-B.ulica,L.asúčasnenariadil
na prerokovanie návrhu ústne konanie a miestne zisťovanie na deň 17.02.2011 s upozornením, že

účastníciúzemnéhokonaniamôžusvojenámietkyapripomienkyknávrhuuplatniťnajneskoršienatomto
konaní, inak sa na ne neprihliadne. Na ústnom pojednávaní dňa 17.02.2011 uplatnil námietky žalobca
a Ing. T. T., bytom B. č. X, L., a to námietky predpojatosti proti zamestnancovi Stavebného úradu Mesta
Prešov Ing. Y. O., z dôvodu neudržania potrebného objektívneho nadhľadu pri posudzovaní dôkazov
potrebných pre spravodlivé rozhodnutie vo veci. Do zápisnice z pojednávania stavebný úrad uviedol,

že na základe vznesených námietok, ktoré tvoria prílohu predmetnej zápisnice a týkajú sa predpojatosti
pracovníka Ing. Y. O., ktorý vedie územné konanie, prerušuje územné konanie do doby právoplatného
rozhodnutia v danej veci. Stavebný úrad podľa § 12 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutím č.
B/3780/2011 a B/3788/2011 zo dňa 23.02.2011 námietky predpojatosti zamietol z dôvodu, že neboli
preukázané zákonné dôvody v zmysle § 9 Správneho poriadku na vylúčenie Ing. O. z prejednávania

a rozhodovania v danej veci a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali porušeniu
zásad objektivity a nezávislosti a stavebný úrad rozhodnutím č. B/l8831/2011-Tu zo dňa 08.03.2011
územné konanie podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil do doby, pokiaľ rozhodnutia o námietke
predpojatosti nenadobudnú právoplatnosť. Po nadobudnutí právoplatnosti predmetných rozhodnutí
stavebný úrad v konaní pokračoval a oznámením zo dňa 12.05.2011 oznámil podľa § 36 Stavebného

zákonaúčastníkomkonaniaadotknutýmorgánomzačatieúzemnéhokonanianastavbu:„Bytovýsúbor“-B. ulica, L. a súčasne nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 09.06.2011 s
upozornením, že účastníci konania môžu svoje námietky a pripomienky k predloženému návrhu uplatniť
najneskôr pri ústnom pojednávaní, inak sa na ne neprihliadne. V zápisnici z tohto územného konania

stavebný úrad popísal dotknuté územie a jednotlivé stavebné objekty a v závere zápisnice uviedol, že
námietky a požiadavky vznesené na konaní budú odkonzultované resp. bude požiadané o vyjadrenie
príslušné orgány. V zápisnici podali svoje písomné vyjadrenia navrhovateľ stavby, SVP, š.p. Banská
Štiavnica, OZ Košice, mesto Prešov, odbor hlavného architekta mesta, oddelenie ÚP a oddelenie D,
E a ŽP, Krajské riaditeľstvo PZ SR - Krajského dopravného inšpektorátu Prešov, Regionálneho úradu

verejného zdravotníctva Prešov, Technických služieb mesta Prešov, a.s., Spravbytkomfort, a.s. Prešov a
žalobca. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že trvá na všetkých pôvodných námietkach a dôvodoch
uvedených v odvolaniach, že križovatka I. - K. nie je riešená, že dopravná záťaž pri výstavbe nie je
riešená, žiadal vyhotovenie optickej steny na hranici svojho pozemku z dôvodu zamedzenia priameho
zrakového kontaktu obyvateľov bytového domu s jeho nehnuteľnosťou vzdialenou iba 3 metre, že mesto
nie je vlastníkom pozemkov pod časťou ulice B. a T. to parc.č. 805/1, 805/2 a 805/3, žiadal zistiť na

Obvodnom úrade životného prostredia, či investor doplnil zámer, ktorý bol použitý pri rozhodovaní a
posudzovaní vplyvov na životné prostredie a vzhľadom na nové skutočnosti žiadal o stanovisko. Prof.
Ing. U. K. CSc., bytom T. XX, L. podal stavebnému úradu dňa 09.06.2011 oznámenie o vznesení
námietky predpojatosti proti pracovníkovi stavebného úradu Ing. Y. O., ktorý vedie predmetné územné
konanie, z dôvodu jeho neobjektívnosti a zaujatosti, pretože sťažuje jemu a účastníkom konania účinnú

ochranu ich oprávnených záujmov a to aj tým, že oznámenia o začatí správnych konaní ako aj vydané
rozhodnutia sa doručujú verejnými vyhláškami.

Skonštatoval, že stavebný úrad výzvami zo dňa 23.06.2011 vyzval mesto Prešov, odbor hlavného
architekta mesta, oddelenie dopravy, energetiky a životného prostredia a Obvodný úrad životného
prostredia v Prešove na spoluprácu podľa § 138 Stavebného zákona, a to zaslanie stanovísk k

vzneseným námietkam žalobcu, ktoré uviedol vo svojom záväznom stanovisku na územnom konaní
dňa 09.06.2011. Mesto Prešov, odbor hlavného architekta mesta, oddelenie dopravy, energetiky a
životného prostredia reagovalo na túto výzvu písomným vyjadrením zo dňa 28.06.2011, v ktorom
uviedlo, že problematiku križovatky ulíc I. - K., ktorá je často zaťažená státím zásobovacích vozidiel
pre spoločnosť Agro-milk, oddelenie dopravy, energetiky a životného prostredia vyriešilo umiestnením

dopravných značiek zákaz zastavenia a zákaz státia, ktoré boli osadené začiatkom júna 2011.
Dopravnú záťaž miestnych komunikácii počas výstavby žiadal odbor hlavného architekta riešiť v pláne
organizácie výstavby, ktorá je súčasťou projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, vrátane
zadefinovania dopravných trás. Obvodný úrad životného prostredia v Prešove v odpovedi zo dňa
07.07.2011 oznámil, že v danej veci nebolo žiadne doplňujúce ani iné nové konanie podľa zákona č.

24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktorého výsledkom by bolo nové rozhodnutie
resp. vyjadrenie k predmetnej stavbe, a že pre uvedenú stavbu je v platnosti vydané rozhodnutie č.
1/2009/00064-022/MZ zo dňa 27.05.2009, v ktorom sú uvedené okrem iného aj podklady, na základe
ktorých bolo rozhodnuté.

Uviedol, že po posúdení podaného návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby z hľadísk

uvedených v § 39 a § 39a ods. 2 Stavebného zákona, stavebný úrad vydal dňa 08.08.2011 rozhodnutie
o umiestnení stavby „Bytový súbor“ - B. ulica, L. č. B/l8831/2010-Tu. Proti tomuto rozhodnutiu
podal odvolanie žalobca. K odvolaniu sa vyjadrila spoločnosť ACCEPT, s.r.o., Prešov a Gymnázium
J.A.Reymana, Mudroňova 20, Prešov.

Uviedol, že po preskúmaní rozhodnutia a súvisiaceho spisového materiálu v predmetnej veci nezistil

pochybenie stavebného úradu pri vydávaní napadnutého rozhodnutia. K odvolaniu žalobcu uviedol, že
podľa § 37 ods. 1 Stavebného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány
obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom pre vydanie
územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce
podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného

rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom
zisťovaní. Mesto Prešov má spracovaný územný plán a navrhované umiestnenie stavby je v súlade
s týmto územným plánom, nakoľko podľa jeho záväznej časti vyhlásenej VZN č. 168/2008, regulatív
RL B7, plocha na ktorej sa stavba umiestňuje má určené funkčné využitie ako plochy pre bývanie vmalopodlažných bytových domoch. Čo do podlažnosti stavba je navrhnutá ako štvorpodlažná v zmysle
S TN 73 4301 - Budovy na bývanie, podľa bodu 4.1.7, ktorej počet podlaží v budove na bývanie alebo
jej časti sa stanoví počtom nadzemných podlaží bez ohľadu na ich funkciu. Súlad navrhovanej stavby

s územným plánom mesta L. a jeho záväznou časťou potvrdil aj Odbor hlavného architekta mesta
Prešov vo svojom stanovisku č. T/2009/8486 zo dňa 11.05.2009 k dokumentácii pre územné konanie,
ako aj vo vyjadrení k odvolaniu č.T/2010/7418 zo dňa 12.05.2010, kde sa vyjadril aj k zoznamu lokalít,
ktorých sa týkali zmeny a doplnky územného plánu 2007 schválené dňa 30.01.2008, s tým, že uvádzaný
zoznam zmien je orientačná pomôcka a nie povinný dokument. Súhlasné záväzné stanovisko tohto

orgánu územného plánovania bolo vydané na územnom konaní dňa 09.06.2011, ako aj v samostatnom
stanovisku k dokumentácii pre územné konanie č. T/2011/10124 zo dňa 09.06.2011. V snahe čo
najobjektívnejšieho posúdenia veci požiadal odbor územného plánovania krajského stavebného úradu
k vyjadreniu sa k danej veci, ako aj k vyjadreniu sa k námietke vznesenej Ing. T. T. a JUDr. Y. W. pri
osobnej návšteve Krajského stavebného úradu v Prešove dňa 14.06.2010 a to, že navrhovaná stavba
je umiestnená v lokalite, ktorá nie je v súlade so zoznamom lokalít uvedenom vo vyjadrení Krajského

stavebného úradu Prešov - odboru územného plánovania č.2007-1060-002 zo dňa 10.12.2007. Podľa
vyjadrenia odboru územného plánovania Mesta L. má platný územný plán mesta schválený mestským
zastupiteľstvomuzn.č.8/1995zodňa30.01.1995vzneníneskoršíchzmienadoplnkov,ktoréhozáväzná
časť bola vyhlásená VZN č. 47/1995 v znení neskorších zmien a doplnkov. Návrh umiestnenia stavby
„Bytový súbor“ na ul. B. je podľa tohto vyjadrenia v súlade s platným územným plánom mesta, nakoľko

navrhovaná stavba je umiestnená na funkčnej ploche bytových domov. K popisu lokalít sa vo vyjadrení
uvádza, že je informatívny údaj, nie je súčasťou územnoplánovacej dokumentácie, čiže nemá vplyv na
platnosť a záväznosť zmien a doplnkov 2007 a že v grafickej časti zmien a doplnkov je daná lokalita
presne vykreslená a je záväzná. Vychádzajúc z uvedených v konaní bolo preukázané, že navrhovaná
stavba je v súlade s územným plánom mesta L., s jeho záväznou časťou. Územnoplánovacia

dokumentácia komplexne rieši priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia, zosúlaďuje
záujmy a činnosti ovplyvňujúce územný rozvoj, životné prostredie a ekologickú stabilitu a ustanovuje
regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia, čo zohľadňuje aj prípustnú
hustotu obyvateľov v území. Územnoplánovacia dokumentácia je základným nástrojom regiónov a
obcí. V súvislosti so súladom navrhovanej stavby s územným plánom uviedol, že v rozhodnutí, ktorým

zrušil prvostupňové rozhodnutie neuložil stavebnému úradu v novom konaní zaoberať sa námietkou
netransparentného postupu pri zmene a doplnkoch územného plánu 2007, ako to uvádza v odvolaní
žalobca.

K zhoršeniu životného prostredia v danom území uviedol, že podľa § 37 ods. 2 Stavebného zákona,
stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné

prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov, preskúma návrh a jeho
súlad s podkladmi podľa § 37 ods. 1 Stavebného zákona a predchádzajúcimi rozhodnutiami v území,
posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým
požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom
ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, dopravné, podmienky ochrany prírody a ochrany

poľnohospodárskeho pôdneho fondu, pokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom a podľa ods. 3 uvedeného
ustanovenia, stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov a ich
vzájomný súlad a posúdi vyjadrenia účastníkov a ich námietky. Stavebný úrad neprihliadne na námietky
a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou. Ochranu zložiek
životného prostredia a iných osobitných záujmov upravuje Stavebný zákon v § 126. Podľa ods. 1

uvedeného ustanovenia, ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi
o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o ochrane
prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho
fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití
nerastnéhobohatstva,okultúrnychpamiatkach,oštátnejochraneprírody,opožiarnejochrane,ozákaze

biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej
starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii
závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach a
o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike,
o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane,

o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného
stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov.Všeobecné technické požiadavky na navrhovanie stavieb uvádza § 47 Stavebného zákona, podľa
ktorého stavby sa musia navrhovať tak, aby boli po celý čas životnosti v súlade so základnými
požiadavkami na stavby, so zastavovacími podmienkami a aby boli zhotovené z vhodných stavebných

výrobkov a pritom aby

a) stavba bola začlenená do územia v súlade s urbanistickými, architektonickými a environmentálnymi
zásadami a požiadavkami ochrany prírody a krajiny a pamiatkovej starostlivosti tak, aby sa vylúčili
negatívne účinky stavby na okolie z hľadiska ochrany zdravia a životného prostredia, prípadne aby
sa obmedzili na prípustnú mieru,

b) stavba bola prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo z účelovej komunikácie,

c) stavba stavebnotechnickým vybavením zodpovedala účelu a spôsobu užívania, a ak ide o stavbu,
ktorájeurčenálennaužívanieosobamisobmedzenouschopnosťoupohybuaorientáciealeboostavbu,
ktorá je prístupná širokej verejnosti, aby spĺňala aj osobitné požiadavky na užívanie stavby osobami s
obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, najmä požiadavku bezbariérovosti,

d) stavba bola napojená na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu, ak v okolí stavby je verejný vodovod

s dostatočnou kapacitou a verejná kanalizácia,

e) energetické vybavenie stavby bolo čo najhospodárnejšie a čo najbezpečnejšie vzhľadom na
klimatické podmienky miesta stavby a na účel a spôsob užívania stavby,

f) odpadové vody vypúšťané do verejnej kanalizácie boli v súlade s požiadavkami osobitných predpisov
2c) a v súlade s kanalizačným poriadkom,

g) každá prípojka stavby na verejné technické vybavenie územia bola samostatne uzavierateľná alebo
odpojiteľnáaabymiestauzáverov,odpojeníameracíchzariadeníboliľahkoprístupnéatrvaléoznačené,

h) bol zabezpečený odvoz alebo iný spôsob zneškodnenia odpadu z užívania stavby,

i) dispozičné a prevádzkové riešenie stavby čo najviac zohľadňovalo klimatické podmienky

miesta stavby a možnosti pozemku tak, aby sa čo najlepšie využilo slnečné žiarenie a denné svetlo,

j) bola zabezpečená čo najväčšia ochrana stavby pred vetrom, dažďom, hlukom, vibráciami, otrasmi,
ionizačným žiarením z geologického podložia, vplyvom geopatogénnych zón, bludných prúdov a
podzemných a povrchových vôd,

k) sa emisie látok znečisťujúcich ovzdušie, svetelné, tepelné a ostatné elektromagnetické žiarenie
a podmienky ich odvádzania do vonkajšieho prostredia pri realizácii stavby, prevádzke stavby a

súvisiacich činnostiach riešili v súlade s požiadavkami osobitných predpisov; ak takéto požiadavky nie
sú ustanovené, aby sa riešili podľa aktuálneho stavu techniky v čase navrhovania konkrétnej stavby,

1) stavba s jadrovým zariadením spĺňala požiadavky osobitného predpisu.

Podľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa stavebného
zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy

chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise.
Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa stavebného zákona záväzný a bez
zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.

Konštatoval, že k navrhovanej stavbe sa z hľadísk nimi sledovaných záujmov podľa osobitných
predpisov vyjadrili dotknuté orgány chrániace jednotlivé zložky životného prostredia, ostatné dotknuté

orgány spolupôsobiace v konaní a vlastníci resp. správcovia jednotlivých sietí a to: ObÚ ŽP Prešov -
orgán štátnej vodnej správy z hľadiska ochrany vodných pomerov; ObÚ ŽP - orgán ochrany ovzdušia
z hľadiska znečisťovanie ovzdušia; ObÚ ŽP Prešov - orgán ochrany prírody a krajiny z hľadiska
ochrany prírody a krajiny; OR Policajný zbor - Okresný dopravný inšpektorát Prešov z hľadiskabezpečnosti a plynulosti cestnej premávky; OR Hasičský a záchranný zbor - z hľadiska ochrany pred
požiarmi; Obvodný úrad v Prešove -Odbor civilnej ochrany krízového riadenia z hľadiska civilnej ochrany
obyvateľstva;MestoPrešov-útvarhlavnéhoarchitekta,oddeleniedopravy,akopríslušnýcestnýsprávny

orgán pre miestne účelové komunikácie; Mesto Prešov- útvar hlavného architekta; Krajský pamiatkový
úrad Prešov z hľadiska ochrany pamiatkového fondu; Regionálny úrad verejného zdravotníctva v
Prešove z hľadiska ochrany, podpory a rozvoja verejného zdravotníctva; Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s. závod Prešov - k vodovodnej prípojke a areálovému rozvodu vody a ku kanalizačnej
prípojke; Orange Slovensko - k existencii sieti; SPP RC-Východ Košice -k existencií sieti; O.S.V.O.

comp., a.s. Prešov z hľadiska verejného osvetlenia na uliciach dotknutých výstavbou; T- Mobile -
k existencii telekomunikačných zariadení; Úrad pre reguláciu žel. dopravy Košice z hľadiska správy
a ochrany dráh; Východoslovenská distribučná, a. s. Košice k existencii PIS a z hľadiska odberu
el. energie a bodu napojenia; T Com; Železnice SR GR, odbor expertízy Bratislava - k stavbe
v ochrannom pásme; Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. Košice z hľadiska správcu toku a
protipovodňovej ochrany; Úrad pre reguláciu železničnej dopravy - Sekcia špeciálneho stavebného

úradu a SPP - distribučná, a.s. uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o pripojení. Predložené stanoviská
nie sú záporné ani protichodné a zo všetkých vyplýva, že z hľadiska nimi sledovaných a chránených
záujmov navrhovaný bytový súbor v predmetnej lokalite je možné umiestniť. Všetky požiadavky,
prípadne opatrenia z nich vyplývajúce stavebný úrad podrobne zahrnul v rozhodnutí do podmienok pre
umiestnenie stavby a projektovú prípravu. Vychádzajúc z uvedených stanovísk predložený návrh bol

posúdený z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a
jeho dôsledkov aj z hľadiska toho, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a
všeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu
aj predpisov ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, dopravné, podmienky ochrany
prírody a ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Stavebný úrad zabezpečil vzájomný súlad

jednotlivých stanovísk a posúdil vyjadrenia účastníkov a ich námietky a nezistil, že navrhovaná stavba
spôsobí zhoršenie životného prostredia v predmetnej lokalite a zistil, že stavbu je možné pripojiť na
existujúce inžinierske siete a na miestne komunikácie. Z hľadiska posudzovania vplyvu navrhovanej
činnosti na životné prostredie, Obvodný úrad životného prostredia v Prešove, ako príslušný orgán
podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení

niektorých zákonov vydal dňa 27.05.2009 rozhodnutie č. 1/2009/00064-022/ZM v ktorom uvádza, že po
ukončení zisťovacieho konania navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006
Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preto je
pre uvedenú činnosť možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov. Toto svoje rozhodnutie
potvrdil v písomnej odpovedi stavebnému úradu mesta Prešov č. 1/2011/01151-002 zo dňa 07.07.2011

s tým, že ostáva v platnosti. V rozhodnutí je uvedené, že ObÚ podľa § 22 ods. 7 zákona upustil
od požiadavky variantného riešenia zámeru listom č. 1/2008/01928-002 zo dňa 29.12.2008. Podľa
záveru uvedeného rozhodnutia ObÚ ŽP v rámci zisťovacieho konania posúdil navrhovanú činnosť
z hľadiska povahy a rozsahu navrhovanej činnosti, miesta vykonávania navrhovanej činnosti, najmä
jeho únosného zaťaženia a ochranu poskytnutú podľa osobitných predpisov, významu očakávaných

vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľstva, súladu s územnoplánovacou dokumentáciou a
úrovne spracovania zámeru s prihliadnutím na stanoviská zainteresovaných subjektov a to Obvodného
úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove; Obvodného úradu v Prešove, odboru
civilnej ochrany a krízového riadenia; Krajského pamiatkového úradu v Prešove; Okresného riaditeľstva
Hasičského a záchranného zboru v Prešove; Ministerstva obrany SR; Obvodného pozemkového úradu

v Prešove; Prešovského samosprávneho kraja, úrad PSK, odboru regionálneho rozvoja, územného
plánu a životného prostredia; Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR; Mesta Prešov, odboru
hlavného architekta mesta; Obvodného úradu životného prostredia v Prešove z hľadísk ochrany prírody
a krajiny, ochrany ovzdušia, štátnej vodnej správy a odpadového hospodárstva; Ministerstva dopravy,
pôšt a telekomunikácií SR; Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Prešove; Mesta Prešov,

stavebného úradu; Rozptylovej štúdie; Svetlotechnického posudku, vrátane verejnosti. V závere sú
uvedené konkrétne požiadavky vo vzťahu k navrhovanej činnosti, ktoré stavebný úrad zahrnul v
rozhodnutí do podmienok pre umiestnenie stavby a projektovú prípravu.

Ďalej uviedol, že vplyv predmetnej stavby z hľadiska ochrany, podpory a rozvoja verejného zdravia
posúdil Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Prešove, ako príslušný orgán štátnej správy

na úseku verejného zdravotníctva, ktorý v záväznom stanovisku č. 2009/00236-06/BA4-Hr zo dňa
30.03.2009 súhlasí s návrhom žiadateľa na územné konanie pre predmetnú stavbu za predpokladunezhoršenia existujúcej kvality bývania, t. j, nezhoršenia hluku v životnom prostredí. V odôvodnení
rozhodnutia uvádza, že súčasťou dokumentácie bola aj vypracovaná hluková štúdia, meranie vibrácií,
svetlotechnické posúdenia a insolácia priestorov a že najväčším zdrojom hluku aj v súčasnosti je v

jestvujúcej lokalite hluk zo železničnej dopravy, preto bola vypracovaná hluková štúdia Klubom ZPS
vo vibroakustike, s.r.o., Žilina, v ktorej projektant okrem odporúčaného stavebnotechnického materiálu
navrhuje aj výstavbu protihlukovej steny na elimináciu hluku, ktorá bude umiestnená medzi železničnou
traťou a bytovkou i rodinným domom na I. ulici, ktorá bude z vysokopohltivého materiálu výšky 3m a
dĺžky 110 m. Prenos vibrácii na uvedenú stavbu sa podľa štúdie nepredpokladá. Navrhovateľa tento

orgán upozornil na povinnosť podľa § 52 ods. 1 písm. b/ zákona č. 355/2007 požiadať RÚVZ v Prešove o
súhlas ku kolaudácii predmetnej stavby a to o vydanie záväzného stanoviska v zmysle §13 ods. 3 písm.
c/ zák. č. 355/2007 Z.z. a následne o uvedenie do skúšobnej prevádzky, kde bude potrebné preukázať
dodržanie hluku v životnom prostredí objektivizáciou hluku (predloženie protokolov na RÚVZ v Prešove).

Dôvodil, že stavebný úrad v snahe čo najpodrobnejšieho zistenia stavu veci vyžiadal predloženie
Dopravného posúdenia, ktorého úlohou bolo posúdiť dopravno-inžinierskou analýzou charakteristiku

súčasného stavu dotknutého územia vo vzťahu k jeho pripravovanému rozvoju; Svetlotechnického
posudku - Vplyvu na susediacu zástavbu; Rozptylovú štúdiu, ktorej je zhodnotenie vplyvu komplexu
malopodlažnej bytovej zástavby na kvalitu ovzdušia blízkeho okolia, za účelom vydania územného
rozhodnutia a Podrobný inžinierskogeologický prieskum t.j. inžiniersku geológiu, hydrogeológiu a
geológiu životného prostredia. Dopravné posúdenie stavby vypracované v apríli 2009 v bode 4

Zhodnotenie dopravných vzťahov uvádza, že pre ulice B. a I. je postačujúca funkčná trieda C3 a
kategória e MO 6,5/30, ktoré zodpovedajú funkciám v území a predpokladaným intenzitám dopravy.
Podľa záveru Svetlotechnického posudku po výstavbe bytového súboru domov A, B, C a D budú byty v
susediacichrodinnýchdomochnaI.aB.ulicičiastočnezatieňované,normoupožadovanádobainsolácie
bude vo všetkých výpočtových bodoch splnená a na insoláciu domov (pare. č. 3000, 3005 a 3023/1)

nemánavrhovanýbytovýsúboržiadnyvplyv.Vzávererozptylovejštúdiesauvádza,žepríspevokobjektu
k znečisteniu ovzdušia bude relatívne nízky a že nepresiahne ani pri naj nepriaznivejších rozptylových
a prevádzkových podmienkach 4% limitovaných hodnôt. Ďalej je uvedené, že skoro výlučný podiel na
tomto príspevku budú mať parkoviská v teréne a príspevok vykurovania objektu k znečisteniu ovzdušia
okolia objektu je minimálny, pretože výška komínov sa pohybuje nad 17 metrov a znečisťujúce látky

sú v týchto výškach dostatočne rozptýlené a že po uvedení objektu do prevádzky k limitnej hodnote sa
najviac priblíži koncentrácia CO, ktorá však ani pri naj nepriaznivejších prevádzkových a rozptylových
podmienkach neprekročí na fasáde vlastnej obytnej zástavby 4 % limitnej hodnoty a vzhľadom na
vzdialenosť obytnej zástavby na fasáde najexponovanejšieho obytného domu bude vplyv objektu nižší
a z toho je možné usudzovať, že objekt spĺňa limitné hodnoty i pri najnepriaznivejších rozptylových

a prevádzkových podmienkach. Podľa záveru Záverečnej správy - Podrobný inžinierskogeologický
v záujmovej oblasti neboli zistené žiadne znaky nestability územia v prirodzenom stave, preto je
územie hodnotené ako stabilné. Ďalej sa v závere uvádza, že pri hĺbke založenia stavebných objektov
uvedenejvzáverečnýchodporúčaniach,podhladinoupodzemnejvody,nebudehladinapodzemnejvody
ovplyvnená a taktiež sa nezmení kvalita podzemných vôd v danej oblasti.

Konštatoval, že z dôvodu, že odvolatelia výsledky predložených štúdii spochybnili a v snahe správneho
orgánu o čo najhodnovernejšie posúdenie vplyvu predmetnej stavby na dotknuté územie, predložil
navrhovateľ na základe výzvy stavebného úradu ďalšie doplňujúce podklady a to:

Dopravné posúdenie - dopracovanie pre Bytový komplex L. - B. ul., vypracované v novembri 2010,
v ktorom v bode 4. Zhodnotenie dopravných vzťahov sa potvrdzuje, že ulice B., I., T. a Y. sú

obslužné komunikácie funkčnej triedy C3 a kategórie MO 6,5/30, ktoré zodpovedajú funkciám v území
s predpokladaným intenzitám dopravy.

Rozptylovú štúdiu pre stavbu: Bytový komplex „L. - B. ul." vypracovanú v novembri 2010, ktorá
vyhodnocuje Zohľadnenie dopravy na okolitých uliciach. Záver štúdie hodnotí príspevok dopravy
objektu k znečisteniu ovzdušia tak, že ten bude veľmi nízky a nepresiahne ani pri naj nepriaznivejších

rozptylových a prevádzkových podmienkach 0,1% limitných hodnôt, takže objekt spĺňa limitné hodnoty.

Akustickú štúdiu pre stupeň posudzovania DÚR vypracovanú v decembri 2010, ktorá hodnotí vplyv hluku
na zdravie vo vonkajšom priestore - ulica I., B. a T. v dennom a večernom čase. Predikcia prípustnýchhodnôt uvádza v štúdii isté zvýšenie hluku súvisiace s činnosťou projektu, pričom celkové zhodnotenie
uvádzaných výsledkov štúdie je v plnej právomoci Úradu verejného zdravotníctva v Prešove a ten je aj
z hľadiska vplyvu hluku stavby na okolie kladný.

Projekt organizácie výstavby vypracovaný autorom projektu v decembri 2010. V Technickej správe sa
uvádza koncepcia postupu výstavby a koncepcia zariadenia staveniska - objekty zariadenia staveniska,
zásobovanie staveniska el. energiou a vodou, odvedenie odpadových vôd, plochy na skladovanie
stavebných materiálov a zeminy, dopravné riešenie, ochrana životného prostredia pri výstavbe, ochrana
ovzdušia, ochrana vôd, ochrana proti hluku, odpady, bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, ochranné

pásma, požiarna ochrana a časový postup likvidácie zariadenia staveniska) a k nej je doložený projekt
zariadenia staveniska.

Všetky predložené posudky a projektová dokumentácia sú vypracované osobami na to oprávnenými
podľa osobitných predpisov a podľa ich záverov navrhovaný zámer v danom území je možné uskutočniť.
Stavebný úrad ani žalovaný nie je oprávnený takto spracované posudky spochybňovať.

K námietke pohody bývania žalovaný uviedol, že pod pohodou bývania možno zo subjektívneho pohľadu

rozumieť taký stav, kedy niekto býva v kľude, spokojne, príjemne a šťastne. Z objektívneho uhla pohľadu
možno pohodou bývania rozumieť súhrn činiteľov a vplyvov, ktoré prispievajú k tomu, aby bývanie
bolo zdravé a vhodné pre všetky kategórie užívateľov, resp. aby bola vytvorená vhodná atmosféra
kľudného bývania; pohoda bývania je v tomto podaní daná hlavne kvalitou jednotlivých zložiek životného
prostredia, napr. nízkou hladinou hluku, čistotou ovzdušia, primeraným množstvom zelene, nízkymi

emisiami pachov a prachu, presvetlenia a pod.; pre zabezpečenie pohody bývania sa potom skúma
intenzita narušenia jednotlivých činiteľov a jeho dôsledky, teda objektívne existujúci súhrn činiteľov a
vplyvov, ktoré sa posudzujú každý jednotlivo a všetky vo vzájomných súvislostiach. Pohodu bývania je
teda z objektívneho hľadiska možno posúdiť na základe vyjadrení dotknutých orgánov spolupôsobiacich
v konaní, ktoré sa v konaní podľa stavebného zákona k podanému návrhu vyjadrujú práve z uvedených

hľadísk. Všetky vyjadrenia dotknutých orgánov sú kladné a kladné sú aj odborné posudky posudzujúce
práve uvedené hľadiská, preto vychádzajúc z nich, vplyvom navrhovanej stavby nedôjde k zhoršeniu
pohody bývania v danej lokalite.

Vychádzajúczostanovískjednotlivýchdotknutýchorgánov,vlastníkovresp.správcovsietí,zrozhodnutia
ObÚ ŽP a z odborných posudkov dôvodil, že nebol preukázaný negatívny dopad navrhovanej stavby

na životné prostredie v danej lokalite, resp. nebolo preukázané zhoršenie životného prostredia v danej
lokalite vplyvom navrhovanej stavby oproti súčasnému stavu a to z hľadiska dopravného zaťaženia,
hluku, prašnosti, exhalátov ani hladiny podzemnej vody.

K námietke týkajúcej sa doručovania písomnosti uviedol, že stavebný úrad v konaní dôležité písomnosti,
týkajúce sa územného konania predmetnej stavby oznamoval účastníkom konania podľa § 36 ods. 4

stavebného zákona verejnou vyhláškou. Túto formu doručovania uplatňuje správny orgán vtedy, ak sa
jedná o líniovú stavbu, rozsiahlu stavbu, alebo pri stavbách s veľkým počtom účastníkov konania. Zákon
nekonkretizuje pojem veľký počet účastníkov konania. Zákonné podmienky doručovania písomnosti
verejnou vyhláškou sú tak striktné a jasné, že automatický vylučujú použitie iných druhov doručovania
(napr. doručovanie do vlastných rúk).

K námietke žalobcu týkajúcej sa spochybnenia spôsobu nadobudnutia vlastníctva pozemkov, na ktorým
je povolené umiestnenie stavby SO 01-Bytové objekty uviedol, že v konaní podľa stavebného zákona
je podkladom preukazujúcim vlastníctvo k pozemku navrhnutému na zastavanie list vlastníctva vydaný
príslušnou správou katastra nehnuteľností. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/19945 Z.z. o katastri
nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a

doplnkov, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Navrhovateľ vlastníctvo
k pozemkom preukázal platnými listami vlastníctva, ktoré stavebný úrad ani žalovaný nemá dôvod ani
oprávnenie spochybňovať ani skúmať oprávnenosť zápisov v nich uvedených.Stavebný úrad dodržal procesný postup vzťahujúci sa na územné konanie uvedený v ods. 8 Stavebného
zákona. S účastníkmi konania spolupracoval a dal im možnosť vznášať námietky a pripomienky, na
ktoré následne reagoval výzvami zasielanými navrhovateľovi na doplnenie návrhu. Až po doplnení

všetkých požadovaných dokladov podaný návrh posúdil z hľadísk uvedených v stavebnom zákone a po
vyhodnotení jednotlivých predložených stanovísk a posudkov vydal rozhodnutie.

K námietke žalobcu, ktorou poukazuje na zištnú aktivitu niektorých zamestnancov Útvaru hlavného
architekta Mesta Prešov vo veci súkromného investora predmetnej stavby uviedol, že podľa § 13 ods. 5
zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, starosta obce je štatutárnym orgánom v majetkoprávnych

vzťahoch obce, v pracovnoprávnych vzťahoch zamestnancov obce a v administratívnoprávnych
vzťahoch je správnym orgánom. Posudzovanie činnosti zamestnancov obce, t. j. osobnú zodpovednosť
príslušných zamestnancov samosprávneho orgánu za akých okolnosti a akým spôsobom pristupujú
k plneniu si svojich pracovných povinnosti je v pôsobnosti starostu (v danom prípade primátora
mesta Prešov), ako najvyššieho výkonného orgánu obce, ktorý plne zodpovedá za vykonané úkony
zamestnancov obce. K námietke predpojatosti vznesenej voči zamestnancovi vybavujúcemu predmetnú

vec uviedol, že spôsob vybavenia takejto námietky upravuje §§ 9 - 13 zákon č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní. Podľa uvedených ustanovení Správneho poriadku, o vylúčení zamestnanca rozhoduje správny
orgán,ktorývovecikoná.Zamestnanecsprávnehoorgánu,vočiktorémunámietkapredpojatostismeruje
urobí iba také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. V danom prípade zamestnanec stavebného úradu
postupoval v súlade s uvedenými ustanoveniami. Po vznesení námietok predpojatosti na ústnom

pojednávaní konanom dňa 17.02.2011 do zápisnice uviedol, že územné konanie v predmetnej veci z
dôvoduvznesenejnámietkypredpojatostiprerušujedodobyprávoplatnéhorozhodnutiaotejtonámietke.
Následne mesto Prešov vydalo podľa § 12 ods. 1 správneho poriadku dňa 23.02.2011 rozhodnutia č.
B/3780/2011 a B/3788/2011, ktorými námietky predpojatosti zamietlo z dôvodu, že neboli preukázané
zákonné dôvody v zmysle § 9 zákona správneho poriadku na vylúčenie Ing. O. z prejednávania

a rozhodovania v danej veci a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali porušeniu
zásad objektivity a nezávislosti a stavebný úrad rozhodnutím č. B/l8831/2010-Tu zo dňa 8.3.2011
územné konanie podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku prerušil do doby, pokiaľ rozhodnutia o námietke
predpojatosti nenadobudnú právoplatnosť. Stavebný úrad v konaní pokračoval až po nadobudnutí
právoplatnosti predmetných rozhodnutí o námietkach predpojatosti. Takýto postup správneho orgánu je

v súlade s ustanoveniami §§ 9-13 Správneho poriadku, ktoré upravujú vylúčenie zamestnancov alebo
členov správneho orgánu.

Konštatoval, že po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a s postupom stavebného úradu
pri vydávaní napadnutého rozhodnutia, nezistil v napadnutom rozhodnutí, ani v konaní, ktoré mu
predchádzalo, také nedostatky, pre ktoré by sa rozhodnutie muselo považovať za nesprávne a muselo

byť preto zmenené alebo zrušené.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a uviedol, že v
odvolaní proti tomuto rozhodnutiu namietal okrem porušenia jeho práva na kvalitu a pohodu bývania
a narušenie životného prostredia aj rozpor územného rozhodnutia s platným územným plánom mesta
Prešov a jeho zmien a doplnkov 2007, ktoré boli schválené uznesením mestského zastupiteľstva č.

130/2008 zo dňa 30.01.2008. V schválených zmenách a doplnkoch sa vôbec pod č. 30 nenachádza
lokalita, ktorá bola predmetom územného konania. Poukázal na ust. § 35 ods. 4 vyhlášky 84/1976
Zb., podľa ktorého sa vo schválenej územnoplánovacej dokumentácii doplnky, zmeny a úpravy
spracujú graficky ako samostatná priesvitka alebo samostatný výkres a textové ako samostatná príloha
schválenej územnoplánovacej dokumentácie. Na rokovanie mestského zastupiteľstva dňa 30.01.2008,

kedy sa zmeny a doplnky 2007 schvaľovali, nebola poslancom predložená úplná dokumentácia, chýbala
grafická časť tzv. náložka alebo priesvitka. K návrhu záväznej časti územného plánu bola pripojená
iba textová príloha, ktorá obsahovala zoznam 66 lokalít, ktorých sa zmeny územného plánu týkali.
Zoznam týchto lokalít obsahuje aj schválené stanovisko Krajského stavebného úradu v Prešove zo
dňa 10.12.2007, ktoré je Krajský stavebný úrad v Prešove povinný vydať pri každej zmene a doplnení

územného plánu podľa § 25 Stavebného zákona a bez ktorého nie je možné zmeny územného plánu
schváliť. Ani v tomto súhlasnom stanovisku Krajského stavebného úradu v Prešove, ani v zozname
lokalít, ktoré boli predložené na schválenie mestskému zastupiteľstvu dňa 30.01.2008 pod číslom strany1/9 až 9/9, sa nenachádza pod č. 30 lokalita B., ktorá bola predmetom územného konania a preto
nemohlo dôjsť k schváleniu zmeny jej funkčného využitia.

Ďalej uviedol, že v záväznom stanovisku Útvaru hlavného architekta mesta Prešov č. T/2007/1287-2

zo dňa 21.05.2007, ktorým odpovedal Ing. P. L., bytom T. B. XX, L. ako potencionálnemu investorovi
Bytového súboru B. ulica sa konštatuje, že podľa VZN mesta Prešov č. 140/2005, ktorým sa vyhlasuje
záväzná časť Územného plánu mesta L. sú predmetné plochy vedené ako plochy pre občiansku
vybavenosť. Zároveň sa v ňom uvádza, že jeho žiadosť bude považovaná za podnet k zmene funkčného
využitia danej plochy z občianskej vybavenosti na obytnú plochu v rámci aktualizácie územného plánu

mesta. Ďalej sa v tomto stanovisku uvádza, že k predmetnému zámeru stavať Bytový súbor B. na týchto
pozemkoch zaujal Výbor mestskej časti 3 záporné stanovisko. Počnúc týmto listom sa začala kauza
zmien a doplnkov Územného plánu mesta L. 2007. Útvar hlavného architekta sa veľmi usiloval, aby
došlo k zmene funkčného využitia predmetných pozemkov, ktoré boli až do roku 2006 vo vlastníctve
FC Tatran Prešov a slúžili ako jednotrávnaté futbalové ihrisko pre žiakov Tatrana a asfaltové ihrisko,
na ktorom sa hrala až do roku 2010 aj L. uličná liga. Obe ihriská zároveň využívalo a do dnešného

dňa využíva a chce aj využívať aj v budúcnosti aj Gymnázium J.A.Raymana na Mudroňovej ulici pre
telesnú výchovu svojich žiakov. Zároveň tieto plochy slúžili aj na pohybové aktivity detí z okolia. Preto
sa uvedený zámer postaviť na týchto ihriskách celkom 169 bytov v štyroch päť poschodových bytových
domoch s podzemnými garážami nestretlo s pochopením občanov ulíc I., B., K., T., Y. a títo podali dňa
15.06.2007 petíciu primátorovi mesta proti uvedenej výstavbe a zmene funkčného využitia tohto územia,

okolo ktorého existuje od 40-tych rokov 20. storočia len zástavba rodinnými domami. Do dnešného dňa
na túto petíciu nikto nereagoval.

Ďalej uviedol, že k schváleniu zmien územného plánu je potrebné súhlasné stanovisko Krajského
stavebného úradu v Prešove a preto si Útvar hlavného architekta dňa 19.11.2007 vyžiadal vydanie
tohto súhlasného stanoviska, pričom k žiadosti predložil zoznam lokalít, v ktorom však neboli predmetné

lokality popísané a určené podľa miesta. Preto pracovníčka krajského stavebného úradu požiadala
telefonicky Ing. I., aby doplnil a spresnil pôvodný zoznam o popis a určenie lokalít. Tento jej bol zaslaný
e-mailom dňa 10.12.2007. V tomto spresnenom zozname lokalít sa však pod č. 30 nenachádzala
lokalita B., ale bola tam uvedená plocha južne od areálu radových garáži na T. ulici a na túto lokalitu
vydal Krajský stavebný úrad v Prešove súhlasné stanovisko. Vzhľadom na značný odpor verejnosti

proti tejto výstavbe zvolil Útvar hlavného architekta taktiku, ktorou by zmiatol pri schvaľovaní zmien
a doplnkov nielen občanov, ale aj poslancov a predložil na rokovanie mestského zastupiteľstva dňa
30.01.2008materiál,ktorýobsahovalibazáväznúčasťúzemnéhoplánu,textovúprílohu,avšaknepriložil
grafickú časť tzv. náložku (priesvitku), nakoľko do nej bola pod č. 30 zakreslená práve lokalita ulice B..
Poslanci preto nemohli vedieť, že je to rozpor medzi grafickou a textovou časťou Zoznam zmien. Mesto

Prešov jeho odvolanie so spisovým materiálom odstúpilo na rozhodnutie Krajskému stavebnému úradu
v Prešove ako odvolaciemu orgánu. Krajský stavebný úrad v Prešove po preskúmaní veci rozhodol
dňa 19.08.2010 tak, že zrušil rozhodnutie mesta Prešov a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.
Zároveň uložil stavebnému úradu, že sa vecou musí opätovne zaoberať a zistené nedostatky odstrániť.
V novom konaní sa mal stavebný úrad opätovne zaoberať všetkými pôvodnými námietkami účastníkov

konania ako aj so všetkými námietkami uvedenými v odvolaniach a v novom rozhodnutí o nich rozhodnúť
s riadnym podrobným odôvodnením. Krajský stavebný úrad tak rozhodol bez toho, aby sa riadnym
spôsobom vyrovnal s jeho odvolaním, hlavne s dôvodom nesúladu územného rozhodnutia s Územným
plánom zmeny a doplnky 2007, aj keď je toho názoru, že sa tým mal zaoberať prioritne, pretože vydával
súhlasné stanovisko k týmto zmenám a doplnkom územného plánu a muselo mu byť zrejme, že došlo

k pochybeniu pri vydaní územného rozhodnutia.

Uviedol, že na základe tohto rozhodnutia krajského stavebného úradu začal stavebný úrad nové územné
konanie, v ktorom sa opäť nevysporiadal s jeho odvolaním, tak ako mu uložil Krajský stavebný úrad v
Prešove a dôvody jeho odvolania spočívajúce v nesúlade územného plánu s územným rozhodnutím
a celé územné konanie viedol bez ohľadu na zásadnú otázku, ktorou je stále nesúlad územného

rozhodnutia so schváleným Územným plánom zmeny a doplnky 2007, kde sa lokalita B. vôbec
neuvádzala a neschválil ju vo svojom súhlasnom stanovisku. Podľa jeho názoru táto lokalita nebola
predmetom schválenia na mestskom zastupiteľstve dňa 30.01.2008 a stále je lokalitou s funkčným
využitím ako plochy občianskej vybavenosti a nie plochy určenej na výstavbu bytových domov. Tútoskutočnosť považuje za závažnú otázku a bez rozhodnutia o nej nemohlo byť vydané nové rozhodnutie
o umiestnení stavby zo dňa 08.08.2011. Ďalej uviedol, že v priebehu nového územného konania boli
vznesené tri námietky zaujatosti voči Ing. O., ktorý viedol územné konanie. Prvé dve boli vznesené

pred začiatkom ústneho pojednávania dňa 17.02.2011, ktoré vzniesol on sám a Ing. T.. Na základe
vznesených námietok bolo územné konanie prerušené do doby právoplatného rozhodnutia o týchto
námietkach. V konaní sa pokračovalo až potom, čo boli rozhodnutia o námietkach doručené účastníkom
a nadobudli právoplatnosť. V konaní sa potom pokračovalo stanovením termínu ústneho pojednávania
na deň 09.06.2011. Pred začiatkom tohto ústneho pojednávania bolo stavebnému úradu doručené

oznámenie o vznesení námietky zaujatosti voči Ing.O., ktorú podal prof. Ing U. K. Csc., bytom T. XX,
L.. So vznesenou námietkou zaujatosti sa stavebný úrad vyrovnal tak, že konanie neprerušil do doby
právoplatného rozhodnutia o tejto námietke, tak ako mu to ukladá Správny poriadok a pokračoval v
konaní bez toho, aby bolo rozhodnuté o vznesenej námietke zaujatosti. Týmto konaním bol porušený §
9 až § 13 Správneho poriadku. Toto rozhodnutie bolo doručené verejnou vyhláškou dňa 09.09.2011.

Ďalej uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu podal dňa 23.09.2011 v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom

namietal, že stavebný úrad sa nevysporiadal s dôvodmi jeho odvolania zo dňa 07.04.2010 spočívajúcich
v nesúlade územného plánu s vydaným územným rozhodnutím, ďalej namietal procesné pochybenie
stavebného úradu spočívajúce v porušení ustanovení Správneho poriadku, a to § 29 ods. l a § 19 - 13.
Pretože po vznesenej námietke zaujatosti zo strany prof. Ing. K. Csc. stavebný úrad neprerušil konanie
tak, ako mu to ukladá zákon, ale v konaní bezprostredne pokračoval. Na základe uvedeného je toho

názoru, že rozhodnutie je nezákonné. Taktiež namietal, že stavebný úrad označil túto stavbu ako stavbu
s veľkým počtom účastníkov konania, pričom touto stavbou je dotknutých iba 16 vlastníkov rodinných
domov, ktoré priamo susedia s dotknutým územím a všetky písomnosti, oznámenia a rozhodnutia
doručoval verejnou vyhláškou v úmysle sťažiť účinnú obranu svojich práv účastníkom, z ktorých
prevažná väčšina sú ľudia nad 60 rokov veku a mnohí nemajú internet, aby mohli pravidelne sledovať

webovú stránku mesta.

Nesúhlasil s tvrdením žalovaného uvedenom v napadnutom rozhodnutí zo dňa 14.11.2011 kde
sa uvádza, že rozhodnutie stavebného úradu prvého stupňa je správne, pretože navrhovaná
stavba je s v súlade s územným plánom mesta Prešov a opiera sa pritom o stanovisko Útvaru
hlavného architekta, podľa ktorého zoznam a popis lokalít je len informatívny údaj a nie je súčasťou

územnoplánovacej dokumentácie. Uviedol, že toto tvrdenie vyvracia ust. § 17 ods. 1 vyhlášky
č.55/2001 o územnoplánovacích podkladoch a územnoplánovacej dokumentácii, podľa ktorého zmeny
a doplnky územnoplánovacej dokumentácie sa graficky vypracujú ako samostatná príloha schválenej
územnoplánovacej dokumentácie. Textová časť sa spracuje v rozsahu zmien a doplnkov vrátane
návrhu zmien a doplnkov k záväznej časti. Grafická časť sa spracuje ako samostatná priesvitka alebo

samostatný výkres. Toto tvrdenie žalovaného teda nemá zákonnú oporu. Podľa jeho názoru bolo úlohou
žalovaného preveriť celý proces schválenia zmien a doplnkov Územného plánu 2007 najmä, ak sám
vydal súhlasné stanovisko so zoznamom lokalít, kde sa lokalita, ktorá je predmetom územného konania
nenachádza. K tvrdeniu žalovaného, že v rozhodnutí, ktorým zrušil prvostupňové rozhodnutie, neuložil
stavebnému úradu v novom konaní zaoberať sa námietkou netransparentného postupu pri zmene

a doplnkoch územného plánu 2007 uviedol, že táto povinnosť je uvedená na strane 13 uvedeného
rozhodnutia, kde žalovaný uvádza, že „stavebný úrad sa musí vecou opätovne zaoberať a zistené
nedostatky odstrániť. V novom konaní sa bude stavebný úrad opätovne zaoberať všetkými pôvodnými
námietkami účastníkov konania, ako aj so všetkými námietkami uvedenými v odvolaniach, ako aj s
námietkami účastníkov konania a v rozhodnutí o nich rozhodne s riadnym podrobným odôvodnením.“

Z uvedeného je zrejmé, že sa stavebný úrad mal vysporiadať v novom konaní aj s otázkou nesúladu
Územného plánu zmeny a doplnky 2007, čo sa nestalo. Namietal, že žalovaný sa v rozhodnutí
nevysporiadal ani s otázkou zákonnosti postupu stavebného úradu, týkajúceho sa námietky zaujatosti
vznesenej prof. Ing. K., Csc. pred začiatkom ústneho pojednávania dňa 09.06.2011. V závere uviedol,
že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Navrhol preto, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vrátil mu
vec na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň navrhol, aby bolo zrušené aj rozhodnutie stavebného úradu
z dôvodu jeho nezákonnosti. Taktiež navrhol, aby súd rozhodol o tom, že v konaní o umiestnenie stavby
Bytový súbor - B. nejde o stavbu s veľkým počtom účastníkov konania a uložil konajúcemu orgánu
doručovať písomnosti do vlastných rúk účastníkov.Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Krajský súd podľa § 250j os. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu
predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s

obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Predmetom preskúmania v danom prípade sú rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím Mesta
Prešovakostavebnéhoúradu(ďalejlen„stavebnýúrad“),ktorýmibolovkonanírozhodnutéoumiestnení
stavby: „Bytový súbor“ - B. ulica L. (stavebné objekty SO 01, SO 02, SO 03, SO 04, SO 05, SO 08, SO
09, SO 10, SO 11) na špecifikovaných pozemkoch podľa parcelného čísla v k.ú. L. pre navrhovateľa PI

Invest s.r.o., so sídlom Vajanského 30, Prešov podľa § 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný
zákon“).

Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný ani stavebný úrad sa v odôvodnení napadnutých rozhodnutí
nedostatočne vyrovnali a odôvodnili jeho námietky, ktoré sa dotýkali netransparentného procesu

schváleniaazmienadoplnkovúzemnéhoplánu2007.Nesúhlasilstvrdenímžalovaného,žerozhodnutie
stavebného úradu je správne, pretože navrhovaná stavba je v súlade s územným plánom mesta Prešov,
pričom poukázal na stanovisko Útvaru hlavného architekta, podľa ktorého zoznam a popis lokalít je len
informatívny údaj a nie je súčasťou územnoplánovacej dokumentácie.

Podľa § 32 Stavebného zákona, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v

území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je

a) rozhodnutie o umiestnení stavby,

b) rozhodnutie o využití územia,

c) rozhodnutie o chránenom území alebo ochrannom pásme,

d) rozhodnutie o stavebnej uzávere.

Podľa § 37 Stavebného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány obcí a
zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie územného
rozhodnutiasúspracovanéúzemnoplánovaciepodkladypodľa§3aostatnéexistujúcepodkladypodľa§
7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného rozhodnutia iné podklady,
najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo získané pri miestnom zisťovaní. Podľa odseku

2 citovaného ustanovenia, stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z hľadiska
starostlivostioživotnéprostredieapotriebpožadovanéhoopatreniavúzemíajehodôsledkov;preskúma
návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území, posúdi či
vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecným technickým požiadavkám
na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom, ktoré ustanovujú

hygienické protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických zariadení, dopravné
podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho
pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a podobne, pokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom.Podľa § 26 Stavebného zákona, územné plány obcí a zón schvaľuje obec. Obec schvaľuje
územnoplánovaciu dokumentáciu a jej záväzné časti vyhlasuje všeobecným záväzným nariadením (§
27 ods. 3 Stavebného zákona). Schválená územnoplánovacia dokumentácia je v určenom rozsahu

záväzným alebo smerným podkladom na vypracovanie a schvaľovanie ďalšej územnoplánovacej
dokumentácie na územné rozhodovanie a na vypracovanie dokumentácie stavieb (§ 27 ods. 6
Stavebného zákona).

Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že v predmetnom konaní a rozhodovaní o umiestnení
stavbyjednýmzpodkladovprerozhodnutiebolaúzemnoplánovaciadokumentácia-územnýplánmesta,

na základe ktorého sa posudzoval súlad navrhovaného umiestnenia stavby s týmto územným plánom.

Územnoplánovacia dokumentácia - územný plán sa obstaráva, spracováva, prerokúva a schvaľuje v
rámci územnoplánovacej činnosti, na ktorú sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§
2 ods. 3 a 6 Stavebného zákona).

Preskúmanie postupu a zákonnosti uznesení a všeobecne záväzného nariadenia obce je prípustné
podľa § 250zf a § 250zfa Občianskeho súdneho poriadku a to za predpokladu, ak obecné zastupiteľstvo

nezruší alebo nezmení na základe protestu prokurátora namietané uznesenie alebo všeobecne záväzné
nariadenie. Aktívne legitimovanou osobou na podanie takéhoto návrhu je v danom prípade iba
prokurátor. V konaní o umiestnení stavby podľa Stavebného zákona preto nie je v kompetencii a
právomoci správneho orgánu skúmať proces a postup schvaľovania územnoplánovacej dokumentácie.
Schválenáúzemnoplánovaciadokumentáciajeprestavebnýúradzáväzná(§27Stavebnéhozákona).Z

uvedeného dôvodu je v tomto námietka žalobcu neopodstatnená. Súlad navrhovanej stavby s územným
plánom mesta Prešov nebolo možné preskúmať z dôvodu, že územnoplánovacia dokumentácia resp.
jej časť nebola obsahom administratívneho spisu žalovaného.

Žalobca ďalej namietal, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevyporiadal s otázkou zákonnosti
postupu stavebného úradu, ktorá sa týkala námietky zaujatosti vznesenej prof. Ing. U. K., Csc. pred

začiatkom ústneho pojednávania dňa 09.06.2011.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 09.06.2011 sa na stavebnom úrade uskutočnilo ústne
konanie vo veci umiestnenia stavby Bytový súbor - B. ulica L., ktoré viedol Ing. Y. O.. V ten istý deň
dňa 09.06.2011 bolo stavebnému úradu prof. Ing. U. K., Csc., bytom T. XX, L. doručené oznámenie
o vznesení námietky predpojatosti voči pracovníkovi stavebného úradu Ing. Y. O.. Toto podanie je

adresované k č.k. B18831/2010-Tuk zo dňa 03.06.2011.

Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Správny poriadok“), zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z pojednávania a rozhodovania

veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať
pochybnosť o jeho nepredpojatosti.

Podľa § 10 Správneho poriadku, účastník konania oznámi správnemu orgánu skutočnosti nasvedčujúce
vylúčenie zamestnanca správneho orgánu len čo sa o nich dozvie.

Podľa § 11 ods. 1 Správneho poriadku, len čo sa zamestnanec správneho orgánu dozvie

o skutočnostiach nasvedčujúcich jeho vylúčenie oznámi to bez meškania svojmu najbližšiemu
nadriadenému vedúcemu; vedúci správneho orgánu to oznámi vedúcemu nadriadeného správneho
orgánu. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, predpojatý zamestnanec správneho orgánu urobí iba
také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad.Podľa § 12 ods. 1 Správneho poriadku, o tom či je zamestnanec správneho orgánu z konania vylúčený
rozhoduje orgán, ktorému boli dôvody vylúčenia oznámené; ak sa rozhodlo, že zamestnanec správneho
orgánu je vylúčený, urobí tento orgán opatrenie na zabezpečenie riadneho uskutočnenia ďalšieho

konania. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, proti rozhodnutiu o vylúčení zamestnanca správneho
orgánu z konania nemožno podať samostatné odvolanie.

V administratívnom spise, ktorý bol súdu predložený, sa nenachádzajú žiadne listiny, ktoré by
preukazovali, že námietka predpojatosti prof. Ing. U. K., Csc. bola zo strany zamestnanca stavebného
úradu Ing. O. predložená nadriadenému a aby o tejto námietke bolo v konaní rozhodnuté. Žalovaný v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa s touto námietkou žalobcu žiadnym spôsobom nevyrovnal.

Zaoberal sa iba námietkami predpojatosti, ktoré boli vznesené v konaní dňa 17.02.2011 a ktoré boli
podané žalobcom a Ing. T. T., o ktorých bolo v konaní rozhodnutí rozhodnutiami mesta Prešov č.
B/3780/2011 a B/3788/2011 zo dňa 23.02.2011 s tým, že tieto námietky predpojatosti boli zamietnuté.

Stavebný úrad v danom prípade procesne pochybil, ak o vznesenej námietke predpojatosti podanej prof.
Ing. U. K., Csc. zo dňa 03.06.2011 podľa § 12 Správneho poriadku nerozhodol a v konaní pokračoval so

zamestnancom, o ktorého predpojatosti boli vznesené pochybnosti. V konaní sa teda vyskytla taká vada,
ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutia stavebného úradu, ako aj žalovaného, ktorý sa v konečnom
dôsledku v odôvodnení napadnutého rozhodnutia touto námietkou vôbec nezaoberal a za takýchto
okolností je v tejto časti ôdovodnenia rozhodnutia nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný v konaní rozhodol bez toho, aby sa riadnym spôsobom

vysporiadal s jeho odvolacími námietkami a v doplnení žaloby zo dňa 27.02.2012 poukázal na námietku
odstupu stavby 3 metre od hranice jeho pozemku.

Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 08.08.2011 vyplýva, že stavebný úrad
sa zaoberal námietkou žalobcu vo vzťahu k malej vzdialenosti bytových domov od hraníc uvedených
parciel, ktorá je veľmi krátka iba 3 metre, na ktorú stavebný úrad reagoval a odôvodnil tým, že stavebný

objekt SO 01 - bytové objekty bol umiestnený v súlade s ust. § 6 odstupy stavieb, ods. 1, 5, 7
vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu.

Podľa§6ods.1vyhláškyč.532/2002Z.z.,ktorousaustanovujúpodrobnostiovšeobecnýchtechnických
požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s

obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie (ďalej len „vyhláška“), vzájomné odstupy stavieb musia
spĺňať požiadavky urbanistické, architektonické, životného prostredia, hygienické, veterinárne, ochrany
povrchových a podzemných vôd, ochrany pamiatok, požiarnej bezpečnosti, civilnej ochrany, požiadavky
na denné osvetlenie a preslnenie a na zachovanie pohody bývania. Odstupy musia umožňovať údržbu
stavieb a užívanie priestorov medzi stavbami na technické alebo iné vybavenie územia a činnosti,

ktoré súvisia s funkčným využívaním územia. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, stavbu možno
umiestniť na hranici pozemku len ak jej umiestnením nebude trvalo obmedzené užívanie susedného
pozemku na určený účel. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak rodinné domy vytvárajú medzi
sebou voľný priestor, vzdialenosť medzi nimi nesmie byť menšia ako 7 metrov. Vzdialenosť rodinných
domov od spoločných hraníc pozemkov nesmie byť menšia ako 2 metre. V stiesnených územných

podmienkach možno vzdialenosť medzi rodinnými domami znížiť až na 4 metre, ak v žiadnej z
protiľahlých častí stien nie sú okná obytných miestností; v týchto prípadoch sa nevyžaduje dodržanie
vzdialenosti od spoločných hraníc pozemkov podľa odseku 3 (ods. 4 citovaného ustanovenia). Podľa
odseku 5 iné riešenia vzdialenosti rodinných domov ako sú ustanovené v ods. 3 a 4 možno určiť iba
na podklade výpočtov a meraní preukazujúcich splnenie požiadaviek na vzájomné vzdialenosti podľa

ods. 1 alebo podľa územného plánu zóny. Podľa odseku 7 vzájomné odstupy a vzdialenosti treba merať
na najkratších spojniciach medzi vonkajšími povrchmi obvodových stien, ďalej od hraníc pozemkov
a okrajov pozemnej komunikácie. Vystupujúca časť stavby sa zohľadňuje ak vystupuje viac ako 1,50
metrov od steny.Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení vyhlášky nie je možné konštatovať, že § 6 ods. 1, 5
a 7 vyhlášky dávajú jednoznačnú odpoveď a vysvetlenie, že vzdialenosť bytových domov od hraníc
susedných parciel, na ktorých sú postavené stavby rodinných domov je v súlade so zákonom, resp.

týmto všeobecne záväzným právnym predpisom.

Aj napriek tomu, že žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu stavebného úradu zo dňa 23.09.2011 žiadal,
aby odvolací orgán preskúmal a zohľadnil všetky pripomienky občanov v predmetnom konaní a teda aj
námietku vzdialenosti obytného súboru od zástavby rodinných domov, žalovaný ani stavebný úrad sa
v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí touto námietkou dôsledne nezaoberali a neodôvodnili podľa

kritérií uvedených v § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Z obsahu odôvodnenia napadnutých rozhodnutí
správnych orgánov nie je zrejmé v akej vzdialenosti sa obytné domy nachádzajú od hranice susediacich
pozemkov a stavieb rodinných domov a ako správne orgány aplikovali v tomto prípade podmienky
upravené v § 6 vyhlášky.

Ak sa teda žalovaný a stavebný úrad v odôvodnení napadnutých rozhodnutí nevyrovnali dôsledne s
námietkami účastníkov konania, resp. sa nimi nezaoberali, skutkovo a právne v dostatočnom rozsahu

neodôvodnili, sú za takýchto okolností napadnuté rozhodnutia nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom
na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri
použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami

účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu stavebného úradu, ako aj v samotnej žalobe namietal skutočnosť,
žestavebnýúradstavbu,oktorejumiestnenírozhodoval,označilakostavbusveľkýmpočtomúčastníkov
konania napriek tomu, že v skutočnosti je dotknutých touto stavbou iba 16 vlastníkov priamo susediacich
nehnuteľností.

Podľa § 34 ods. 1 a 2 Stavebného zákona, účastníkom stavebného konania je navrhovateľ, obec,
ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konania a ten komu toto postavenie vyplýva z
osobitného predpisu. V územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere
a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke
alebo iné práva k pozemkom alebo k stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám, vrátane bytov

môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.

Podľa § 36 ods. 4 Stavebného zákona, začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby alebo v
odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj
územného konania o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho
územia, oznámi stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou. Stavebný úrad

oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci konania alebo ich
pobyt nie sú známi.

Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že stavebný úrad oznámenie o začatí územného
konania, ako aj rozhodnutia doručoval v konaní verejnou vyhláškou.Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia túto námietku odôvodnil citovaním ust. § 36 ods. 4
Stavebného zákona s dôvodmi, že zákon nekonkretizuje pojem veľký počet účastníkov konania.

Doručovanie v stavebnom konaní, ako aj v správnom konaní v prípade ak ide o konanie s veľkým počtom

účastníkov sa využíva predovšetkým v prípadoch technickej náročnosti, alebo ak je to ekonomicky
nákladné, t.j. ide o kritériá, od ktorých sa pojem veľký počet účastníkov odvíja. Rozhodnúť o doručovaní
verejnou vyhláškou len na základe konštatovania, že ide o veľký počet účastníkov konania je v tomto
prípade nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené. Takáto úvaha by v konečnom dôsledku závisela
od svojvôle správneho orgánu bez toho, aby na toto konštatovanie mal určitý reálny podklad a dôvod. Z

odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé koľkých účastníkov konania sa predmetné územné
konanie dotýka a chýba akákoľvek správna úvaha žalovaného z ktorej by bolo zrejmé, či a aká technická
náročnosť prípadne ekonomická nákladnosť by sťažovala priebeh a procesný postup konania.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím stavebného
úradu podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca v žalobe žiadal, aby súd rozhodol, že v konaní nejde o stavbu s veľkým počtom účastníkov

konania a uložil žalovanému doručovať písomnosti do vlastných rúk účastníkom konania. Na
pojednávaní dňa 23.04.2014 žalobca predniesol, že v tejto časti netrvá na podanom žalobnom návrhu
a žiada konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej a štvrtej časti tohto zákona.

Vzhľadom k tomu, že v piatej časti O.s.p. upravujúcej správne súdnictvo nie je ustanovenie, podľa
ktorého by bolo možné účastníkom konania vziať žalobu v časti (späťvzatie žaloby ako celku je upravené
v § 250h O.s.p.) aplikoval súd v danom prípade § 96 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Pretože žalobca vo vyššie citovanej časti zobral žalobu späť, súd konanie

v tejto časti zastavil.

Podľa § 250 ods. 1 O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením
priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením
správneho rozhodnutia dotknuté.

Podľa § 94 ods. 3 O.s.p., ak sa stal účastníkom konania ten, o koho právach alebo povinnostiach sa v

konaní nekoná, súd uznesením konanie vo vzťahu k nemu zastaví.

Súd uznesením č.k. 1S 19/2012-112 zo dňa 30.08.2012 a postupom podľa § 250 ods. 1 O.s.p. do
konania okrem iných pribral ako účastníkov konania Východoslovenskú distribučnú a.s., Mlynská 31,
Košice, Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava a Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 3,
Prešov. Splnomocnený zástupca Východoslovenskej distribučnej a.s. na pojednávaní dňa 23.04.2014

navrhol, aby súd voči nemu konanie zastavil z dôvodu, že predmetné konanie sa nedotýka jeho práv a
povinností a tým nie je pasívne legitimovaný. Účastník konania Slovak Telekom a.s. písomným podaním
zo dňa 24.03.2014 a Prešovský samosprávny kraj písomným podaním zo dňa 26.03.2014 taktiež žiadali
konanie voči nim zastaviť z dôvodu, že toto konanie sa nedotýka ich práv a povinností a že v stavebnom
konaní vystupovali iba ako dotknutý orgán a nie účastník konania.

Z uvedených dôvodov súd podľa § 94 ods. 3 v spojení s § 250 ods. 1 a § 246c O.s.p. konanie voči týmto
účastníkom konania zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca mal v konaní úspech, náhradu trov
konania si nežiadal a žalovaný nemá zo zákona právo na náhradu trov konania. Preto súd účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

Senát krajského súdu sa jednohlasne uzniesol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.