Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413201282
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413201282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36
062 235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi: R. G., bytom hlásený pobyt bezdomovca Bratislava- Karlova Ves o zaplatenie 1.188,61 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.188,61 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1.188,61 eura od 20. apríla 2012 až do zaplatenia a sumu 71 eur za zaplatený
súdny poplatok za návrh všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa číslo

XXXXXXXXXX/XXXX, T.: XXXXXXXXXX vedeného vo T.U. G..Y..

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 249,25 eura na
účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, T.:
XXXXXXXXXX vedného v I. U., G..Y.. všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.2.2013 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške
1.188,61 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 20.4.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom náhrady poistného plnenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca motorovým vozidlom zn. ŠKODA EČV: U.-XXXPS
zavinil dňa 21.7.2011 dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. ŠKODA,

EČV: G., ktorého držiteľom v čase nehody bola spoločnosť L. N. P., Y..N..K.., (ďalej aj poškodený). V
čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporcu uzavreté poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ poskytol z
poistnéhogarančnéhofondupoškodenémudňa2.2.2012poistnéplnenievovýške1.393,07eura,zčoho
suma vo výške 204,46 eura predstavuje poplatok podľa Interných pravidiel, na túto sumu si navrhovateľ
nárok neuplatňuje. Navrhovateľ si listom zo dňa 19.3.2012 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia
voči odporcovi. Odporca bol povinný dlžnú sumu uhradiť do 19.4.2012, avšak do dnešného dňa dlh

neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie dňa 23.4.2014 sa nedostavil, doručenie predvolania
má vykázané uložením na Miestnom úrade Mestskej časti Bratislava Karlova Ves, svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla zhodne s podaným návrhom, že dňa 21.7.2011
spôsobil odporca motorovým vozidlom Škoda U.-XXX R. dopravnú nehodu v dôsledku, ktorej došlo ku
škode na motorovom vozidle Škoda G. XXXX, ktorého držiteľom v čase nehody bola spoločnosť L.

N. P. Y..N..K.. Vzhľadom na to, že k motorovému vozidlu nebolo k dátumu uzavreté povinné zmluvné
poistenie ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák. 381/2001 Zb. vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť
poškodenému v zmysle uvedeného zákona z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol z fondu poistné plnenie dňa 2.2.2012,
vo výške 1.393,07 eura, z ktorého suma vo výške 204,46 eura predstavuje poplatok podľa interných

pravidiel a tento poplatok si navrhovateľ neuplatňuje v tomto konaní. Podľa § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001
Zb. navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi, a to listom zo dňa
19.3.2012. Odporca bol povinný uhradiť dlh do 19.4.2012. Odporca dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu- Výpisom z evidencie vozidiel, záznamom
o dopravnej nehode, faktúrou č. 11010048 zo dňa 4.10.2011, Výpočtom poisťovne zo dňa 2.1.2012,
Výpočtom obecnej ceny OCV zo dňa 21.7.2011, Výpočtom plnení pri totálnej škode POV zo dňa

27.1.2012, Listom Českej poisťovne zo dňa 24.1.2012, fotodokumentáciou v počte 7, Interným
dokladom navrhovateľa o plnení, výpisom VÚB banky o zaplatení 1.393,07 eura plnením navrhovateľa
poškodenému, mailovou komunikáciou medzi navrhovateľom a ČSOB Poisťovňou, a.s. a poškodenou,
ako aj medzi navrhovateľom a poisťovňami, Pokusom o zmier zo dňa 2.1.2013, Výzvou na náhradu
poistného plnenia navrhovateľa zo dňa 19.3.2012.

Zo záznamu o dopravnej nehode súd zistil, že odporca dňa 21.7.2011 spôsobil motorovým vozidlom
Škoda U.-XXX R. dopravnú nehodu v dôsledku, ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle Škoda G.
XXXX, ktorého držiteľom v čase nehody bola spoločnosť L. N. P. Y..N..K.. Česká pojišťovna listom zo
dňa 24.1.2012 vyčíslila poškodenému škodu na motorovom vozidle 29474,- Kč. Podľa výpisu z účtu
navrhovateľa tento dňa 2.2.2012 vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 1.393,07 eura, z ktorého

suma vo výške 204,46 eura predstavuje poplatok podľa interných pravidiel a suma 1.188,61 škodu na
vozidle poškodeného. Výzvou zo dňa 19.3.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na náhradu zaplateného
poistného plnenia vo výške 1.188,61 eura v termíne do 19.4.2012.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., právna zástupkyňa navrhovateľa nenavrhla vykonať ďalšie
dôkazy a skutočnosti. Vzhľadom na to, že odporca je neprítomný, zásielku neprevzal, svoju neúčasť

na dnešnom pojednávaní neospravedlnil, súd má zato, že sa vzdáva svojho práva navrhnúť vykonanie
ďalších dôkazov a skutočností.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (OZ), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzkovateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzkovateľ lietadla.Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu podaný dôvodne.

Odporca porušením právnej povinnosti spôsobil na motorovom vozidle zn. ŠKODA, EČV: G. škodu
vo výške 1.188,61 eura. Vzhľadom na to, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na osobné
motorové vozidlo zn. ŠKODA EČV: U.-XXXPS uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.,
navrhovateľ poskytol poistné plnenie z poistného garančného fondu (§ 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona).
Navrhovateľovi preto podľa § 24 ods. 7 cit. zákona vzniklo právo na náhradu poskytnutého poistného

plnenia proti odporcovi, ktorý zodpovedá za túto škodu.

Zodpovednosť odporcu za vzniknutú škodu je založená podľa § 427 OZ na princípe objektívnej
zodpovednosti, teda bez zreteľa na zavinenie. Právna úprava vychádza z tzv. prezumpcie zavinenia,
teda že zavinenie sa predpokladá. Navrhovateľ v zmysle cit. ust. OZ existenciu zavinenia odporcu za
škodu nemusel dokazovať. Nakoľko ani odporca v priebehu konania nepreukázal súdu skutočnosť, že

by dopravnú nehodu, z ktorej vznikla škoda zavinil samotný poškodený, tejto zodpovednosti sa nezbavil.

Nakoľko mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
1.188,61 eura titulom náhrady škody je v celom rozsahu dôvodný, rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia a odporcu na jej zaplatenie zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal s plnením dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v súlade s §
517 ods. 1, 2 OZ aj k zaplateniu úrokov z omeškania v požadovanej výške 9 % odo dňa 20.4.2012,
t.j. od prvého dňa omeškania, ktorý nasledoval po dni splatnosti, ktorý bol v zmysle výzvy na náhradu

poistného plnenia 19.4.2012. Výška úrokov neodporuje výške určenej v nariadení vlády č. 87/1995 Z. z.
určenej tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu sa pripočíta 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 320,25 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny

poplatok v sume 71 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 249,25 eura. Trovy právneho zastúpenia
súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu 61,41 eura.
Odmena bola priznaná za tri úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na
pojednávaní dňa 23.4.2014) v sume 184,23 eura (3x 61,41 eura) a režijný paušál v sume 1x 7,63 eura
za rok 2012, 1x 7,81 za rok 2013 a 1x 8,04 za rok 2014 + 20% DPH, t.j. 41,54 eura celkovo v sume

249,25 eura.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátskej kancelárii navrhovateľa (§ 149 ods. 1
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súduBratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.