Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212386
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913212386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., IČO: 35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r .o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: Q. Z., Q.. Č.. XXXXXX/XXX,
C. D. XXX/XX, T., o zaplatenie 1 941,55 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 941,55 Eur, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 1 941,55 Eur od 13. 12. 2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 329,94 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23. 2. 2009 uzatvoril s odporcom Zmluvu o
revolvingovou úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
1095,4 Eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo
výške 66,95 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva navrhovateľa,
t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 66,95 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa, t.
j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok do 13. 12. 2009. Túto

sumu neuhradil ani čiastočne. Navrhovateľ žiadal aj úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 24. 7. 2013,
listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o revolvingovou úvere č.
8300018656 zo dňa 23. 2. 2009, kartou klienta - výpis z internej evidencie navrhovateľa, oznámením o
zosplatnení, doručenkou s dátumom doručenka oznámenia o zosplatnení, správou Registra obyvateľov
SR, správou Ústrednej evidencie väzňov SR, správou Sociálnej poisťovne, správou Mesta Kráľovský
Chlmec / a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 23. 2. 2009 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300018656,

na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1095,4 Eur. Poskytnutý úver sa
odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 66,95 Eur v termínochsplatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporcu
sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok č. 2, 3, 4, pôžičky a tieto sa odporca zaviazal
splatiť, ako splátky č. 31,32,33.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva navrhovateľa,
t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 66,95 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa, t.
j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 941,55 Eur,
dňa 13. 12. 2009. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, navrhovateľ požadoval od

odporcu aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie na deň 22. 4. 2014 sa nedostavil. Predvolanie na
pojednávanie spolu s poučením o možnosti rozhodnúť spor v jeho neprítomnosti, s poučením podľa
ust. § 153b/ O.s.p. do vlastných rúk dňa 28. 3. 2014.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný.
Jednoznačne bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere
dňa 23. 2. 2009. Na základe žiadosti odporcu sa dohodli na odklade splátok č. 2,3,4 pôžičky a tieto sa

zaviazal odporca splatiť ako splátky č. 31,32,33. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Obč. zák., t. j. do okamžitej
splatnosti úveru, napokon zaplatil len sumu 66,95 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s
úhradou splátky č. 2 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa ust. § 565 Obč.
zák., t. j. okamžitú splatnosť úveru.

Riadiac sa vyššie citovanými zák. ustanoveniami, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku. Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj
úrok z omeškania, podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč.zák.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 153b ods. 1/ O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153 b ods. 2/ O.s.p. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť , ak

a: žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný / § 79 ods. 4 a
§ 115 ods.2/ s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b: žalovaný sa k žalobe a k príloham písomne nevyjadril do 15 dní, odo dňa keď mu boli doručené, hoci
ho súd nato vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/,

c: žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Vzhľadom k tomu, že odporca prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s poučení podľa ust. §
153b O.s.p., k návrhu sa nevyjadril, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené do vlastných rúk
dňa 28. 3. 2014. Svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil. Vzhľadom k tomu, že
sú v rovnakom čase splnené podmienky uvedené v ust. § 153b, ods. 2/ O.s.p., súd v predmetnej veci

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 329,94 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 116,00

Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 213, 94 Eur/ 2 úkony právnej služby po 97,60 Eur, vrátane
DPH / 81,33 Eur + 20 % DPH + 2 x režijný paušál po 9,37 Eur, vrátane DPH/ 7,81 Eur + 20 % DPH/,
vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právnej zástupkyni navrhovateľa, podľa ust.
§ 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku , v bode I., odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202 ods.
1 /OSP.Proti tomuto rozsudku, v bode II., proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15
dní, odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.