Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/33/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202957
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202957.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľky: H. N., nar.
XX.X.XXXX, bez pracovného pomeru, trvale bytom Z. G., A. XXX/XX, proti odporcovi: F. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. G., A. XXX/XX, o manželské výživné t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke z titulu manželského výživného mesačne sumou
10,-- Eur, do každého 25-ého dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 27.2.2014 do 16.4.2014 spolu vo výške 28,-- Eur je odporca p o v
i n n ý zaplatiť navrhovateľke najneskôr do 30.6.2014.

III. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať jej z titulu
manželského výživného sumou 10,-- Eur mesačne, lebo si túto povinnosť voči nej dlhodobo neplní.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia neustanovil. Podľa § 101 ods.
1 OSP súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti odporcu.

Bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi a zistený tento skutkový stav
veci:

Zo sobášneho listu účastníkov konania súd konštatoval, že sú manželia a manželstvo uzavreli
27.12.2003. Ich manželstvo doposiaľ trvá.

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že v ich manželstve s odporcom minimálne 3 roky pretrvávajú vážne
problémy, ktoré spôsobil odporca závislosťou na alkohole. Žijú ešte v spoločnej domácnosti preto že
ich viažu spoločné dlžoby, ktoré spoločne aj uhrádzajú ale vzťahy medzi nimi sú veľmi vážne narušené,
a preto zvažuje podať návrh na rozvod manželstva. Napriek tomu, že sa odporca k návrhu nevyjadril,
s týmto návrhom súhlasí. Z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti vo veku 9 a 3 roky. Na výživu
detí prispieva na základe súdneho rozhodnutia po 27 Eur mesačne. Jediným príjmom v rodine je plat
odporcu, z čoho uhrádzajú poplatky SIPO vo výške 80,- Eur, splácajú hypotekárny úver vo výške 120 Eur,
úver v PSS, a.s. vo výške 95 Eur a zvyšné peniaze použijú na živobytie. Okrem toho poberajú rodinné

prídavky na 2 maloleté deti. Starší syn navštevuje 3. ročník ZŠ v Z. G., za obedy mu platí mesačne 20
Eur a za družinu 1,66 Eur mesačne. Mladšie dieťa nenavštevuje predškolské zariadenie.

Zo správy Mesta Z. G. súd konštatuje, že účastníci konania bývajú v spoločnej domácnosti v rodinnom
dome, ktorý je v ich spoločnom vlastníctve. Navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi,
odporca pracuje v spoločnosti GMP Slovakia, s.r.o. Q. kde v priemere zarobí cca 470,-- Eur. Zo správy
mesta vyplýva, že odporca pravidelne požíva alkoholické nápoje, a preto má v meste zlú povesť.

Zo správy ÚPSVaR v N. súd konštatuje, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, je poberateľkou prídavku na dieťa ako aj dávky v hmotnej núdzi vo výške 223,60 Eur
mesačne od 1.2.2014. Odporca dávky ani príspevky od štátu nepoberá.

Zo mzdového listu odporcu súd konštatuje, že v spoločnosti GMP Slovakia s.r.o. Q. za obdobie január
až marec 2014 zarobil v priemere 640,-- Eur.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželia a ich manželstvo
doposiaľ trvá. Túto skutočnosť potvrdila aj navrhovateľka a potvrdilo to vo svojej správe aj Mesto Z.
G.. Vzhľadom k tomu, že odporca, ktorý má príjem z pracovnej činnosti, neprispieva na výživu svojej
manželke tak ako to zákon ukladá, bolo na mieste uložiť mu vyživovaciu povinnosť súdom.

Súd konštatuje, že suma 10,-- Eur, ktorá je požadovaná z titulu manželského výživného navrhovateľkou,
je primeraná možnostiam a schopnostiam odporcu a potrebám navrhovateľky. Možno však skonštatovať,
že plnením si vyživovacej povinnosti v súdom stanovenom rozsahu nebude dosiahnutá medzi manželmi
rovnaká životná úroveň ale aspoň takýmto spôsobom sa životná úroveň navrhovateľky oproti životnej
úrovni odporcu, ktorý pracuje, zvýši. Na základe toho súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Navrhovateľka podala návrh na súd dňa 27.2.2014. Ku dňu vyhlásenia rozsudku, teda k 16.4.2014 určil
súd dlžné výživné, ktoré predstavuje 28,-- Eur. Túto sumu uložil súd odporcovi zaplatiť najneskôr do
30.6.2014 vzhľadom k tomu, že nejde o vysoký dlh, a tak ho možno vyrovnať do konca polroka tohto
roka.

Navrhovateľka mala v konaní úspech, trovy nežiadala, odporcovi trovy nevznikli, preto súd účastníkom
trovy nepriznal (§ 142 ods. 1 v spojitosti s § 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.