Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202959
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľky: R. P., nar.

XX.XX.XXXX, bez pracovného pomeru, trvale bytom P. M. Q., E.. W. XXX/XXX, proti odporcovi: Š. P.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. M. Q., W. XXX/XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu Š. P., nar. XX.X.XXXX k navrhovateľke R. P., nar.
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Trebišov, č.k. 8Nc 357/1996 zo dňa 7.2.1997.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu vo
vzťahu k nej, pretože ukončila štúdium a prípravu na budúce povolanie, a je evidovaná ako uchádzať
o zamestnanie, hoci prácu si doposiaľ nenašla.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie bez ospravedlnenia sa neustanovil.

Podľa § 101 ods. 1 OSP súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti odporcu.

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že odporca je jej otec a po rozvode manželstva jej rodičov bola

spolu s bratom zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť. Túto
povinnosť si plnil do času, kým chodila do školy. Štúdium ukončila v máji 2011 na Strednom odbornom
učilišti v U.. Momentálne je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, prácu nemá.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 8Nc 357/1996 súd zistil, že posledná úprava výchovy a výživy
k navrhovateľke bola tunajším súdom upravená rozsudkom č.k. 8Nc 357/96-18 zo dňa 7.2.1997,
ktorý nadobudol právoplatnosť 17.3.1997. Navrhovateľka bola spolu so svojim bratom Y. zverená do
výchovy matky a odporcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo vzťahu k nej vo výške 2400,-- Sk od

1.2.1997.

Z rozhodnutia vydaného ÚPSVaR v A. zo dňa 24.1.2014 súd konštatuje, že navrhovateľke je priznaná
od 1.1.2014 pomoc v hmotnej núdzi mesačne vo výške 117,40 Eur.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Súd konštatuje, že navrhovateľka je dospelá, ukončila prípravu na budúce povolanie. Podľa svojho
vyjadrenia nechce v budúcnosti pokračovať v štúdiu na vysokej škole, a preto je proces jej prípravy na
budúce povolanie zavŕšený. Momentálne žije v družobnom vzťahu s mužom, čo vyplýva z rozhodnutia
ÚPSVaR v A., ktorý túto skutočnosť zobral do úvahy, keď rozhodoval o jej nároku na dávku v hmotnej
núdzi.

Súd konštatuje, že sú splnené všetky zákonné predpoklady k tomu, aby mohol vyživovaciu povinnosť
odporcu voči dospelej dcére zrušiť, keďže táto je podľa zákona schopná sa samostatne živiť, uplatniť sa
na trhu práce, je evidovaná ako uchádzať o zamestnanie, čím teda odpadol dôvod na strane odporcu pre
plnenie vyživovacej povinnosti k nej. Posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom citovaným
vo výroku tohto rozhodnutia, čo bolo v konaní spoľahlivo preukázané.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel návrhu v plnom rozsahu. Navrhovateľka mala v konaní
úspech, trovy konania nežiadala, odporcovi trovy nevznikli, a tak súd účastníkom konania trovy konania
nepriznal (§ 142 ods. 1 v spojitosti s § 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).