Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213202847
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213202847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci navrhovateľky M. K., nar.

XX.X.XXXX, P. Č.. XX, XXX XX K. proti odporkyni Q. K., nar. XX.X.XXXX, Y. Č.. XX, XXX XX I., toho času
na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou Mgr. Adelou Vojtekovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, o zrušenie vyživovacej povinnosti, dňa 16.4.2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporkyne Q. K., nar. XX.X.XXXX voči navrhovateľke M. K., nar.
XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 28.10.2010 č. k. 3P 42/2010-11 a to
počnúc dňom 17.4.2013.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom na začatie konania navrhovala zrušiť vyživovaciu povinnosť

odporkyne voči nej. Návrh odôvodňovala tým, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa
28.10.2010 č. k. 3P 42/2010-11 bola určená voči nej vyživovacia povinnosť odporkyne ako jej matky
a keďže medzitým nadobudla plnoletosť a nie je výživou odkázaná na matku, navrhuje súdom určenú
vyživovaciu povinnosť odporkyne zrušiť.

Na prejednanie veci súd nariadil podľa § 115 O.s.p. pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku
a opatrovníčku odporkyne, lebo pobyt odporkyne nie je známy a tak jej súd pre konanie ustanovil
podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníčku. Navrhovateľka na pojednávaní prehlásila, že na návrhu trvá.
Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, nepožiadala o odročenie pojednávania a

keďže predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 2.4.2014, teda riadne a včas, súd v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa so spisom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3P 42/2010
a inými v spise pripojenými listinnými dôkazmi bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľka je dcérou odporkyne. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 28.10.2010 č. k. 3P
42/2010-11,ktorýsastalprávoplatnýmdňa15.11.2010bolaodporkyniuloženápovinnosťplatiťnavýživu
vtedy maloletej navrhovateľky podľa § 85 v čase rozhodovania platného zákona o rodine mesačne vo
výške 30 % zo sumy životného minima dňom právoplatnosti rozsudku.Podľa § 62 ods. 1 zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Navrhovateľka je plnoletá a od mesiaca apríl 2013 je zamestnaná s pravidelným mesačným príjmom.

Podľa jej prehlásenia je schopná sama sa živiť. Tým v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
zanikla vyživovacia povinnosť jej rodičov k nej a to včítane vyživovacej povinnosti odporkyne, ktorá jej
bola určená súdnym rozhodnutím. Na návrh samotnej navrhovateľky súd preto vyživovaciu povinnosť
odporkyne zrušil a to dňom 17.4.2013, teda dňom, v ktorý navrhovateľka podala návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti, keď v tom čase už bola schopnou sama sa živiť.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§151ods.1O.s.p.Žiadenzúčastníkovnepodalnávrhnanáhradu

trov konania, preto súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).