Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412220473
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412220473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408,
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporkyni:
N. W., bytom I. XX, Bratislava o zaplatenie 116,16 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 116,16 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 116,16 eura od 23. apríla 2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 eura k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta so sídlom v Bratislave, ul. Michalská
č. 9 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.12.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 116,16 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 116,16 eura od 23. 4.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania, titulom dlžného poistného za obdobie od 23.6.2010 do 22.4.2011.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že dňa 22.6.2010 uzavrel s odporcom Poistnú zmluvu č. 1060551490
so začiatkom poistenia od 22.6.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným

poistným obdobím.

Vzhľadom na to, že odporkyňa dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva
dňa 22.4.2011 zanikla a odporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi dlžné poistné v sume 116,16
eura. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Pretože boli splnené všetky podmienky pre vydanie platobného rozkazu, súd platobný rozkaz podľa §
172 ods. 1 O.s.p. vydal. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 13.5.2013 zrušil v celom rozsahu a vo veci
nariadil pojednávanie.Účastníci sa na pojednávanie dňa 16.4.2014 nedostavili. Zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie
neustanovil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho
neprítomnosti. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané

uložením zásielky na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, súd preto podľa § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, Špecifikáciou dlžného poistného,
Poistnou zmluvou - povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 22.6.2010, Zánikom poistnej zmluvy zo dňa 9.5.2011, Všeobecnými

poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenou
prevádzkou motorového vozidla a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 22.6.2010 uzavrel s odporcom Poistnú zmluvu č. 106551490 so začiatkom poistenia
od 22.6.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Súd z uvedenej zmluvy zistil, že poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
ročným poistným obdobím. Ďalej súd z uvedenej zmluvy zistil, že dohodnutý spôsob platenia bol ročne

so štvrťročnými splátkami, pričom prvá splátka poistného bola splatná v deň začiatku poistenia a každá
ďalšia splátka v deň, ktorý sa číslom zhodoval s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Dohodnutá výsledná
štvrťročná splátka bola v sume 34,75 eura. Zo špecifikácie dlžného poistného súd zistil, že poistná
zmluva zanikla dňa 22.4.2011 a odporkyni vznikol dlh na poistnom v sume 116,16 eura.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal súd vzhľadom na to, že zástupca navrhovateľa svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti a odporkyňa súdne
predvolanie v odbernej lehote neprevzala za to, že sa obaja účastníci dobrovoľne vzdali svojho práva
navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a skutočností.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z , ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň
splatnosti poslednej splátky poistného.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, mal
súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou na základe poistnej zmluvy vznikol poistný vzťah. Odporkyňa
v rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami nezaplatila poistné. Vzhľadom na nezaplatenie

poistného odporkyňou poistenie do jedného mesiaca od jeho splatnosti t.j. ku dňu 22.4.2011 zaniklo,
keďže bolo splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného a teda dňa 22.3.2011. Z uvedeného
dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia t.j. do
22.4.2011(za304dní)poisteniaaodporkynivzniklapovinnosťuhradiťmusumu116,16eura.Odporkyňasi svoju povinnosť nesplnila, preto ju súd zaviazal k zaplateniu uvedenej sumy, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporkyňa sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania dňa 23.4.2011, súd ju preto zaviazal
v súlade s § 517 ods. 2 OZ aj k zaplateniu úrokov z omeškania v navrhovateľom požadovanej výške 9
% ročne (výška úrokov neodporuje výške určenej v nariadení vlády č. 87/1995 Z. z. určenej tak, že k
základnejúrokovejsadzbeECB,platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhusapripočíta

8 percentuálnych bodov).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok za
návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 eura, ktoré súd vyčíslil v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej pomoci z istiny 116,16 eura priznal odmenu (§ 10 ods. 1) vo

výške 16,60 eura + režijný paušál 7,63 eura + 20% DPH, za dva úkony (prevzatie a prípravu zastúpenia
dňa 25.9.2012, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 6.12.2012).

Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.