Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204010
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: O. T., nar. XX.

7. XXXX, bytom B., Z. XXXX/XX, J. J., občan SR, proti odporcom: 1/ B. T., nar. 7. XX. XXXX, bytom Z.,
E. Sv. T. XX/X, občan SR, 2/ O. T., nar. XX. 1. XXXX, bytom Z., E. Sv. T. XX/X, občan SR, o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade a voči odporcovi v 2. rade, u oboch
naposledy ustálenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č. k. 11P/11/2007 - 29 zo dňa 17. 7. 2007 vo
výške 750,- Sk mesačne z r u š u j e a to u oboch počnúc dňom 1. 2. 2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala rozhodnúť o zrušení vyživovacej povinnosti voči odporcom s

poukazom na to, že odporcovia ukončili štúdium, ona sama je evidovaná nezamestnaná a poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi. Vyživovaciu povinnosť voči odporcom žiadala zrušiť počnúc dňom 1. 2. 2014.

Odporca v 1. rade s návrhom súhlasil.

Odporca v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal vykázané, z neúčasti na pojednávaní
sa neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, k návrhu sa nevyjadril. Súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v 1. rade, oboznámením sa so
správou ÚPSVaR Turčianske Teplice, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi navrhovateľkou, s
obsahom spisu sp. zn. 6C/65/2013 a 11P/11/2007 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Manželstvo rodičov odporcov, t. j. navrhovateľky a ich otca XC/XX/XXXX bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 6C/65/2013 - 53 zo dňa 14. 2. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 5. 3. 2014. V
čase rozvodu manželstva rodičov odporcu boli odporcovia už plnoletí.

O výživnom pre odporcov bolo naposledy rozhodované tunajším súdom rozsudkom č.k. 11P/11/2007
- 29 zo dňa 17. 7. 2007. Týmto rozsudkom bola upravená vyživovacia povinnosť navrhovateľky akomatky voči odporcom vo výške 750 Sk mesačne u oboch odporcov od 1. 7. 2007. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 30. 7. 2007.

Z výsluchu navrhovateľa a z doložených listín bolo zistené, že od februára 2014 už bežné výživné na

obe deti neplatí. Navrhovateľka je dlhodobo nezamestnaná, naposledy je v evidencii nezamestnaných
od 16. 11. 2012 doteraz. Je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v súčasnosti vo výške 124,70 eur
mesačne. Nemá viac vyživovacích povinností, nevlastní žiaden majetok. Býva u priateľa.

Odporkyňa v 1. rade s návrhom súhlasila, uviedla, že v roku 2008 skončila ZŠ, následne sa stala
študentkou Poľnohospodárskej školy v Prievidzi, pričom v poslednom 4. ročníku štúdia bol jej študijný
odbor zrušený, ďalej v štúdiu nepokračovala na tejto škole, ale v školskom roku 2013/2014 bola prijatá

do Spojenej školy Partizánske do druhého ročníka, na ktorej škole študovala od 1. 9. 2013 do 20. 11.
2013. Ako dôkaz predložila rozhodnutie tejto školy z 28. 8. 2013 o prijatí odporkyne 1. na denné štúdium
s nástupom do druhého ročníka od 1. 9. 2013. Toto štúdium odporkyňa v 1. rade zanechala dňa 20.
11. 2013 a ako dôkaz predložila vyjadrenie tejto školy z 20. 11. 2013, že táto škola berie na vedomie
rozhodnutie odporkyne 1. a súčasný stav nezáujmu o štúdium na škole kvalifikuje ako zanechanie

štúdia dňom 20. 11. 2013. Od novembra 2013 je odporkyňa 1. doma, prácu nemá, nie je v evidencii
nezamestnaných. Potvrdila, že do konca januára 2014 je navrhovateľkou bežné výživné vyrovnané. Vo
vzťahu k odporcovi v 2. rade uviedla, že odporca 2. ukončil ZŠ, následne sa stal študentom Piaristickej
spojenej školy F. Hanáka v Prievidzi, na ktorej škole bol žiakom od 1. 9. 2010 do 20. 11. 2013 a
rozhodnutím, tejto školy z 18. 11. 2013 bol zo štúdia vylúčený z dôvodu neospravedlnených hodín dňom

20. 11. 2013. Odporca 2. od začiatku marca 2014 pracuje v P.. Vie tak, že i odporca v 2. rade súhlasí
so zrušením výživného.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je v plnom rozsahu

dôvodný. Bolo preukázané, že obaja odporcovia sú schopní sami sa živiť. Odporkyňa v 1. rade štúdium
ukončila dňom 20. 11. 2013 a odporca v 2. rade rovnako tak 20. 11. 2013. Ani jeden z odporcov
nepokračuje v štúdiu. Neukončenie úplného stredoškolského vzdelania nie je dôvodom pokračovania
vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči odporcom, keď odporkyňa v 1. rade má 21 rokov a odporca
v 2. rade 20 rokov, keď odporca v 2. rade už pracuje a keď odporkyňa v 1. rade v štúdiu nepokračuje.

Keďže navrhovateľka žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť od 1.2. 2014, kedy už jej vyživovacia
povinnosť voči odporcom netrvala, súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k
odporcom počnúc týmto dňom.

Navrhovateľ, ktorý mal v konaní úspech, nežiadal nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.