Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202369
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: E. P., rod. D.,

nar. 8. 6. XXXX, bytom H., R. XX/X, občan SR, proti odporcovi: H. P., nar. XX. 1. XXXX, bytom H. XXX,
občan SR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E. P., rod. D., nar. 8. 6. XXXX a H. P., nar. XX. 1. XXXX uzavreté dňa 9. 6. XXXX v F.-
T. a zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu F.-T. vo zv. 4, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom podaným dňa 7. 2. 2014 žiadala rozhodnúť o rozvode manželstva s
odporcom s odôvodnením, že v neskoršom období manželstva začalo dochádzať častejšie k vzniku

nezhôd a vzájomných hádok, prehlbovali sa odlišné názory na spolužitie účastníkov a účastníci sa
navzájom odcudzovali. Nezhody vznikali takmer vždy kvôli odporcovmu častému požívaniu alkoholu.
Manželská kríza vyvrcholila v roku 2006 a viedla k odchodu navrhovateľky s dcérami do podnájmu v
čase, keď mal odporca vzťah. Medzi účastníkmi je minimálna komunikácia. Navrhovateľka má dvojročnú
známosť, chce si svoj život usporiadať podľa svojich predstáv. Láska a dôvera vo vzťahu účastníkov už
nie sú. Názory na spoločný život sú medzi účastníkmi zásadne rozdielne, obaja majú odlišný pohľad
na život, majú iné záujmy, navzájom sa odcudzili, od januára 2007 žijú oddelene, nemožno očakávať
ozdravenie manželstva, manželstvo je len formálne.

Odporca čestne prehlásil, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva i s dôvodmi v ňom uvedenými.
Súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý s takýmto postupom súdu súhlasil, odporca netrval
na svojom výsluchu - viď. čestné prehlásenie zo dňa 21. 3. 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom, s
rodnými listami plnoletých detí, potvrdením Obecného úradu Poluvsie, písomným čestným vyhlásením
odporcu zo dňa 21. 3. 2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 8. 6. 1964. U oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú národnosti
slovenskej, posledným spoločným bydliskom bolo H.. Z manželstva pochádzajú 2 deti a to S. P., nar.
XX. XX. XXXX a C. P., nar. 1. 3. XXXX, t. č. plnoleté. Údaje boli zistené zo sobášneho listu, rodných

listov, výsluchu navrhovateľky a potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku.Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že po nezhodách v manželstve odišla s dcérami zo spoločnej
domácnosti v roku 2007, v podstate aj na podnet dcér. Očakávala, že odporca sa zmení, čakala kým
dcéry nedoštudujú. Napriek sľubom u odporcu problém s alkoholom stále pretrvával. V čase jej odchodu

zo spoločnej domácnosti mal odporca inú známosť. Odmietla návrh odporcu, aby sa do spoločnej
domácnosti vrátila. V súčasnosti má dvojročnú známosť, býva i pracuje v E., so súčasným životom je
spokojná. Vylučuje obnovenie manželského spolužitia s odporcom, citový vzťah k odporcovi nemá, s
odporcom komunikujú ohľadom detí.

Odporca v písomnom čestnom prehlásení zo dňa 21. 3. 2014 prehlásil, že súhlasí s návrhom v plnom

rozsahu, že súhlasí s dôvodmi uvedenými v návrhu a nemá voči nemu námietky. Netrval na svojom
výsluchu.

Podľa §-u 23 ods. 1 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa §-u 23 ods. 2 Zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa §-u 23 ods. 3 Zák. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa §-u 18 a 19.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. V

konaníbolopreukázané,žeúčastnícikonaniaspolunežijúodroku2007,kedysarozhodlanavrhovateľka
spolu s dcérami odísť zo spoločnej domácnosti, v tom čase mal odporca inú známosť. Tomuto jej
odchodu predchádzalo narušené spolužitie účastníkov prejavujúce sa v nezhodách a vo vzájomných
hádkach vyplývajúcimi najmä pre odporcovo časté požívanie alkoholu. Od rozchodu účastníkov žijú
účastníci oddelene, navzájom komunikujú len ohľadom detí, navrhovateľka má dvojročnú známosť, s

ktorou spája svoj ďalší osobný život, žije a pracuje v Martine, vylúčila obnovenie manželského spolužitia.
Manželstvo účastníkov si neplní žiadnu zo spoločenských funkcii, neplní si svoj účel. Nie je predpoklad
obnovenia manželského spolužitia. V manželstve účastníkov sú teda vzťahy vážne narušené, trvalo
rozvrátené. Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.