Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219205
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712219205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika-Distribúcia a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO:36 442 151, zast.
Mgr.PavlomKarmanom,advokátom,VeľkáOkružná26A,01001Žilina,IČO:37909835protiodporcovi
M. X., nar.XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom G. V. XXX/X, XXX XX L., štátny občan SR, zast.
ustanovenou opatrovníčkou L. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica o zaplatenie
1.014,94 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.014,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1.014,94 € od 3.5.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

309,54€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 60,50 € a z trov
právneho zastúpenia v sume 249,04 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa Mgr. Pavlovi
Karmanovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.11.2012 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 06.11.2012, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.014,94 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 3.5.2012 do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia vo výške 165,70 € za 2 úkony právnej služby, každý vo výške 61,41 € plus 2 x režijný paušál

každý vo výške 7,63 €,všetko zvýšené o 20% DPH.

Návrh zdôvodnil tým, že odporca neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste Priehrada 3, 960 0l Zvolen, ČOM: 1110227 podľa zákona č.656/2004
Z.z.. Faktúrou za neoprávnený odber elektriny vyúčtoval navrhovateľ sumu l.014,94 €, faktúrou č.2012
2020 041001257, ktorej splatnosť nastala dňa 2.5.2012.Nakoľko odporca ku dňu podania tohto návrhu
pohľadávku neuhradil, ani na základe výzvy právneho zástupcu navrhovateľa, podal navrhovateľ tento
žalobný návrh a zároveň v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č.586/2008 Z.z. si uplatnili i úrok z omeškania.

Po právnej stránke zdôvodnil navrhovateľ svoj nárok odkazom na ustanovenie § 39 ods.2 zákona č.
656/2004 Z.z. o energetike, resp. odkazom na vyhlášku Ministerstva hospodárstva SR č.154/2005 Z.z.

Na návrh vydal súd dňa 16.04.2013 platobný rozkaz, sp.zn. 22Ro/236/2012-12, ktorý však musel
v zmysle ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“)
uznesením č.k. 22Ro/236/2012-27 zo dňa 09.01.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods.6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 €

( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k.10C/21/2014 zo dňa 10.04.2014 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku L. P., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo zistené,
že súdna zásielka doručovaná odporcovi na adresu trvalého pobytu, ktorý bol zhodný s adresou
uvedenou navrhovateľom v žalobnom návrhu sa vrátila súdu s poznámkou „ adresát neznámy“ a z
ďalšej adresy uvedenej navrhovateľom v žalobnom návrhu sa súdna zásielka vrátila s poznámkou

„ nedostatočná adresa“. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden zamestnávateľ
odporcu, prostredníctvom ktorého by mu súd mohol doručovať súdne zásielky. Lustráciou v Ústrednej
evidencii väzňov ZVJS SR Bratislava bolo zistené, že odporca sa t.č. nenachádza vo väzbe ani vo
výkone trestu odňatia slobody. Zo správy ÚPSVaR Zvolen bolo zistené, že odporca nie je v evidencii
poberateľov dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke. Zo správy OO PZ Zvolen bolo zistené, že

šetrením na adrese trvalého pobytu odporcu zistili, že menovaný na tejto adrese nebýva. Lustráciou v
Registri obyvateľov SR bolo zistené, že u odporcu nedošlo k nahláseniu zmeny trvalého pobytu. Keďže
konkrétne miesto pobytu odporcu sa súdu nepodarilo zistiť a žiadna z blízkych osôb odporcu, resp. jeho
rodinných príslušníkov nesúhlasil s ustanovením za jeho opatrovníka v tomto konaní, súd ustanovil za
opatrovníka zamestnanca iného súdu.

Podaním zo dňa 11.4.2014, ktoré bolo súdu prostredníctvom e-mailu a faxu doručené v ten istý
deň a následne poštou dňa l4.4.2014, navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnil
svoj žalobný návrh, keď uviedol, že odporca odoberal elektrickú energiu cez ich distribučnú ako
prevádzkovateľa distribučnej sústavy a to bez toho, aby bola takáto elektrická energia riadne zameraná
elektromerom a následne zo strany odporcu zaplatená (odber elektrickej energii bez zmluvy a

elektromera, ktorý by elektrickú energiu zameral) a to tým spôsobom, že z poistkovej skrinky bol
vyvedený nemeraný vývod do chaty (adresy odberného miesta) Priehrada č.3, Zvolen tak, ako to vyplýva
z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie, čím bol zistený neoprávnený odber
elektrickej energie. Na podporu svojich tvrdení predložili zároveň súdu fotodokumentáciu vyhotovenú v
deň zistenia neoprávneného odberu elektrickej energie. Na základe týchto skutočností bol predmetný

neoprávnený odber elektrickej energie kvalifikovaný v zmysle § 39 ods.1 písm.a) zákona č.656/2004
Z.z. o energetike ako neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy. Pasívnu legitimáciu odporcu
v predmetnom konaní odvodili od skutočnosti, že tento sa v čase zistenia neoprávneného odberu
zdržiaval na adrese odberného miesta, kde bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie a teda
aj elektrickú energiu odoberal. Poukázali na ustanovenie § 39 ods.2 zákona č. 656/2004 Z.z. o

energetike s tým, že pokiaľ sa týka zodpovednosti odporcu za vzniknutý protiprávny stav, poukázali
na skutočnosť, že odporca podpísal protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie
zo dňa 3.4.2014, z obsahu ktorého vyplýva, že odporca uznal, že neoprávnene odoberal elektrickú
energiu na predmetnom odbernom mieste a zároveň uznal správnosť skutkových okolností týkajúcich
sa zistenia neoprávneného odberu jeho popisu a spôsobu vykonania a zároveň vyhlásil, že zaplatí

svoj dlh tak, ako mu bude vyúčtovaný faktúrou za neoprávnený odber elektrickej energie. Ako dôkaz
oprávnenosti ich nároku čo do základu a jeho výšky zaslali súdu výpočet škody, ktorá bola vyčíslená v
zmysle vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č.154/2005 Z.z. Škoda bola vyčíslená podľa menovitej
hodnoty istiaceho prvku (z protokolu o zistení neoprávneného jeho odberu je zrejmé, že hlavný istiaci
prvok sa na predmetnom odbernom mieste nachádzal) a to v zmysle § 1 ods.4 písm.b) vyhlášky.

Cena bola určená v súlade s rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, platných pre
rok 2012 (obdobie, kedy trval neoprávnený odber elektrickej energie) č.0047/2012/E,0050/2012/E,
0202/2012/E, 20102/E a to pre najnižšiu sadzbu D1, keď uvedené rozhodnutia sú zverejnené na
webovej stránke www.urso.gov.sk . Pokiaľ sa týka doby trvania neoprávneného
odberu elektrickej energie táto bola stanovená v zmysle § 1 ods.2 vyhlášky za obdobie 63 dni zdôvodu,ženapredmetomodbernommiestenebolavykonanážiadnakontrolaodbernéhomiesta,pričom
navrhovateľ nevyčíslil škodu za obdobie 180 dní tak ako to v tomto prípade predpokladá vyhláška z
dôvodu snahy navrhovateľa o priblíženie sa k skutočnej škode. Súčasťou takto vyčíslenej škody je tzv.

zisťovací poplatok vo výške 249,60€, pričom oprávnenosť jeho fakturácie sa opiera o ustanovenie § 1
ods.5 vyhlášky. V zmysle predmetného ustanovenia sa vypočítaná škoda zvýši o náklady spojené so
zisťovaním neoprávneného odberu. Náklady na zistenie neoprávneného odberu elektriny predstavujú
náklady navrhovateľa na činnosť služby pri odhaľovaní neoprávnených odberov a pri kontrole odberných
miest, ktorú pre navrhovateľa vykonávala v čase zistenia neoprávneného odberu elektrickej energie

spoločnosť SSE-Metrológia s.r.o. a to na základe rámcovej zmluvy na dodávku služieb uzatvorenej
medzi navrhovateľom a spoločnosťou SSE-Metrológia, s.r.o.V predmetnom prípade (t.j.v súvislosti s
predmetným neoprávneným odberom) uhradil navrhovateľ spoločnosti SSE-Metrológia s.r.o. sumu vo
výške 249,60 €, t.j. 208 € plus 20% DPH, ktorá zahŕňa: l./ administráciu zákazky v systéme MOO v sume
2 € + DPH, 2./ kontrola ON „ KON“ MOO v sume 59 € + DPH, 3./ riešenie NO „ KOM“ NN-MOO v
sume l47 € + DPH.

Taktiež súdu predložili poštový podací hárok zo dňa 6.8.2012, z ktorého je zrejmé, že bola odporcovi
v tento deň odosielaná výzva na zaplatenie doporučenou poštou, pričom tým, že zásielka sa zo strany
Slovenskej pošty nevrátila je zrejmé, že zásielka bola odporcovi riadne doručená. V prípade, že by súd
nemal za dostatočne preukázanú pasívnu legitimáciu odporcu ako i uplatnený nárok, čo do vzniknutej
škody a čo do zaplatenia nákladov vzniknutých so zistením predmetného neoprávneného odberu,

navrhli vypočuť v konaní ako svedka K. S. t.j. osobu, ktorá na odbernom mieste K. Č..X XX, L. zistila
spôsobený neoprávnený odber elektrickej energie, resp. vykonať dopyt na spoločnosť SSE-Metrológia
s.r.o., či vo faktúre č.4124990107 im bola vyúčtovaná činnosť spojená s kontrolou odberných miest
v mesiaci apríl 2012, a či bol zistený neoprávnený odber, ktorý je predmetom tohto konania, resp. či
touto faktúrou boli okrem iného vyfakturované úkony za riešený neoprávnený odber, ktorý je predmetom

tohto konania, prípadne vykonať dopyt na Úrad pre reguláciu sieťových URSO s tým, aby boli súdu
predloženéichprávoplatnérozhodnutia,ktorébolivyššiecitované.Preprípadúspechuvkonanísiokrem
trov uplatnených v návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnili tiež náhradu trov konania za toto
podanie vo výške 83,34 € za jeden úkon právnej služby 61,41 € plus 1x režijný paušál vo výške 8,04
€, a 20% DPH.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 14.04.2014 s tým, že na toto pojednávanie sa nedostavil ani
navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ani odporca a ani ustanovená opatrovníčka odporcu,
pričom navrhovateľ mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny
zástupca navrhovateľa nemal ku dňu pojednávania doručenie predvolania a na toto pojednávanie
vykázané v tom zmysle, že sa doručenka súdu nevrátila, avšak súd mal zato, že právnemu zástupcovi

navrhovateľa bolo predvolanie doručené s poukazom na jeho podanie zo dňa 11.4.2014, ktoré bolo súdu
doručené v ten istý deň prostredníctvom e-mailu a faxu a následne poštou dňa l4.4.2014, v ktorom okrem
iného požiadali o ospravedlnenie ich neúčasti na pojednávaní z dôvodu nenavyšovania trov konania
a zároveň vyjadrili súhlas s rozhodnutím súdu bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu na
pojednávaní. Doručenie predvolania ustanovenej opatrovníčky odporcu súd tiež ku dňu pojednávania

nemal vykázané, avšak takisto súd vychádzal z toho, že ustanovenej opatrovníčke bolo toto predvolanie
doručené s poukazom na jej ospravedlnenie zo dňa 11.4.2014, doručené súdu prostredníctvom e-mailu,
v ktorom navrhla rozhodnúť v jej neprítomnosti na základe zisteného skutkového stavu, vykonaného
dokazovania a v zmysle príslušných právnych predpisov. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2
O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých kópie priložil k návrhu,
resp. doložil v priebehu konania a to: faktúru s VS: 1110227058 vystavenú na sumu 1.014,94 € z čl.5,
protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č.No 301906 zo dňa 3.4.2012 z čl.6, výzvu
na zaplatenie zo dňa 3.8.2012 z čl. 7, faktúru č.4124990107 vystavenú na sumu 53.637,60 € vrátane
príloh vyhodnotenie kvantitatívnych ukazovateľov za mesiac apríl 2012, výpis z účtu zo dňa 18.5.2012,

názov účtu SSE-Metrológia s.r.o. č.1709136356/0200, podanie označené ako Výpočet škody zo dňa
l0.4.2014, podací hárok zo dňa 6.8.2012, fotodokumentáciu v počte kusov 6, pričom zistil tento skutkový
stav:Z faktúry za neoprávnený odber elektriny s VS:110227058 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený
navrhovateľ, ako odberateľ je tu uvedený odporca. Adresa odberného miesta K. Č..X XX, XXX Xl L.,
sadzba D1, výška škody 765,34 €, zisťovací poplatok 249,60 €, finančné vysporiadanie: nedoplatok

1014,94 €, dátum vyhotovenia faktúry 17.4.2012, dátum splatnosti 2.5.2012, výpočet škody-denná
spotreba: 5,75kW x l2 hod.=69 kWh/deň, počet dní 63. Celková spotreba: energia NN 4140, energia
NN 207.

Z Protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č.NO 301906 zo dňa 3.4.2012 súd zistil,
že v kolónke meno neoprávneného odberateľa elektrickej energie sú uvedené údaje odporcu, teda jeho

meno, bydlisko, rodné číslo. Ako odberné miesto je uvedené ulica K. Č..X, L.. V popise je uvedené, že sa
jedná o odber bez zmluvy a elektromera z poistnej skrinky vyvedený nemeraný vývod do chaty.Menovitá
hodnota hlavného ističa pred meraním: 3x 25A.

Z výzvy na zaplatenie zo dňa 3.8.2012 súd zistil, že túto adresoval právny zástupca navrhovateľa
odporcovi, v ktorej bol vyzvaný, aby uhradil dlžnú čiastku 1.014,94 €, ktorej splatnosť nastala dňa
2.5.2012, a ktorá bola vyúčtovaná faktúrou za neoprávnený odber elektrickej energie.

Z faktúry č.4124990107 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedená firma SSE-Metrológia s.r.o.,IČO:36
411 141, ako odberateľ je tu uvedený navrhovateľ, dátum dodania tovaru/služby 30.4.2012, dátum
vyhotovenia faktúry 3.5.2012, deň splatnosti l8.5.2012 s tým, že pri uvedení druhu tovaru, resp. rozsahu
služby je uvedené, že na základe prílohy fakturujú kontrolu OM za mesiac 4/2012, pričom celková
fakturovaná čiastka vrátane DPH je 53.637,60 € ( bez DPH 44.698 €), počet príloh faktúry: 2.Z

dokumentu Vyhodnotenie kvantitatívnych ukazovateľov za mesiac apríl 2012-KO5, Kontrola odberných
miest, ktorý má tvoriť prílohu predmetnej faktúry súd zistil, že v položkách Názov prác je okrem iného
uvedené administrácia zákazky v systéme MOO, počet kusov 96, cena za kus 2 €, kontrola OM „ KOM,
MOO, počet kusov 37, cena za l ks 59 € a rieš.NO „ KOM NN-MOO, počet kusov 37, cena za kus 147
€, spolu celková suma za všetky položky 44.698 €.

Z výpisu z účtu zo dňa l8.5.2012, názov účtu SSE-Metrológia, s.r.o., č.1709136356/0200 súd zistil, že
sa jedná o bežný účet v mene euro vedený vo VÚB banke a.s., kde okrem iného je uvedená transakcia
zo dňa l8.5.2012, pri ktorej je VS: 4124990107, v popise transakcie je uvedené SSE-Distribúcia a suma,
ktorá bola uhradená je 53.637,60 €.

Z dokladu označeného ako Výpočet škody zo dňa l0.4.2014 súd zistil, že tento adresoval navrhovateľ

svojmu právnemu zástupcovi, v ktorom je uvedené, že na základe ich žiadosti zo dňa 10.4.2014 im
zasielajú výpočet škody týkajúci sa odporcu s tým, že denná spotreba bola vypočítaná podľa §1 ods.4
písm.b) vyhlášky č.154/2005 Z.z. podľa menovitej hodnoty istiaceho prvku 1x 25A ( výpočet príkonu:
1x 230V x25A=5,75kW, denná spotreba 5,75kW x l2 hod. = 69kWh/deň). Doba trvania neoprávneného
odberu vychádzala z § 1 ods.2 vyhlášky č.154/2005 Z.z., bola stanovená od l.2.2012 do 3.4.2012,

celkom 63 dni, spotreba za 63 dní: VT-4140kWh za 60 dní, VT-207kWh za 3 dni ( spotreba je rozdelená
z dôvodu zmeny ceny -tarifa za systémové služby k l.4.2012). Škoda sa vypočítala podľa §1 ods.1
vyhlášky č.154/2005 Z.z., pričom sa použila sadzba D1 z cenníka elektriny pre Domácnosti pripojené
do distribučnej sústavy spoločnosti navrhovateľa platného v roku 2012, spotreba VT=4347Wh v sadzbe
D1=765,34 €. Vo faktúre bol vyúčtovaný v zmysle vyhlášky č.154/2005 Z.z. § 1 ods.5 zisťovací poplatok

( náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny vo výške stanovenej smernicou
navrhovateľa č.5/2005 a rámcovou zmluvou medzi navrhovateľom a firmou SSE-Metrológia s.r.o. na rok
2012) 208 € plus 20% DPH=249,60 €. Celková vyfakturovaná škoda za neoprávnený odber je 249,60
€ plus 765,34 € = 1.014,94 €.

Z poštového podacieho hárka zo dňa 6.8.2012 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený právny

zástupca navrhovateľa s tým, že pod podacím číslom 47496627 je ako adresát uvedený odporca v
poznámke týkajúcej sa poštovej zásielky je uvedené: výzva na zaplatenie.

Z predloženej fotodokumentácie súd zistil, že by na nich malo byť zdokumentované predmetné odberné
miesto kde bol vykonávaný neoprávnený odber a zdokumentovaný spôsob tohto neoprávneného
odberu.Podľa § 39 ods.1 písm.a) zákona č.656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom do 3l.8.2012
neoprávneným odberom elektriny je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou
o: l./ pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení distribučnej sústave,

2./ dodávke elektriny,

3./ zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4./ prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania,

5./ distribúcii elektriny.

Podľa § 39 ods.2 zákona č.656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom do 3l.8.2012 pri neoprávnenom
odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť

skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis,
ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods.1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č.154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobené neoprávneným odberom elektriny ( ďalej len „ citovaná vyhláška“) škoda

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny
určenej podľa odseku 2, cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s
dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je :

a)v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,

b)v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky, ktorá
vzniklapočastrvanianeoprávnenéhoodberuaregulovanýchpoplatkovsúvisiacichsdodávkouelektriny.

Podľa § 1 ods.2 citovanej vyhlášky celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu
elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny (ďalej len „ denná
spotreba“) zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval.

Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, účtuje sa neoprávnený odber elektriny
odo dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní kontroly
odberného elektrického zariadenia alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo od
doby ukončenia montáže odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny
uskutočnený, najdlhšie za obdobie posledných 6 mesiacov.

Podľa § 1 ods.4 písm.b) citovanej vyhlášky denná spotreba pri neoprávnenom odbere elektriny, ak
odberné elektrické zariadenie je pripojené na distribučnú sústavu o napätí medzi fázami do 1kV sa
vypočíta tak, že

b) na výpočet sa použije menovitá hodnota hlavného istiaceho prvku pred bodom pripojenia
neoprávneného odberu a časové využitie 12 hod. za deň, ak nebola zistená denná doba využitia dlhšia;

pri výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom podľa hlavného istiaceho prvku sa zohľadňuje,
či je neoprávnený odber uskutočňovaný z jednej alebo z viacerých fáz.

Podľa § 1 ods.5 citovanej vyhlášky, vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).

Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.-Prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 1.2.2013 ,
ak záväzkový vzťah vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 3l.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa § 853 ods.1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto, ani iným

zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zo strany odporcu došlo k neoprávnenému
odberu elektrickej energie na predmetnom odbernom mieste. Súd mal zato, že zo strany navrhovateľa

bolo preukázané splnenie všetkých zodpovednostných predpokladov vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti na náhradu škody t.j. :

1./ protiprávny úkon,

2./ spôsobenie škody vrátane špecifikácie jej výšky,

3./ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4./ zavinenie. V dôsledku toho súd navrhovateľovi prisúdil žalovanú sumu.

Pokiaľideonavrhovateľom uplatnenýúrokzomeškaniamalsúdpreukázané,žeodporcajesuhradením
peňažného dlhu v omeškaní, a preto súd prisúdil navrhovateľovi i úrok z omeškania vo výške 9% ročne
z titulu zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry, keďže
základná úroková sadzba ECB bola od 14.12.2011 do 10.7.2012 vo výške 1%, teda úrok z omeškania

bol navrhovateľom uplatnený v zákonnej výške.

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil v návrhu náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 165,70 € za 2 úkony právnej služby vrátane
dvoch režijných paušálov a 20% DPH. Podaním zo dňa 11.4.2014 navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu si pre prípad úspechu v spore okrem týchto trov uplatnil tiež náhradu trov konania

za toto podanie vo výške 83,34 € za jeden úkon právnej služby, jeden režijný paušál a 20% DPH.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho súdneho
poriadku, keď navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a preto má v zásade právo na
plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh
vo výške 60,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 249,04€. Pri určení trov právneho zastúpenia
súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške l.014,94 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny.

Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 61,41 € podľa § 10 ods.1 vyhlášky MS
SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú za 3 úkony právnej služby :

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l4 ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 61,41 € a náhrada podľa
§ l6 ods.3 vyhlášky vo výške 7,63 €,2./ návrh zo dňa 6.11.2012 podľa § l4 ods.1 písm.b) vyhlášky vo výške 61,41 € a náhrada podľa § 16
ods.3 vyhlášky vo výške 7,63 €,

3./ podanie zo dňa 11.4.2014 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky ( v znení účinnom od 1.7.2013) vo

výške 6l,41 € a náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 € a DPH 20% za uvedené 3 úkony
podľa § l8 ods.3 vyhlášky vo výške 41,51 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.