Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/435/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209399

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813209399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.ĽubovVargovouvprávnejvecižalobcuTelefónica
Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO 35 848 863, právne zastúpeného AK SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711, proti žalovanej B. T., U.. XX.X.XXXX, R. Ď.

XX, o zaplatenie 555,80 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu

- 10,39 € s úrokom 8,75% p.a. od 29.4.2013 do zaplatenia,

- 13,99 € s úrokom 8,75% p.a. od 29.4.2013 do zaplatenia,

- 1,66 € s úrokom 8,75% p.a. od 29.12.2012 do zaplatenia,

- 96,26 € s úrokom 8,75% p.a. od 29.11.2012 do zaplatenia,

- 145,41 € s úrokom 8,75% p.a. od 1.10.2012 do zaplatenia a

- 156,26 € s úrokom 8,75% p.a. od 30.10.2012 do zaplatenia,

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.9.2013 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby bola žalovaná zaviazaná na
zaplatenie sumy vo výške 555,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy vo výške
10,39 € od 29.4.2013 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy vo výške 13,99 € od 29.4.2013 do zaplatenia,
8,75% p.a. zo sumy vo výške 75,99 € od 29.12.2012 do

zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy vo výške 121,51 € od 29.11.2012 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy vo
výške 145,41 € od 1.10.2012 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy vo výške 188,51 € od 30.10.2012 do

zaplatenia, a súdny poplatok vo výške 33,- € a nahradila trovy právneho zastúpenia vo výške 106,39 €.Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom, ako poskytovateľom, v zmysle ust.
§ 44 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Telefónica Slovakia, s.r.o..

Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby žalobcom žalovanej,
konkrétne program služieb O2 Paušál. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca od
účinnosti predmetnej zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému

uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie
služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Žalobca vystavil žalovanej faktúry na zaplatenie sumy vo výške 10,39 € splatnou dňa 28.4.2013, vo
výške 13,99 € splatnou dňa 28.4.2013, vo výške 75,99 € splatnou dňa 28.12.2012, vo výške 121,51
€ splatnou dňa 28.11.2012, vo výške 145,41 € splatnou dňa 30.9.2012 a na sumu 188,51 € splatnou
dňa 29.10.2012.

Žalovaná sa k doručenej žalobe písomne nevyjadrila.

Vyššie zistený skutkový stav súd takto právne hodnotí:

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí

uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej
a doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o
tom, že podľa ust. § 120 ods. 1, 4, OSP, sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Všetky dôkazy musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí

dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a
OSP.

Keďže sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, súd preto rozhodol na základe obsahu listín predložených

žalobcom: zmluvou o poskytovaní verejných služieb, pokusom o zmier, opisom faktúr čl. 22-24, 26, 28,
30.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb na čl. 3 uzatvorenou dňa 18.06.2012 bola žalovanej
pridelená SIM karta XXXXXXXXXXXXXXXXXX s programom služieb O2 paušál a dňa 20.07.2012
bola uzatvorená ďalšie zmluva o poskytovaní verejných služieb na čl. 4 s pridelenou SIM kartou č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX s programom služieb O2 paušál.Pre posudzovanú zmluvu a právny vzťah z nej plynúci platí, že bola uzavretá v súlade s vtedy účinným
znením zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách:

Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom

zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje
zverejní podľa § 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Súd považoval za žalobu za dôvodnú v rozsahu 423,97 € vyfakturovaných faktúrou na čl. 22 vo výške
10,39 €, splatných dňa 28.04.2013, faktúrou na čl. 23 vo výške 13,99 €, splatných dňa 28.04.2013,
faktúrou na čl. 24 vo výške 1,66 €, splatných dňa 28.12.2012, faktúrou na čl. 26 vo výške 96,26 €,
splatných dňa 28.11.2012, faktúrou na čl. 28 vo výške 153,16 € (z toho uplatnených 145,41 €), splatných
dňa 30.09.2012 a faktúrou na čl.30 vo výške 156,26 €, splatných dňa 29.10.2012, predstavujúcich

mesačné poplatky, hlasové služby (volania), aj nehlasové služby (predstavujúce SMS, MMS a dáta),
z ktorých po odrátaní zľavy z mesačného poplatku súd priznal sumu 423,97 € a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z. účinného od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa

§ 17 ods 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (Zákon č. 659/2007 Z. z. a ďalších všeobecne záväzných
právnych predpisov SR). Súd priznal žalobcovi 8,75 % úrok z omeškania z vyfakturovaných dlžných
súm.

Podľa ust. §-u 142 ods. 2 OSP podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu

trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Žalobca v konaní uplatňoval sumu 555,80 € a úspešný bol v rozsahu 423,97 €, čo predstavuje úspech
žalobcu v rozsahu 76,39 % a po odpočítaní úspechu žalovaného 23,61 %, úspech žalobcu celkom je
52,78 €, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.