Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/287/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111231512
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111231512.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: O.S.V.O. comp,
a.s., so sídlom Strojnícka 18, 080 01 Prešov, IČO: 36 460 141, proti žalovanému: STRAMON s.r.o., so
sídlom Južná trieda 93, 040 01 Košice, IČO: 44 004 231, o zaplatenie 1.283,94 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 200 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.083,94 eura a 9,5 % ročný úrok z omeškania, a to zo
sumy 1.283,94 eura od 10.8.2011 do 20.11.2011 a zo sumy 1.083,94 eura od 21.11.2011 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,50 eura, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2011 žiadal, aby súd uložil žalovanému (v čase
podania žaloby vystupujúci pod obchodným meno STRATEG Building , s.r.o.) sumu 1.283,94 eura a
9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.283,94 eura od 10.8.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania, z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Okresný súd Prešov vydal dňa 29.6.2012 platobný rozkaz č.k. 18Rob/257/2011-8, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.283,94 eura s príslušenstvom, v prospech žalobcu. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením. V odpore proti platobnému rozkazu ,
v dôsledku ktorého bol predmetný platobný rozkaz zrušený zo zákona, žalovaný okrem iného uviedol,
že žalobcova pohľadávka, ktorú si v tomto konaní uplatňuje, bola žalovaným čiastočne uhradená. Túto
skutočnosť žalovaný preukáže na pojednávaní.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 9.11.2012 , ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 14.11.2012
uviedol, že žalovaný dňa 21.11.2011 , po začatí konania uhradil v splátke dlžnú čiastku vo výške 200
eur. Následne do dnešného dňa na ich výzvy na úhradu dlžnej čiastky už nereagoval. Súd toto podanie
podľa obsahu posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 200 eur. Súd
preto v súlade s ustanovením § 96 O.s.p. konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 200 eur čiastočne
zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Dňa 10.4.2014 pojednával súd v neprítomnosti žalovaného, nakoľko boli splnené podmienky pre
prejednanie veci bez jeho účasti.

V danej právnej veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 16.1.2014 o 14.00 hod. na č. dv.
216. Štatutárny zástupca žalovaného svoju neúčasť na vytýčenom súdnom pojednávaní ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 13.1.2014, a to z dôvodu jeho dlhodobej práceneschopnosti. Zároveň doložil
fotokópiu dokladu o PN. Následne bol stanovený nový termín na deň 11.3.2014 o 8.30 hod. Štatutárny
zástupca žalovaného svoju neúčasť opätovne ospravedlnil z rovnakého dôvodu, t.j. z dôvodu PN . Z
toho dôvodu bolo pojednávanie opätovne odročené na termín 10.4.2014. Neúčasť na tomto pojednávaní
štatutárny zástupca žalovaného tiež ospravedlnil z dôvodu PN. Toto jeho ospravedlnenie však súd už
považoval za účelové, hoci spolu s ospravedlnením neúčasti doložil opätovne fotokópiu dokladu o PN.
Z tohto dokladu však vyplýva, že má povolené vychádzky 2x denne , a to od 8.00 hod. do 10.00 hod. a
od 15.00 do 17.00 hod. Z toho vyplýva, že jeho zdravotný stav nie je tak vážny a tak akútny, že by mu
bránil účasti na pojednávaní. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že súd vyzval ošetrujúcu lekárku
žalovaného W., aby sa vyjadrila, či zdravotný stav štatutárneho zástupcu žalovaného Petra Molčana je
tak vážny, že sa nemôže ustanoviť na vytýčené súdne pojednávanie, resp. bol vyzvaná, aby sa vyjadrila,
či zdravotný stav štatutárneho zástupcu žalovaného Petra Molčana dovoľuje ustanoviť sa na vytýčené
súdne pojednávanie aj s poukazom na to, že z potvrdenia o jeho dočasnej pracovnej neschopnosti
vyplýva, že má povolené vychádzky 2x za deň , a to od 8.00 hod. do 10.00 hod. a od 15.00 hod. do
17.00 hod. Hoci W. výzvu súdu prevzala dňa 17.3.2014, na túto žiadnym spôsobom nereagovala.

Na pojednávaní konanom dňa 10.4.2014 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne dodacieho listu č. 820384/DO , faktúry č. 21107309,
platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia žalobcu k odporu, výpisu z účtu
žalobcu, výpisu z obchodného registra ohľadne žalovaného a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalovaný prevzal zo skladu žalobcu tovar - svietidlá MALAGA v počte 15 ks a výbojky PHILIPS v počte
15 ks. Kúpnu cenu za tento tovar vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 21107309 na sumu 1.283,94
eura , splatnú dňa 9.8.2011. Žalovaný vyúčtovanú kúpnu cenu žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil.
V priebehu konania, teda po podaní žaloby, žalovaný žalobcovi uhradil sumu 200 eur na faktúru č.
21107309, a to dňa 21.11.2011. Ďalšie iné úhrady kúpnej ceny vyúčtovanej faktúrou č. 21107309
žalovaný žalobcovi už nezrealizoval a žalovaný tak žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 1.083,94 eura.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
dovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo
porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.
Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť z konkludentne
uzatvorenej kúpnej zmluvy, keď žalobcovi doposiaľ nedoplatil kúpnu cenu za riadne a včas dodaný tovar
v celkovej výške 1.083,94 eura. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 1.083,94 eur
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v súlade
s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj na zaplatenie príslušného zákonného 9,5 % ročného
úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky žalobcu, t.j. od 10.8.2011 , a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia (s prihliadnutím na jednu
čiastočnú úhradu vo výške 200 eur dňa 21.11.2011). Súd teda zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
9,5 % ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 1.283,94 eura od 10.8.2011 do 20.11.2011 a zo sumy
1.083,94 eura od 21.11.2011 do zaplatenia.

K obrane žalovaného uvedenej v odpore proti platobnému rozkazu je potrebné uviesť, že žalovaný dňa
21.11.2011 , t.j. po podaní žaloby zo strany žalobcu, zaplatil žalobcovi sumu 200 eur. Na základe tejto
úhrady vzal žalobca žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa práve sumy 200 eur a súd preto konanie
v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 200 eur čiastočne zastavil v súlade s ustanovením § 96 O.s.p. V
priebehu dokazovania žalovaný nepredložil doklady o ďalších úhradách , preto má súd za to, že záväzok
žalovaného voči žalobcovi predstavuje doposiaľ sumu 1.083,94 eura.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.
a žalovaný bol zaviazaný na náhradu trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 76,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.