Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010094
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného Q. B.

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. B., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom K., D. XXX, živnostník, rozvedený,

j e v i n n ý , ž e :

v období od mesiaca október 2011 do súčasnosti v S.Ň. a na ďalších miestach si úmyselne neplnil svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi mal. C. A., nar. XX.XX.XXXX vo D., trvale bytom
S.Á., W. XXXX/X aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P/65/2011-30 zo dňa
18.04.2011, právoplatným dňa 02.05.2011, bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 50,-
€ mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.,
W. XXXX/X, pričom v období neplnenia vyživovacej povinnosti vykonával živnostenskú činnosť, nebol

evidovaný na príslušnom úrade práce ani nepoberal žiadne dávky a príspevky v hmotnej núdzi, čím mu
vznikol dlh na výživnom za obdobie od 01.10.2011 do 10.04.2014 vo výške 1.350,- €,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť

spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné oprávnenej D. A., nar. XX.XX.XXXX
v F., trvale bytom S., W. XXXX/X. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene podala dňa 12.02.2014 pod č. k. 3 Pv 253/13-13 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného Q. B. (ďalej len obžalovaný) pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
b/ Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaný na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno) na všetkých

päť položených otázok.
Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci bolo potrebné vykonať dokazovanie za účelom ustálenia obdobia
neplnenia vyživovacej povinnosť obžalovaným a za účelom presného vyčíslenia dlhu obžalovaného na
výživnom, ktoré skutočnosti môžu mať vplyv na úpravu skutkovej vety, súd vyhlásenie obžalovaného v
zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku neprijal a vykonal dokazovanie v celom rozsahu.

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní, ako aj z dôkazov zabezpečených v prípravnom
konaní, a to výsluchom obžalovaného, vypočutím svedkyne - poškodenej D. A., prečítaním listinných
dôkazov, najmä rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P 65/2011-30 zo dňa 18.04.2011, rodného
listu mal. C. A., ftc. poštových poukážok o úhrade časti dlhu na výživnom, výpisov z obchodného

registra a živnostenského registra, správ Obvodného úradu Zvolen, odboru živnostenského podnikania,
Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Detva, ako aj oboznámením
ostatného spisového materiálu, súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že vyživovaciu povinnosť na mal. syna C. A., nar.

XX.XX.XXXX má vo výške 50,- € mesačne, ktorú sumu je povinný platiť k rukám matky D. A. k 15-
temu dňu v mesiaci vopred. Svoju vyživovaciu povinnosť od mesiaca október 2011 si skutočne riadne
neplnil, nakoľko podľa vyjadrení obyvateľov Hriňovej nadobudol presvedčenie, že nie je otcom mal. C..
S matkou maloletého syna sa chcel mimosúdne dohodnúť o určenie otcovstva prostredníctvom testov
DNA, táto to však odmietala. Z uvedeného dôvodu podal na tunajší súd žalobu o zapretie otcovstva. V

žalovanom období na výživu maloletého k rukám matky prispel, nepamätá si však presne v akej výške,
nemá so sebou o tom žiadne doklady, ani vôbec nevie, či má doma ešte tieto doklady. Od jeho výsluchu v
prípravnom konaní však matke mal. dieťaťa z dlžného výživného nič neuhradil. So synom sa v podstate
vôbec nestretáva, nemá s ním vytvorený žiadny vzťah, stretol sa s ním prvý krát asi pred mesiacom a
to asi na cca 1 hodinu. Poškodená predtým komunikáciu odmietala. Mal. synovi C. doposiaľ nič nekúpil.

V súčasnosti sa živí ako živnostník v oblasti stavebníctva a to asi od roku 2009. Podniká ako fyzická
osoba a má tiež aj s.r.o., v ktorej zamestnáva 20 zamestnancov. Je ochotný matke mal. syna ešte po
pojednávaní zaplatiť aspoň časť dlhu na výživnom v sume 350,- €.
Svedkyňa - poškodená D. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným nikdy nebola
zosobášená, ani s ním nežila ako druh a družka. Má s ním mal. syna C. A., nar. XX.XX.XXXX. Po

narodení syna C. podala so súhlasom obžalovaného asi o 4 mesiace neskôr na Okresný súd Zvolen
návrh na zverenie syna do jej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/65/2011-30
zo dňa 18.04.2011, právoplatným dňa 02.05.2011 bol mal. syn Tomáš zverený do jej starostlivosti a
obžalovaný bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 50,- € mesačne, počnúc dňom 01.11.2010
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť na mal.

syna C. neplní a to za obdobie roka 2011 za mesiace október a december, za mesiace marec až
december 2012 a za mesiace január 2013 až do dňa hlavného pojednávania, pričom na výživnom jej
dlhuje 1.350,- €. O čiastočných úhradách výživného obžalovaným v žalovanom období predložila už v
prípravnom konaní ako listinný dôkaz poštové poukážky. Od jej posledného výsluchu pred povereným
príslušníkom PZ jej obžalovaný doposiaľ neuhradil žiadnu sumu z dlžného výživného. Ona je v súčasnej

dobe na materskej dovolenke so synom Š.J. A., nar. 19.06.2013 a poberá rodičovský príspevok v
sume 202,- € a prídavky na dve deti. Mal. syn C. z dôvodu riadneho neplnenia vyživovacej povinnosti
obžalovaným mal zabezpečené riadne jeho životné potreby, núdzou netrpel, nakoľko finančne jej
pomáha matka, s ktorou býva.
Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/65/2011-30 zo dňa 18.04.2011, právoplatného dňa

02.05.2011 (na č.l. 41-43 spisu) okrem iného vyplýva, že predmetným rozsudkom súd zveril mal. C. A.,nar. 11.10.2010 do osobnej starostlivosti matke D. A. a otec Q. B., nar. 23.11.1978 je povinný prispievať
na jeho výživu sumou 50,- € počnúc dňom 01.11.2010 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky D. A.. Zameškané výživné za obdobie november 2010 až apríl 2011 vo výške 300 € súd povolil

otcovi splácať v 25 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.
Z ftc. rodného listu mal. C. A., nar. 11.10.2010 (na č.l. 44 spisu) súd zistil, že ako otec maloletého je
uvedený obžalovaný Q. B..
Z ftc. poštových poukážok (na č.l. 45 spisu) vyplýva, že obžalovaný uhradil poškodenej D. A. dňa

11.05.2011, 16.06.2011, 27.07.2011, 16.08.2011, 28.09.2011, 04.11.2011, 27.02.2012 sumu po 75,- €
a dňa 23.01.2012 sumu 100,- €.
Z výpisu z obchodného registra a živnostenského registra a správy Okresného úradu Zvolen, odbor
živnostenského podnikania (na č.l. 48-50, 52-53 spisu) vyplýva, že obžalovaný je od 17.12.2011
zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica ako jediný konateľ a spoločník
spoločnosti G. B..T..Y.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom W. XXXX, XXX XX S..

Obžalovaný je aj samostatne zárobkovo činnou osobou podnikajúcou pod obchodným menom Q. B.,
s miestom podnikania D. XXX, XXX XX K., v 8 rôznych predmetoch podnikania, všetky so vznikom
živnostenského oprávnenia dňa 01.02.2011.
Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen (na č.l. 61-62 spisu) súd zistil, že od 01.07.2013 je
obžalovaný evidovaný v registri poistencov ako SZČO.

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Detva a potvrdenia o poberaní náhradného výživného
za neplatené výživné (na č.l. 54-57 spisu) vyplýva, že obžalovaný nie je v evidencii poberateľov dávky v
hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a od obdobia 01.10.2011 do podania správy dňa 05.12.2013 nebol
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. D. A., nar. 08.12.1987 je od 01.01.2013 vyplácané náhradné
výživné v sume 50,- € mesačne.

Z výpisu z katastra nehnuteľností a to listu vlastníctva č. 988 (na č.l. 58 spisu) vyplýva, že obžalovaný
je vlastníkom nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. 988, okres Detva, obec K., katastrálne
územie K., parcelné číslo XXXX, 2726 s celkovou výmerou 420 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty.
Na uvedené pozemky je uvalená ťarcha exekučného záložného práva viacerých exekútorov a ťarcha
zákazu predaja, scudzenia a nakladania s nehnuteľnosťou bez prechádzajúceho písomného súhlasu

Daňového úradu Detva.
Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17C/20/2013, ako aj z návrhu na zapretie otcovstva (na č.
l. 46-47 spisu) vyplýva, že obžalovaný Jozef Suja podal na Okresný súd Zvolen návrh na zapretie
otcovstva, ktoré konanie je na Okresnom súde Zvolen vedené pod sp. zn. 17C/20/2013, vo veci nebolo
doposiaľ rozhodnuté.

Zo znaleckého posudku č. 2/2014 doc. J.. T. Ž., PhD. zo dňa 06.02.2014 (č.l. 42-54 spisu Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 17C/20/2013) vyplýva, že na základe analýzy DNA znalec určuje Q. B., nar.
23.11.1978 za preukázaného biologického otca mal. C. A., nar. 11.10.2010 z matky D. A., nar.
08.12.1987. Miera pravdepodobnosti určenia Q. B., nar. 23.11.1978 za preukázaného biologického otca
mal. C.P. A., nar. XX.XX.XXXX z matky D. A., nar. XX.XX.XXXX je 99,99982 %.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to tak jednotlivo,
ako i v súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného za nepochybne preukázanú.
Obžalovanýsanahlavnompojednávaníkspáchaniuskutkukladenéhomuzavinupriznal,svojekonanie
oľutoval,pričomdôvodomriadnehoneplneniajehovyživovacejpovinnostinasynaC.A.bolaskutočnosť,

že podľa vyjadrení obyvateľov Hriňovej nadobudol presvedčenie, že nie je otcom mal. C.. V.. C. doposiaľ
nič nekúpil, v podstate sa s ním vôbec nestretáva. Je živnostník v oblasti stavebníctva. Podniká ako
fyzická osoba a má tiež aj s.r.o., v ktorej zamestnáva 20 zamestnancov.
Vina obžalovaného bola tiež v celom rozsahu preukázaná aj svedeckou výpoveďou svedkyne -
poškodenej D. A. - matky mal. C. A., nar. 11.10.2010, ktorej bolo malol. dieťa zverené do osobnej

starostlivosti a ktorá potvrdila, že obžalovaný si vyživovaciu povinnosť na malol. C. určenú rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/65/2011-30 zo dňa 18.04.2011 sumou 50,- € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k jej rukám, v období 01.10.2011 doposiaľ, a to za mesiace október a december
2011, za mesiace marec až december 2012 a za mesiace január 2013 až do dňa hlavného pojednávania
riadne neplní, pričom na výživnom jej dlhuje 1.350,- €. V dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti

obžalovaným jej malol. syn C. netrpel núdzou.
Ďalej bola vina obžalovaného preukázaná aj listinnými dôkazmi, ktoré plne korešpondujú so zisteným
skutkovým stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci, najmä rozsudkom Okresného súdu
Zvolen č. k. 5P/65/2011-30 zo dňa 18.04.2011, právoplatným dňa 02.05.2011, ktorým bol malol. C.A., nar. 11.10.2010 zverený do osobnej starostlivosti matky D. A. a otec malol. dieťaťa - obžalovaný
bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 50 € mesačne počnúc dňom 01.11.2010, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, k rukám matky D. A.. Zo znaleckého posudku č. 2/2014 doc. Ing. Radoslava

Žideka, PhD. zo dňa 06.02.2014 spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17C/20/2013 vyplýva, že na
základe analýzy DNA znalec určuje obžalovaného za preukázaného biologického otca mal. C. A.,
nar. 11.10.2010 z matky D. A., nar. 08.12.1987. Miera pravdepodobnosti určenia obžalovaného za
preukázaného biologického otca mal. Tomáša je 99,99982 %.
Tiež správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Detva, Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen,

Obvodného úradu Zvolen, Odboru živnostenského podnikania mal súd za preukázané, že obžalovaný
nebol od 01.10.2011 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, ani v evidencii poberateľov dávky v
hmotnej núdzi a príspevkov k dávke. Obžalovaný je samostatne zárobkovo činnou osobou podnikajúcou
pod obchodným menom Q. B., s miestom podnikania D. XXX, XXX XX K., v 8 rôznych predmetoch
podnikania, všetky so vznikom živnostenského oprávnenia dňa 01.02.2011 a súčasne je od 17.12.2011
zapísaný v obchodnom registri ako jediný konateľ a spoločník spoločnosti G. B..T..Y.., IČO: XX XXX

XXX, so sídlom W. XXXX, XXX XX S..

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval
ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov a to v období od mesiaca október 2011 do súčasnosti, teda
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, v Hriňovej a na ďalších miestach si úmyselne neplnil
svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi mal. C. A., nar. 11.10.2010 aj napriek tomu,
že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P/65/2011-30 zo dňa 18.04.2011, právoplatným dňa

02.05.2011, bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 50,- € mesačne vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky D. A., nar. 08.12.1987, bytom S., W. XXXX/X, pričom v období
neplnenia vyživovacej povinnosti vykonával živnostenskú činnosť, nebol evidovaný na príslušnom úrade
práce ani nepoberal žiadne dávky a príspevky v hmotnej núdzi, čím mu vznikol dlh na výživnom za
obdobie od 01.10.2011 do 10.04.2014 vo výške 1.350,- €, a to s výnimkou mesiaca november 2011,

január 2012 a február 2012, kedy výživné matke mal. dieťaťa riadne uhradil.

Pri hodnotení osoby páchateľa súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný, z čoho 4
krát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 22T/96/2013 zo dňa 25.07.2013, právoplatným dňa 25.07.2013, pre prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na peňažný trest vo výške 300,- €,
náhradný trest odňatia slobody 6 mesiacov. Peňažný trest zaplatil 17.09.2013. Zároveň bol odsúdený
aj na trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 1 rok a 4 mesiace. Z miesta bydliska nie je bližšie
hodnotený, na adrese trvalého pobytu sa dlhodobo nezdržiava. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR bol od 01.01.2010 doposiaľ 7 krát postihnutý za priestupky a to

spravidla pre porušenie pravidiel cestnej premávky.
Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
uvedená v ustanovení § 36 písm. l/ Tr. zákona a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento
úprimne oľutoval. V jeho neprospech svedčí priťažujúca okolnosť uvedená v ustanovení § 37 písm. m/
Tr. zákona a to, že bol v minulosti odsúdený. Súd preto podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona (trestná sadzba 1
rok až 5 rokov) s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona s prihliadnutím na všetky

okolnosti prípadu, po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného, jeho postoja k spáchanej trestnej
činnosti a ich následkom, dospel k záveru, že na prevýchovu a nápravu postačuje uložiť obžalovanému
trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby a to vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov, ktorého
výkon mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovanému bola zároveň podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona uložená
povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné oprávnenej D. A., nar.
XX.XX.XXXX v F., trvale bytom S., W. XXXX/X.Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a

že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.