Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913201148
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913201148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: K.. R. V., C.. T.,

W.. XX. XX. XXXX, F. L., I. XXXX/X, zast.: JUDr. Juraj Füzer, advokát advokátskej kancelárie Trebišov,
M. R. Štefánika 1256/22, IČO: 31262597, proti odporcovi: Y. L., W.. L.. Z. E. Y. XX/XX, L., K.: XXXXXX,
zast.: JUDr. Vladimír Vrabeľ, advokát so sídlom Hlavná 70, Košice, o určenie, že navrhovateľ spĺňa
kvalifikačné predpoklady na funkciu riaditeľa základnej školy t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na trovách konania čiastku 33,00 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 866,89 Eur na účet právneho zástupcu odporcu, č.ú. 488840512/0200
vedenom vo VÚB a.s. Košice do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal určenia, že spĺňa kvalifikačné predpoklady na funkciu riaditeľa
školy.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na takomto určení má naliehavý právny záujem a to v tom, že ak
by súd rozhodol o tom, či spĺňa kvalifikačné predpoklady na funkciu riaditeľa školy, mohol by sa
navrhovateľ domáhať tohto miesta na ktorejkoľvek základnej škole a nemohol by byť vyradený zo
zoznamu uchádzačov z tohto titulu na výberové konanie. V tom vidí naliehavý právny záujem v zmysle
§ 80 písm.c) O.s.p..

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť a predovšetkým poukázal na to, že odporca
nie je vo veci pasívne legitimovaný a rovnako poukázal na to, že navrhovateľ sa nedomáha práva podľa

§ 80 písm.c) O.s.p., ale právnej skutočnosti a na takomto určení nie je daný právny záujem. Žaloba
na určenie podľa § 80 písm.c) O.s.p. okrem nesplnenia prvej podmienky existencie vecnej legitimácie,
nespĺňa ani druhú podmienku danú z naliehavého právneho záujmu, pretože neexistuje právo alebo
právny vzťah bez určenia ktorého by bolo postavenie navrhovateľa neisté alebo bolo ohrozené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, ktoré sa v spise
nachádzajú a to pracovnou zmluvou navrhovateľa, odvolaním z funkcie riaditeľa Základnej školy,
oznámením nesúhlasu s odvolaním, listinnými dôkazmi adresované navrhovateľom na Ministerstvo
školstva, vedy, výskumu a športu SR v Bratislave ohľadom posúdenia kvalifikačného predpokladu

pre výkon funkcie riaditeľa školy a stanoviskom Ministerstva na č.l.13-15 a listinnými dôkazmi
predloženýminavrhovateľomnač.l.16-32,podanímnavrhovateľanazmenunávrhunač.l.88,vyjadrenímodporcu k samotnému návrhu a k podaniu navrhovateľa zo dňa 4.11.2013, podaním navrhovateľa
vrátane listinných dôkazov ohľadne výberového konania, zápisnicami, rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach 7S/21/2013 zo dňa 18.12.2013, protestom prokurátora z č.l.116 zo dňa 8.11.2013, výpoveďou

danou zamestnávateľom z organizačných dôvodov na č.l. 121, ktorú prevzal 27.8.2013; vyjadrením
Ministerstva školstva ako stanovisko k odvolaniu navrhovateľa z funkcie riaditeľa školy na č.l.124 a zistil
tento skutkový stav veci:

Zpodanéhonávrhu,ktorýnavrhovateľdoručilsúdudňa23.1.2013sanavrhovateľdomáhal,abysúdurčil,
že navrhovateľ spĺňa kvalifikačné predpoklady dané pre výberové konanie na funkciu riaditeľa Základnej

školy, Obchodná 5, Sečovce vyhlásené žalovaným dňa 19.12.2012. Následne potom, požiadal o zmenu
petitu návrhu a to svojim podaním zo dňa 4.11.2013, kde žiadal zmenu petitu návrhu v tom, aby súd
určil, že navrhovateľ spĺňa kvalifikačné predpoklady na funkciu riaditeľa Základnej školy. Súd pripustil
zmenu petitu návrhu a to 22.1.2014.

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní a rovnako aj jeho právneho zástupcu súd zistil, že navrhovateľ
sa domáha určenia, že spĺňa kvalifikačné predpoklady na funkciu riaditeľa Základnej školy a naliehavý

právny záujem na tejto žalobe vidí v tom, že ak by súd rozhodol o tom, či spĺňa kvalifikačné predpoklady
na funkciu riaditeľa školy, mohol by sa navrhovateľ domáhať tohto miesta na ktorejkoľvek Základnej
škole a nemohol by byť vyradený zo zoznamu uchádzačov z tohto titulu na výberové konanie. V tom
vidí naliehavý právny záujem v zmysle § 80 ods.1 písm.c).

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že tento bol v pracovnom pomere u odporcu do 30.8.2013, kedy bol

ukončený pracovný pomer, lebo dostal výpoveď od zamestnávateľa z organizačných dôvodov. Nepodal
návrh o neplatnosť výpovede, bolo mu ponúknuté zo strany navrhovateľa miesto na polovičnú úväzok
13 hodín, s čím nesúhlasil a potom mu dala škola výpoveď z organizačných dôvodov. Navrhovateľ
uviedol, že tohto času je nezamestnaný, je evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, poberá
príspevok v nezamestnanosti. Uchádzal sa o rôzne zamestnania, ale už v tom období sa začal školský

rok a každý riaditeľ už má urobené úväzky pre jednotlivých učiteľov a tak nebol úspešný. S odporcom
sa nevedel dohodnúť, aby tam ostal, pretože mu ponúkali iba polovičný úväzok. Svoje ukončenie
pracovného pomeru u zamestnávateľa pokladá za účelové, pretože najprv sa zrušili niektoré výučby
predmetov,technickávýchovaapotommubolizníženéhodinyna13,leboonakoinžiniermôževyučovať
technické predmety. Poukázal ešte na to, že Krajský súd zrušil rozsudkom 7S/21/2013 rozhodnutie

Obvodného úradu Košice zo dňa 7.1.2013 ako aj rozhodnutia Mesta Sečovce zo dňa 21.8.2012 a
vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľ stále udával, že Mesto nesprávne posúdilo jeho
kvalifikáciu, porušilo mnohé ustanovenia pri jeho odvolaní, či nezaradení do výberového konania a
mnohé iné veci.

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť a poukázal predovšetkým na to, že v spore

nie sú pasívne legitimovaný a súd nemá rozhodovať o skutočnosti, ale o právnom vzťahu a okrem toho
podľa názoru odporcu je petit neurčitý.

Právny zástupca odporcu rovnako vo svojich vyjadreniach k zmenenému petitu návrhu uviedol, že ak
sa navrhovateľ domáha, aby súd všeobecne určil, že spĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon funkciu
riaditeľa školy, nedomáha sa určenia existencie alebo neexistencie práva ale určenia skutočnosti, že

spĺňa kvalifikačné predpoklady na riaditeľa školy podľa § 3 ods.5 Zákona č.596/2003 Z.z. o štátnej
správe v školstve a v školskej samospráve, ktorá by mohla byť právnou skutočnosťou ak s ňou majú
byť spájané právne následky. Určenie existencie právnej skutočnosti, nie je právneho vzťahu alebo
práva rozhodnutím súdu, prichádza do úvahy iba vtedy ak to zákon pripúšťa. V takomto prípade však
nejde o určovaciu žalobu ale o žalobu inú, v § 80 O.s.p. neuvedenú. Návrh, ktorým sa domáha určenia

navrhovateľ,žespĺňakvalifikačnépredpokladynafunkciuriaditeľaZákladnejškoly,nespĺňapredpoklady
žaloby na určenie podľa § 80 písm.c) O.s.p., lebo sa netýka existencie, alebo neexistencie práva alebo
právneho vzťahu ani nemá oporu v platnom práve. Rovnako odporca poukázal na to, že v konaní o
takomto návrhu odporca nie je pasívne vecne legitimovaný. Poukázal na to, že vecná legitimácia je
stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania je subjektom

hmotnoprávneho oprávnenia o ktoré v konaní ide a účastník na opačnej strane, žalovaný je subjektomhmotnoprávnej povinnosti, je pasívne vecne legitimovaný. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, má predovšetkým ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu
alebo práva, o ktoré v konaní ide. Odporca predsa neposudzuje a nerozhoduje všeobecne o návrhu

na určenie, či určitá osoba spĺňa kvalifikačné predpoklady na funkciu riaditeľa ktorejkoľvek a kdekoľvek
nachádzajúcej sa Základnej školy na Slovensku, t.j. žalovaný nerozhoduje o skutočnosti ale iba o
konkrétnom práve alebo právnom vzťahu, ak by existencia bola daná, napr. vyhlásením výberového
konania na funkciu riaditeľa Základnej školy do ktorého sa prihlásil navrhovateľ, teda poukazuje na to,
že tu nie je existencia práva alebo právneho vzťahu vo veci nie je daná. Rovnako odporca poukázal, že

navrhovateľ sa nedomáha práva podľa § 80 písm.c) O.s.p., ale právnej skutočnosti a na takomto určení
nie je daný naliehavý právny záujem. Rovnako poukázal na to, že navrhnuté dôkazy v konaní vo veci
nemajú žiadnu súvislosť s posúdením určovacej žaloby podľa § 80 písm.c) O.s.p. a tiež nemajú žiadny
význam pre vecnú stránku sporu.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 80 písm.c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal v zmysle vyššie citovaného paragrafu určenia, že navrhovateľ
spĺňakvalifikačnépredpokladynafunkciuriaditeľaZákladnejškoly.Svojnaliehavýprávnyzáujemprávny
zástupca navrhovateľa odôvodnil tým, že ak by súd rozhodol o tomto návrhu, či spĺňa kvalifikačné
predpoklady na funkciu riaditeľa školy, mohol by sa navrhovateľ domáhať tohto miesta na ktorejkoľvek

Základnej škole a nemohol by byť vyradený zo zoznamu uchádzačov z tohto titulu na výberové konanie.
Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj súhrne a dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý
právny záujem na určení podľa § 80 písm.c) O.s.p.. Predovšetkým súd návrh navrhovateľa zamietol pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení, teda súd ďalej neskúmal návrh z vecnej
stránky.

Predovšetkým súd poukazuje na to, že odporca po tom ako súd pripustil zmenu návrhu nie je vo veci
pasívne legitimovaný. Súd sa stotožňuje s tvrdením právneho zástupcu odporcu, že odporca, teda
Mesto Sečovce neposudzuje a nerozhoduje všeobecne o návrhu na určenie či určitá osoba spĺňa
kvalifikačné predpoklady na funkciu riaditeľa ktorejkoľvek a kdekoľvek nachádzajúcej sa Základnej
školy na Slovensku, t.j. odporca nerozhoduje o skutočnosti, ale iba konkrétnom práve, alebo právnom

vzťahu ak by existencia bola daná, napr. vyhlásením výberového konania na funkciu riaditeľa konkrétnej
Základnej školy do ktorého sa prihlásil navrhovateľ. Teda existencia práva, alebo právneho vzťahu vo
veci nie je daná. Žaloba na určenie podľa § 80 písm.c) O.s.p. musí spĺňať dve podmienky, t.j. existenciu
vecnej legitimácie a druhú podmienku, danosť naliehavého právneho záujmu, pretože neexistuje právo,
alebo právny vzťah bez určenia, ktorého by bolo postavenie navrhovateľa neisté, alebo bolo ohrozené.

Tento návrh nespĺňa ani jednu z týchto podmienok. Vychádzajúc z tohto zákonného ustanovenia súd
posúdil, že nie je naliehavý právny záujem navrhovateľa na tomto určení a preto návrh navrhovateľa
zamietol.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech.

Odporca si uplatnil trovy konania, ktoré súdu vyčíslil a trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku

vo výške 33,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 866,89 Eur. Trovy právneho zastúpenia
boli vyčíslené v zmysle § 10 ods.1 vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb nasledovne:

- 1 60,07 Eur prevzatie a príprava (predbežné opatrenie) 30,04 Eur

- 1 60,07, Eur písomné odvolanie zo dňa 8.2.2013 (predbežné opatrenie) 30,04 Eur

- písomné vyjadrenie zo dňa 8.2.2013 60,07 Eur- písomné vyjadrenie zo dňa 9.9.2013 60,07 Eur

- stanovisko zo dňa 19.11.2013 60,07 Eur

- vyjadrenie zo dňa 2.1.2014 61,85 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 22.1.2014 61,85 Eur

- písomné vyjadrenie zo dňa 27.2.2014 61,85 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 9.4.2014 61,85 Eur

- 5 x režijný paušál 7,81 Eur 39,05 Eur

- 4 x režijný paušál 8,04 Eur 32,16 Eur

- 20% DPH 111,78 Eur

Spolu 670,68 Eur

Cestovné náhrady v zmysle § 15 písm.a) vyhl.č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb:

- cesta osobným motorovým vozidlom zn. AUDI Q5, PHM nafta, ev.č.KE 070 HX na trase Košice -
Trebišov a späť - 2 x 53 km x 0,0973 Eur = 10,31 Eur (pri cene paliva 1,390 Eur/l, pri spotrebe 7 litrov/100

km = 0,07 1/km, cena paliva na 1 km = 0,0973 Eur

- paušálna náhrada 0,183 Eur (1km - v zmysle § 1 písm.b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny č.632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri
pracovných cestách) - 0,183 Eur x 106 km = 19,40 Eur.

- účasť na pojednávaní dňa 22.1.2014 29,71 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 9.4.2014 29,71 Eur

- 20 % DPH 11,89 Eur

Spolu 71,31 Eur

Náhrada za stratu času: v zmysle § 17 vyhl.č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb:

- Náhrada za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú začatú polhodinu straty času
- Košice - Trebišov a späť (2x51 min. t.j. 2x2=4 polhodiny po 13,01 Eur=52,04 a 2x51 min. t.j. 2x2=4
polhodiny po 13,40 Eur=52,04 Eur.

- Účasť na pojednávaní dňa 22.1.2014 52,04 Eur

- Účasť na pojednávaní dňa 9.4.2014 52,04 Eur

- 20% DPH 20,82 Eur

Spolu 124,90 Eur

Spolu celkom 866,89 Eur

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.