Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113208427
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2113208427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners,

a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom Prievozská 37, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi: Š. F., bytom Š. Č.. XXX,
o zaplatenie 34,52 eur (pôvodne 1.040,- Sk), takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.3.2006 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 34,52 eur (pôvodne
1.040,- Sk) a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského
rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava bola na neho postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu voči odporcovi

vzniknutá z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov v celkovej výške 1.220,- Sk, z čoho si
navrhovateľ uplatňuje nepremlčanú časť v sume 1.040,- Sk. O postúpení tejto pohľadávky odporcu
informoval postupca - Slovenský rozhlas písomným oznámením zo dňa 20.10.2005 a zároveň ho vyzval
na úhradu nedoplatku, keďže s jeho zaplatením sa dostal odporca do omeškania po dobu dlhšiu ako
jeden mesiac od jeho splatnosti. Odporca na predmetnú výzvu nereagoval, a ani neoznámil skutočnosti
majúce za následok zánik povinnosti zaplatiť koncesionársky poplatok.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a návrhu na začatie konania, výzvy na úhradu nedoplatku z 20.10.2005, potvrdenia Slovenského
rozhlasu, výpisu nedoplatkov odporcu, protokolu o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom

postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 z 20.9.2005, realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.7.2005, ako aj z ostatného obsahu spisu, zistil
nasledovný skutkový stav:

Z výpisu nedoplatkov odporcu pod evidenčným číslom 8120457883 súd zistil, že odporca mal
nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch za rok 2002 v mesiacoch 06 a 09, za rok 2003 (12

mesiacov), za rok 2004 (12 mesiacov) a za rok 2005 v mesiacoch 01, 02, 03, 04, 05, a 06 v celkovej
výške 1.220,- Sk. Na úhradu evidovaného nedoplatku ku dňu 20.09.2005 vo výške 1.220,- Sk odporcu
vyzval Slovenský rozhlas výzvou zo dňa 20.10.2005 a zároveň mu oznámil, že týmto dňom postúpil
predmetnú pohľadávku navrhovateľovi, s tým, aby ju v lehote 21 dní od doručenia výzvy zaplatil na účet
navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, pod VS: XXXXXXXXXX.

Slovenskýrozhlasakopostupcauzatvorildňa15.07.2005snavrhovateľomakopostupníkomRealizačnú

zmluvu č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok
postupcu z koncesionárskych poplatkov na navrhovateľa, pričom súčasťou zmluvy bol aj protokol o
odovzdaní hmotného nosiča informácií zo zoznamom postúpených pohľadávok, ktorý obsahoval aj
pohľadávku voči odporcovi.

Podľa potvrdenia Slovenského rozhlasu tento na podklade Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

z 15.07.2005 odporcovi preukázal postúpenie pohľadávky z koncesionárskych poplatkov a zároveň ho
vyzval na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku v podobe doporučenej zásielky.

Rozsudkom č. k. 7C/144/2006-326 zo dňa 20.10.2008 Okresný súd Bratislava I zamietol návrh
Slovenského rozhlasu na určenie, že Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z 15.07.2005
uzatvorená medzi ním a navrhovateľom a na jej základe Realizačná zmluva č. 1 z 20.9.2005 a

Realizačná zmluva č. 2 z 27.1.2006 sú neplatné a zároveň určil, že právny vzťah nimi založený naďalej
trvá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.11.2008. Uznesením zo dňa 19.1.2009 sp. zn. 4 Co
292/08 Krajský súd v Bratislave zastavil odvolacie konanie v danej veci pre späťvzatie odvolania.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.2.2009.

V rámci svojej úradnej činnosti súd zistil, že na DVD nosiči predloženom navrhovateľom, evidovaným

pod č. Spr. 331/2013, sa vo vzťahu k prejednávanej veci nachádzajú doklady, a to výzva na úhradu
nedoplatkov, potvrdenie Slovenského rozhlasu výpis nedoplatkov odporcu, plnomocenstvo, protokol
o odovzdaní hmotného nosiča informácií, realizačná zmluva, zoznam na navrhovateľa postúpených
pohľadávok, medzi ktorými sa nachádza aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická

osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve,
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľ poplatku je povinný
zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v
mesiaci.

Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť platiť poplatok
zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé
používanie inej fyzickej osobe.Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch účinného do 31.07.2003,
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych
prijímačov je 75 Sk.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 01.08.2003 do
20.02.2006, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk
a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením
poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak je platiteľ poplatku v
omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6),
vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie
povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní

povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty
uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach postupom podľa §
132 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že Slovenský rozhlas ako pôvodný veriteľ postúpil ako

postupca pohľadávku proti odporcovi vo výške 180,- Sk na navrhovateľa ako postupníka.

Predmetná pohľadávka zodpovedala nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch za rozhlasový
prijímač odporcu za rok 2002 v mesiacoch 06 a 09, za rok 2003 (12 mesiacov), za rok 2004 (12
mesiacov) a za rok 2005 v mesiacoch 01, 02, 03, 04, 05, a 06 v celkovej výške 1.220,- Sk, pričom
navrhovateľ si v konaní uplatňuje len pohľadávku v nepremlčanej výške 1.040,- Sk. Odporca v konaní

nepreukázal, že by predmetnú sumu nedoplatku uhradil, prípadne, že by jej v danom období zanikla
povinnosť koncesionársky poplatok uhradiť. Napriek tomu však súd nemohol podanému návrhu
vyhovieť, keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal, že bola splnená zákonná povinnosť spočívajúca v
doručenej výzve odporcovi ako dlžníkovi na zaplatenie koncesionárskeho poplatku, s ktorého úhradou
bol v omeškaní dlhšie ako jeden mesiac, pričom až po splnení tejto povinnosti môže navrhovateľ

uplatňovať evidovanú pohľadávku na súde, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 8 ods. 2, 3 zákona
č. 212/1995 Z. z. Na to, aby odporca ako platiteľ koncesionárskeho poplatku mohol splniť povinnosť,
stanovenú v zákonom požadovanej výzve Slovenského rozhlasu, musela mu byť táto výzva aj fakticky
doručená, nie len zaslaná, a jej doručenie odporcovi v tomto súdnom konaní aj hodnoverným spôsobom
preukázané.

Navrhovateľom predložené listinné doklady, nachádzajúce sa aj na DVD nosiči, nepreukazujú doručenie
výzvy na splnenie povinnosti v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. Navyše súd vyzval
navrhovateľa na predloženie dokladu, ktorý by preukázal doručenie tejto výzvy odporcovi, navrhovateľ
však na predmetnú výzvu súdu nereagoval.

Zo svojej činnosti súd zároveň zistil, že Slovenská pošta, a.s. archivuje všetky doklady len za posledné

tri roky spätne.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, keď nepreukázal vykonanie kvalifikovanejvýzvy voči odporcovi na zaplatenie nedoplatku koncesionárskeho poplatku a ani márne uplynutie, vo
výzveurčenejlehoty,najehoúhraduzostranyodporcu.Súdpretoztohtodôvodu návrhvcelomrozsahu
zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi nepriznal náhradu

trov konania voči navrhovateľovi, nakoľko odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil (§ 151
ods. 1 O.s.p.) a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.