Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312223661
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312223661.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 44, adresa
na doručovanie: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Agentúra Nitra, Farská 30,
949 01 Nitra 1, proti žalovanému: O. Š., D.. X.X.XXXX, N. XXX XX C. G., o zaplatenie 118,25 eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS
XXXXXXXXXX 86,87 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 86,87 eur od 8.5.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, a to všetko v mesačných splátkach po 25 eur,

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 118,25
eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 4.7.2010 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že uzatvoril
so žalovaným Poistnú zmluvu - PZP MV TR č. 6555825521, s účinnosťou od 3.9.2009 na neurčito.
Žalobca a žalovaný sa v poistnej zmluve dohodli, že poistné sa bude platiť štvrťročne po 50,44 eur.
Poistenie žalovaného zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. nezaplatením poistného v lehote
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom na to, že splatnosť celého ročného poistného

nastala až dňom splatnosti poslednej splátky poistného a žalovaný poslednú splátku k tomuto dátumu
neuhradil, poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
3.6.2010, t.j. 3.7.2010 o 24.00 hod. Uplynutím tohto dňa sa žalovaný dostal do omeškania s platením
poistného a žalobca má právo od dlžníka požadovať popri plnení aj úroky z omeškania, pričom žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania až do úplného zaplatenia dlžnej sumy. Žalobca v priebehu konania vzal
žalobu čiastočne späť, v časti o zaplatenie 31,38 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
31,38 eur od 4.7.2010 do zaplatenia a zmenil žalobu v časti úroku z omeškania tak, že úrok z omeškania

žiadal priznať od 8.5.2010 do zaplatenia zo sumy 86,87 eur.

Žalovaný uviedol, že pokiaľ ho súd zaviaže zaplatiť žalovanú sumu, žiada, aby mu súd povolil na jej
zaplatenie splátky, nakoľko nie je schopný zaplatiť celú dlžnú sumu naraz. Nemá žiadne doklady, ktorými
by preukázal, že uhradil poistné za obdobie od 3.12.2009 do 7.5.2010. Nemá žiaden príjem. Býva u
rodičov, ktorí ho finančne podporujú.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 3.3.2014 č.k. 11C/58/2013-59 rozhodol takto: Súd pripúšťa
zmenu žaloby zo dňa 13.12.2012 v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 86,87 eur
od 08.05.2010 do zaplatenia. Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie 31,38 eur spolu s úrokom zomeškania 9 % ročne zo sumy 31,38 eur od 04.07.2010 do zaplatenia. Súd nepriznáva žalovanému
náhradu trov konania v zastavujúcej časti.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili Poistnú zmluvu - PZP MV TR č. 6555825521, s účinnosťou od 3.9.2009
na neurčito. Poistná zmluva sa týkala poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla - motorového vozidla TOYOTA ev. č. U. XXX Y.. Účastníci konania sa v poistnej
zmluve dohodli, že poistné bude žalovaný platiť štvrťročne po 50,44 eur.

Z predloženého výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaný zaplatil 50,44 eur dňa
23.12.2009 za obdobie od 3.9.2009 do 2.12.2009. Ďalšie splátky žalovaný neuhradil.

Z predloženej fotokópie osvedčenia o evidencii vyplýva, že 7.5.2010 došlo k prevodu držby motorového
vozidla TOYOTA ev.č. U. XXX Y. na iného majiteľa. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Levice zo dňa 17.1.2013 č.k. 12Ro/564/2012-8 uviedol, že predmetné vozidlo odpredal
7.5.2010 a zároveň vykonal prepis uvedeného vozidla na ODI PZ Levice.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b zák.č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 3.9.2009, na základe ktorej
žalovanému vznikla povinnosť platiť žalobcovi dohodnuté poistné v štyroch splátkach - štvrťročne.
Žalovaný uhradil len prvú splátku poistného. Poistenie zaniklo v danom prípade podľa § 9 ods. 1 písm. b
zák.č. 381/2001 Z.z. dňa 7.5.2010, zápisom držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 86,87 eur ako nedoplatok poistného za
obdobie od 3.12.2009 do zániku poistenia, t.j. do 7.5.2010.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok aj na
zaplatenie úroku z omeškania. Žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 86,87 eur od 8.5.2010, t.j. od nasledujúceho dňa po zániku poistenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto mu prislúcha náhrada trov konania v sume 16,50
eur za zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd povolil žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy a náhrady trov mesačné splátky, ktorých výšku a
podmienky zročnosti uviedol vo výroku rozsudku. Súd prihliadol na žiadosť žalovaného, aby mohol dlžnú
sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 25 eur. Žalovaný uviedol, že je nezamestnaný, nemá žiadne

príjmy, finančne ho podporujú rodičia, a preto nie je schopný zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi naraz. Výška
splátok a podmienky ich zročnosti sú stanovené tak, aby povolením splátok na zaplatenie dlžnej sumy
žalobca nebol vážne poškodený. V prípade, že žalovaný sa dostane do omeškania s plnením jednej
splátky, má to za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.