Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210013
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712210013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa Mesto

Detva, so sídlom J.G. Tajovského 7, Detva, IČO: 319 805, proti odporcovi A. I., S. XXX, S. o zaplatenie
sumy 617,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e a to nad 7, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 463,02
Eur od 29. 10. 2008 do 27. 11. 2008 a nad 5 % úrok z omeškania ročne z čiastky 617,36 Eur od 27.
12. 2008 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 617,36 Eur spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 %

z čiastky 77,17 Eur od 30. 5. 2008 do 25. 6. 2008,

z čiastky 154,34 Eur od 26. 6. 2008 do 18. 7. 2008,

z čiastky 231,51 Eur od 19. 7. 2008 do 29. 8. 2008,

z čiastky 308,68 Eur od 30. 8. 2008 do 25. 9. 2008,

z čiastky 385,85 Eur od 26. 9. 2008 do 28. 10. 2008,

s úrokom z omeškania vo výške 7,5 %

z čiastky 463,02 od 29. 10. 2008 do 27. 11. 2008,

s úrokmi z omeškania vo výške 6,5 %

z čiastky 540,19 Eur od 28. 11. 2008 do 26. 12. 2008,

s úrokmi z omeškania vo výške 5 %

z čiastky 617,36 Eur od 27. 12. 2008 do zaplatenia

a trovy konania v sume 37,- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 19. 6. 2012 domáhal zaplatenia sumy 617,36 Eur s prísl. na tom

základe, že účastníci konania uzatvorili dňa 11. 4. 2008 Zmluvu o nájme na nebytové priestory č. 55/08/NP, na základe ktorej sa odporca zaviazal uhrádzať nájomné a zálohy za energie v sume 2 325,- Sk
mesačne a na tom základe mu boli vyúčtované faktúrami nájmy a zálohy za energie v celkovej výške
18 600,- Sk, t.j. 617,36 Eur za mesiace máj - december 2008, pričom odporca za toto nájomné a úhrady

za energie za žalované faktúry nezaplatil.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, z faktúr navrhovateľa za nájomné a zálohy
za energie za mesiace máj - december 2008 pre odporcu, zo Zmluvy o nájme na nebytové priestory č.
55/08/NP, z kalkulácie ceny nájmu a služieb, z výpovede z nájmu, z výziev navrhovateľa na zaplatenie

dlžnej sumy, z fotokópie doručeniek pre odporcu, z výpisu zo živnostenského registra na odporcu zistil
tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 11. 4. 2008 Zmluvu o nájme na nebytové priestory č. 55/08/NP,
na základe ktorej navrhovateľ, ako prenajímateľ prenajal odporcovi ako nájomcovi časť nebytových
priestorov - konkrétne priestory na II NP v zmysle priloženej grafickej situácie o rozmere 25,99 m2 a

súčasne sa zaviazal mu zabezpečiť dodávku elektrickej energie, vody, tepla, splaškových a dažďových
vôd. Odporca sa zaviazal platiť nájomné a prevádzkové náklady nebytového priestoru vo výške 2 325,-
Sk za mesiac so splatnosťou do 15 dní odo dňa doručenie faktúry. Z kalkulácie ceny nájmu a služieb
vyplýva, že odporca mal platiť nájomné za užívanie priestorov mesačne vo výške 1 606,- Sk, cenu
služieb, spojenú s užívaním nebytových priestorov vo výške 719,- Sk mesačne, spolu základné nájomné

a služby vo výške 2 325,- Sk za mesiac. Z výpovede z nájmu vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporcovi
dňa 21. 1. 2009 výpoveď z nájmu týchto nebytových priestorov z dôvodu neplatenia nájomného za
prenajaténebytovépriestory.Následnenatozasielalnavrhovateľodporcovivýzvynazaplateniedlžného
nájomného podľa žalovaných faktúr. Z faktúry č. 200800313 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči
odporcovi nájomné a zálohy za energie za mesiac máj 2008 vo výške 2 325,- Sk s dátumom splatnosti

29. 5. 2008, č. 200833371 za mesiac jún 2008 vo výške 2 325,- Sk s dátumom splatnosti 25. 6. 2008, č.
200800430 sumu 2 325,- Sk za mesiac júl 2008 s dátumom splatnosti 18. 7. 2008, č. 200800555 sumu
2 325,- Sk za mesiac august 2008 s dátumom splatnosti 29. 8. 2008, č. 200800618 sumu 2 325,- Sk za
mesiac september 2008 s dátumom splatnosti 25. 9. 2008, č. 200800689 sumu 2 325,- Sk s dátumom
splatnosti 28. 10. 2008 za mesiac október 2008, č. 200800783 za mesiac november 2008 sumu 2 325,-

Sk s dátumom splatnosti 27. 11. 2008 a č. 200800896 sumu 2 325,- Sk s dátumom splatnosti 26. 12.
2008 za mesiac december 2008. Následne na to zasielal navrhovateľ odporcovi výzvy na zaplatenia
dlžných faktúr v celkovej výške 617,36 Eur, pričom z fotokópie doručeniek vyplýva, že väčšinu týchto
výziev neprevzal avšak prevzal výzvu dňa 30. 8. 2011. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že
odporcamalživnostenskéoprávnenieod17.12.1992do14.5.2013,kedypodnikateľskýsubjektukončil

svoju činnosť. V priebehu konania zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že berú svoj návrh čiastočne späť
čo do výšky úroku z omeškania pri sume 463,02 Eur za obdobie od 29. 10. 2008 do 27. 11. 2008 nad
7,5 % ročne a pri sumy 617,36 Eur od 27. 12. 2008 do zaplatenia nad 5 % ročne.

Nakoľko navrhovateľ zobral v priebehu konania svoj návrh čiastočne späť čo výšky úroku z omeškania
pri čiastke 463,02 Eur od 29. 10. 2008 do 27. 11. 2008 nad 7,5 % ročne a pri čiastke 17,36 Eur od 27.

12. 2007 do zaplatenia nad 5 % ročne, súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie čiastočne zastavil tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
zmienadoplnkov,prenajímateľmôženebytovýpriestorprenechaťnaužívanieinému(ďalejlennájomca)
Zmluvou o nájme (ďalej len zmluva).

Podľa § 7 horecitovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecným záväzným právnym predpisom určí sa dohodou.Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovensku, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 55/08/NP,
že účastníci konania uvedenú zmluvu uzatvorili dňa 11. 4. 2008, na základe ktorej prenechal navrhovateľ

ako prenajímateľ odporcovi , ako nájomcovi do nájmu časť nebytových priestorov, konkrétne priestory
na II.NP v zmysle priloženej grafickej situácie o rozmere 25,99 m2 a súčasne sa zaviazal poskytovať
mu služby, spojené s dodávkou elektrickej energie, vody, tepla a odvoz splaškových a dažďových vôd,
pričom odporca sa zaviazal platiť mesačne nájomné a prevádzkové náklady nebytového priestoru vo
výške 2 325,- Sk do 15 dní od doručenia faktúry. Zo žalovaných faktúr potom vyplýva, že navrhovateľ

si nimi voči odporcovi uplatnil nájomné a zálohy za energie za mesiace máj 2008 - december 2008 p
2 325,- Sk za každý mesiac. Nakoľko odporca nepreukázal, že by bol navrhovateľovi zaplatil nájomné
a zálohy za energie za mesiace máj - december 2008 po 2 325,- Sk spolu 18 600,- Sk, súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu 617,36 Eur (18 600,- Sk) ako nájomné a platby za
služby, poskytované s prenájmom za mesiace máj 2008 - december 2008. Nakoľko odporca sa dostal

do omeškania so zaplatením nájomného a služieb, spojených s užívaním prenajatých priestorov, súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania a to vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby NBS tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr až do dňa ich zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech

navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 37,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).