Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413205114
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5413205114.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouMgr.VandouMikulášovouvovecistarostlivostisúduomaloleté

deti G.: D., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov matky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. D. č. XXX právne zastúpená Centrom právnej pomoci so sídlom Tvrdošín, Školská č. 165/2 a otca: F.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., O. č. XXX/XX, maloleté deti zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní návrhu matky na určenie výživného pre
maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I/ Otec maloletých detí G. je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého D., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,-
Eur mesačne a na výživu maloletého N., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur mesačne vždy do každého

20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc od 01.03.2013.

II/ Zameškané výživné na maloletého D. G., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.03.2013 do 08.04.2014
v celkovej výške 1.400,- Eur a zameškané výživné maloletého N. G., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od
01.03.2013 do 08.04.2014 v celkovej výške 1.400,- Eur je otec maloletých detí p o v i n n ý zaplatiť matke
maloletých detí do 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III/ Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e ta.

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka F. G., návrhom podaným súdu dňa 23.09.2013 žiadala, aby súd určil odporcovi povinnosť
platiť výživné na maloleté deti.

Návrh odôvodnila tým, že s manželom bývajú v rozostavanom rodinnom dome v O. D.. Obaja sú
nezamestnaní, s tým, že manžel jej dlhodobo neprispieva na chod domácnosti a to aj napriek tomu, že

sám má finančné prostriedky, z ktorých si hradí svoje náklady.

Na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že žiada určiť výživné po 140,- Eur na každé
maloleté dieťa a to od 01.03.2013, pretože dovtedy odporca na chod domácnosti prispieval a to tak,
že občas kúpil nejaké potraviny. Uviedla, že ona nemá možnosť zarobiť si a jej príjmom je príjem z
činnosti, ktorú vykonáva na dohodu vo výške 58,- Eur mesačne a prídavky na tri deti vo výške 69,- Eur.
Uviedla, že mesačne platí za elektriku sumu 50 Eur, internet 20,- Eur, cestovné pre deti do školy vo

výške 29,04 Eur, hygienické potreby vo výške 20,- Eur, poplatok za plyn vo výške 15 Eur, oblečenie pre
deti vo výške 50 Eur, strava na mesiac vo výške 207,- Eur poplatok za palivo vo výške 70,- Eur mesačne.
S platením mesačných výdavkov na chod domácnosti jej pomáhajú rodičia a sestra. Od októbra 2012 je
evidovaná na úrade práce, ale nedarí sa jej nájsť zamestnanie. Vyjadrila sa, že nevie o tom, či odporcaniekde pracuje. Vyjadrila sa, že vo dvore rodinného domu je zaparkované stále auto, ktoré je napísané
na odporcovho brata. Taktiež vie o tom, že platí poistku na vozidlo Tatra 613. Ďalej uviedla, že elektriku
platí ona. Na vodu majú vlastný rezervár s tým, že plyn u nich s nie je, ale propán-butánové fľaše kupuje

ona. Manžel míňa peniaze väčšinou pre seba a to na kávy, telefón, oblečenie a kupuje aj pohonné hmoty
do auta, na ktorom sa vozí. Z domu odchádza pravidelne každý deň a keď sa ho v minulosti pýtala kam
chodí, tak jej povedal, aby mu nekládla takéto blbé otázky. Odvtedy sa nepýta. V podstate všetko čo sa
týka domácnosti hradí ona. Manžel si minulý rok robil vodičský kurz pretože on vlastne vodičský dovtedy
nemal. Mal problémy s alkohol a jazdil pod vplyvom alkoholu. Ešte po uzavretí manželstva pracoval ako

živnostník, kde z daňového priznania zistila, že za rok mal príjem 200.000,- Sk s tým, že len na telefóny
minul 70.000,- Sk, avšak ona z týchto peňazí nevidela nič.

Odporca F. G. s návrhom nesúhlasil a uviedol, že od 01.07.2011 je evidovaný na úrade práce s tým,
že nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi. Účty, ktoré predložila jeho manželka ohľadom zaplatenie
telefónov sú jeho a platí mu ich mama. Táto je dôchodkyňa, avšak výšku jej dôchodku nepozná. Platí

mu to každý mesiac. Uviedol, že on si občas brigádnicky privyrobí u bratov. Niekedy je to 100,- Eur,
niekedy 150,- Eur. Ohľadom vozidla Tatra 613, kde by mal podľa vyjadrenia navrhovateľky platiť poistku
sa vyjadril, že to robím pre svojho kamaráta z Bratislavy. Poprel, že by nekupoval palivo do domu a
vyjadril sa, že ho kupuje každý rok vo výške 1200 Eur. Iba raz sa stalo, že mu manželka nechcela uhnúť
s autom a preto dal odrezky susedovi. Následne, keď ona kúpila tie odrezky, tak on kúpil brikety. Ďalej

sa vyjadril, že svojim deťom dáva mesačne 100,- Eur. Vždy keď si vypýtajú peniaze vždy im dá. Buď
si požičia od svojej mamy, alebo od brata. S manželkou nefungujú už tri roky s tým, že deťom dá, čo
potrebujú, ale jej nie. Taktiež im kúpil bicykle, mobily proste čo potrebujú, to majú. Taktiež prispieva aj
dcére N.. Ďalej sa vyjadril, že chodí vypomáhať svojmu bratovi pri čistení áut v autobazáre. Taktiež chodí
vypomáhať svojmu švagrovi a mame do G. s tým, že niekedy si zarobí 300,- Eur, niekedy 100,- Eur

a niekedy 50,- Eur mesačne. Je pravdou, že fajčí, ale maximálne 5 cigariet denne s tým, že krabička
týchto cigariet stojí 3.20 Eur. Má prerušenú živnosť do mája 2014 a potom by ju chcel obnoviť a robiť
napr. zásobovača. Vyjadril sa, že nevie koľko má požičaných peňazí od brata a od svojej mamy. Táto
si to píše.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovania výsluchom maloletých svedkov, pričom z výpovede svedka N.
G. vyplynulo, že mu všetky výdavky hradí mama. Taktiež aj keď potrebuje nejakú väčšiu vec, tak mu to
zaplatí mama. Otec im s bratom dáva dva krát do mesiaca po 10,- Eur a na Vianoce im dal po 100,- Eur.
Z výpovede svedka D. G. vyplynulo, že mu všetko kupuje mama s tým, že otec im dáva s bratom po
10,- Eur dva krát do mesiaca. Je to na krúžok florbalu. V podstate vždy keď je nejaký súd im otec dá

nejaké peniaze a keď sa súd skončí, tak im už nedá nič.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Aj napriek tomu,
že sa odporca snažil prezentovať, že sa podieľa na zabezpečovaní potrieb pre maloleté deti tým, že im
dáva mesačne 100,- Eur, najmä výsluchom maloletých svedkov bolo zistené, že im síce dáva dva razy
za mesiac po 10,- Eur na krúžok florbalu, avšak všetky ostatné náklady hradí ich mama. Taktiež sa obajazhodne vyjadrili, že peniaze im dáva vždy vtedy, keď prebieha súdne konanie, ktoré keď sa skončí, tak im
prestane dávať. V podstate ani odporca nepoprel, že sa nepodieľa na financovaní domácnosti. Uviedol,
že nie je ochotný dávať manželke peniaze. Ohľadom svojho mesačného príjmu sa vyjadril, že občas si

privyrobí u svojho brata a telefóny spolu s ostatnými nákladmi, ktoré má, mu platí jeho mama a bratia.
Súd však vyhodnotil toto jeho tvrdenie ako účelové, v snahe zatajiť skutočný pôvod jeho príjmu. Naopak
zo strany navrhovateľky bolo preukázané, že všetky náklady na domácnosť ako aj náklady spojené s
výchovou maloletých detí platí ona za pomoci svojej rodiny.

Súd je toho názoru, že aj napriek nezhodám, ktoré majú rodičia maloletých detí, je povinnosťou každého
z nich podieľať sa na výchove a výžive maloletých detí. Suma 20 Eur, ktorú poskytuje odporca mesačne
každému synovi, je určená iba na úhradu voľno časových aktivít a neslúži na úhradu potrieb dieťaťa tak,
ako to má na mysli zákon o rodine.

Z uvedeného dôvodu preto súd vyhovel čiastočne návrhu navrhovateľky a zaviazal odporcu platením

výživného a to na maloletého D., sumou 100,- Eur mesačne a na výživu maloletého N., sumou 100,- Eur
mesačne. Súd je toho názoru, že takto určená výška výživného zodpovedá veku a potrebám maloletých
detí.

Súd určil odporcovi povinnosť platiť výživné na maloleté deti počnúc od 01.03.2013, nakoľko od tejto

doby sa odporca prestal úplne podieľať na financovaní spoločnej domácnosti.
S poukazom na túto skutočnosť mu preto vzniklo zameškané výživné na maloletého D. G., za obdobie
od 01.03.2013 do 08.04.2014 v celkovej výške 1.400,- Eur a na maloletého N. G., za to isté obdobie
celkovej výške 1.400,- Eur, ktoré mu súd uložil ako povinnosť zaplatiť matke maloletých detí do 12
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka žiadala vyššie výživné, súd vo zvyšku jej návrh zamietol .

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z.).