Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406219346
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1406219346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcu: Matco, spol. s r. o., Opatovická
ul. č. 1559/4, Praha, Česká republika, zast. advokátskou kanceláriou Vrba & Partners, spol. s r. o.,
Sliezska ul. č. 9, Bratislava, proti žalovanej: Y. W., F. V. Č.. XXXX/XX, Y., o 2 655,51 eur s prísl., na
odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 19. Júna 2013 č. k. 25C/265/2007-
203, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 655,51 eur

s úrokami vo výške 284,88 eur, s 11,80 % úrokami z omeškania zo sumy 2 940,40 eur od 31. 8. 2006
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania 176,26 eur, všetko v splátkach po 50 eur mesačne
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok. Ďalej
súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy
právneho zastúpenia 346,48 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že pôvodný žalovaní 1/, 3/ C. Č. E. J. N., ktorí v
priebehu konania zomreli a dedičské konanie po nich bolo zastavené pre nemajetnosť, a žalovaná
uzavreli so spoločnosťou Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s. dňa 7. 12. 2005 D. 100 000 Sk pri úrokovej

sadzbe 9,8 % ročne za účelom preklenutia obdobia do pridelenia cieľovej nasporenej sumy a vzniku
nároku na stavebný úver. Dlžníci sa zaviazali úver splácať v splátkach vo výške 1,6 % z cieľovej sumy, t.
j. 1 600 Sk mesačne. Pre prípad omeškania so splácaním 2 splátok medziúveru alebo splátky na základe
upomienky po dobu 3 mesiacov sa zmluvné strany dohodli, že sporiteľňa má právo požadovať okamžité
splatenie úveru. Listom zo 17. 3. 2006 sporiteľňa vyzvala dlžníkov na zaplatenie dlhu s príslušenstvom
z dôvodu omeškania so splácaním dvoch splátok v celkovej výške 3 200 Sk s tým, že v opačnom
prípade sa stane splatným celý dlh vo výške 83 255,70 Sk. Dlžníci na túto výzvu nereagovali a preto

sporiteľňa listom z 30. 8. 2006 oznámila dlžníkom predčasné splatenie úveru vo výške 88 582,40 Sk (2
940,40 eur). Zároveň boli dlžníci upozornení, že od 30. 8. 2006 sa v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok zvyšuje úroková sadzba o 2 % ročne. A. z 23. 5. 2007 sporiteľňa predmetnú pohľadávku
postúpila žalobcovi. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná.
Po právnej stránke súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 497 a nasl. Obch. zák. a keďže žalovaná úver
riadne nesplácala, uložil jej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Obranu žalovanej spočívajúcu
v tvrdení, že prostriedky z úveru čerpala len vo výške 600 Sk a zvyšok spotreboval pôvodný žalovaný

1/ C. Č., súd prvého stupňa vyhodnotil ako právne bezvýznamnú. V tejto súvislosti súd prvého stupňa
poukázal na to, že záväzok dlžníkov je solidárny a preto žalobca má právo požadovať splnenie dlhuod ktoréhokoľvek z nich. Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej jej súd prvého stupňa v
zmysle § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p. povolil splatenie dlhu v splátkach po 50 eur mesačne. O trovách
konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že prostriedky z predmetného úveru minul
jej bývalý manžel - bývalý žalovaný 1/ a ona z úveru mala iba sumu 600 Sk. Ďalej žalovaná v odvolaní
poukázala na to, že je nezamestnaná, má ťažko zdravotne postihnutého manžela a matku, ktorá je
na vozíku. Žije iba z dôchodku manžela, ktorý predstavuje 318 eur mesačne. Vzhľadom na to nemá
prostriedky na splatenie úveru.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vec po právnej stránke správne posúdil a napadnutý
rozsudok aj riadne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého
rozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolacej argumentácii žalovanej odvolací súd uvádza, že z hľadiska povinnosti žalovanej splatiť
predmetný úver nemá žiadny právny význam tá okolnosť, že prostriedky z úveru prípadne z väčšej časti
spotreboval pôvodný žalovaný 1/ - bývalý manžel žalovanej. Žalovaná spolu s pôvodnými žalovanými
1/, 3/ bola solidárnou dlžníčkou, čo znamená, že veriteľ - žalobca môže požadovať splatenie celého
úveru od ktoréhokoľvek dlžníka.

Odvolací súd nemá dôvod pochybovať o nepriaznivej zárobkovej, majetkovej a sociálnej situácii
žalovanej. Na druhej strane však treba uviesť, že súd prvého stupňa jej práve z týchto dôvodov povolil
splatenie žalovanej sumy v splátkach po 50 eur mesačne.

Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.