Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110206441
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4110206441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a Mgr. Erika Németha v právnej veci navrhovateľa: SimKor, s.r.o. ul. Trate mládeže 9/A,
Banská Štiavnica, IČO: 36 014 354, zastúpený: Mgr. Erich Štepánek, advokát, L. Svobodu 15, Banská
Štiavnica, proti odporcovi: U.. W. D., A. XXX/XX,U. Z. E., zastúpená: Mgr. Štefan Slováčik, advokát,
Farská 34, Nitra, o zaplatenie 5.838,42 eura s prísl., o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu Nitra č.k. 28Cb/2/2011-211 zo dňa 03.07.2013 , jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cb/2/2011-211 zo dňa 03.07.2013 m e n í tak,
že návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu prvého stupňa dňa 17.03.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť mu sumu 5.838,42 eura s príslušenstvom. Zaplatenia tejto istiny sa domáhal s
poukazom na to, že odporca mu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.04.2008 predal nákladné
motorového vozidlo, ktorého kúpna cena bola dohodnutá na 1.920.000,-- SK. Dňa 13.07.2009 došlo
k poruche diferenciálu predmetného vozidla v dôsledku jeho predchádzajúcej neodbornej opravy.
Navrhovateľ túto vadu u odporcu reklamoval a žiadal jej bezplatné odstránenie. Keďže odporkyňa
reklamáciu neuznala a nevybavila, navrhovateľ pristúpil k objednaniu nového diferenciálu a k jeho
výmene prostredníctvom servisu. Majetková ujma, ktorá navrhovateľovi vznikla úhradou faktúry servisu

v súvislosti s odstránením predmetnej vady je vo výške 5.838,42 eura. Odporca napriek výzve
navrhovateľa uvedené náklady navrhovateľovi nerefundoval.
Okresný súd Nitra prvýkrát vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 28Cb/2/2011-63 zo dňa 06.06.2011 tak,
že návrhu v celom rozsahu vyhovel. Toto rozhodnutie však bolo uznesením Krajského súdu v Nitre č.k.
26Cob/114/2011-97 zo dňa 08.09.2011 zrušené z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. (nesprávne
právne posúdenie veci súdom prvého stupňa v súbehu s nedostatočne zisteným skutkovým stavom)
a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Okresný súd Nitra následne vo veci rozhodol druhý krát rozsudkom č.k. 28Cb/2/2011-122 zo dňa
05.03.2012. Uvedené rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 26Cob/67/2012-147 zo
dňa 07.06.2012 opäť zrušené podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec bola vrátená súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.
Okresný súd Nitra vo veci napokon rozhodol rozsudkom č.k. 28Cb/2/2011-211 zo dňa 03.07.2013
tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.838,42 eura do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia ( čím žalobe v celom rozsahu vyhovel ) o trovách konania si vymienil

rozhodnúť samostatným uznesením.
Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho posledného meritórneho rozhodnutia poukázal na kúpnu
zmluvu uzavretú dňa 10.04.2008 medzi účastníkmi konania, predmetom ktorej bolo nákladné vozidlo
typu Man, rok výroby 2000, pričom v článku 4 tejto zmluvy bolo dohodnuté, že vlastnícke právo kpredmetu zmluvy prejde podpisom leasingovej zmluvy na spoločnosť UniCredit leasing Slovakia, a.s.
Bratislava.
Súd prvého stupňa ďalej poukázal na kúpnu zmluvu zo dňa 28.04.2008 uzatvorenú medzi spoločnosťou

UniCredit leasing Slovakia, a.s. Bratislava ako kupujúcim a odporkyňou ako predávajúcou, ktorej
predmetom bolo identické nákladné motorové vozidlo. V čl. 4 bolo dohodnuté, že kupujúci nadobúda
vlastnícke právo k tovaru okamihom jeho prevzatia. Nebezpečenstvo škody na tovare prechádza na
kupujúce v momente riadneho podpisu preberacieho protokolu. V čl. 5 bola dohodnutá zodpovednosť
za vady, záruka za akosť. V bode 2. a 3. uvedeného článku bolo uvedené, že kupujúci spolu s konečným

užívateľom sú povinní po prezretí tovaru bez zbytočného odkladu oznámiť predávajúcemu vady tovaru,
ktoré existovali v moment jeho prevzatia, prejavili sa však až následne alebo vady spadajúce do záruk.
Predávajúci bude akceptovať takéto oznámenie bez ohľadu na to, kto ho urobí a oznámenie urobené
konečným užívateľom bude tak považovať za oznámenie vykonané v mene kupujúceho. Predávajúci
bral na vedomie, že konečný užívateľ tovaru je oprávnený sám uplatňovať všetky práva vyplývajúce
zo záruk priamo a to s účinkami, ako keby ich uplatňoval kupujúci. Predávajúci berie na vedomie, že

takto nebolo končenému užívateľovi postúpené právo na odstúpenie od zmluvy ani právo na uzavretie
dohody o zľave z kúpnej ceny.
Leasingovou zmluvou č. 18500438 zo dňa 28.04.2008 mal súd za preukázané, že bola uzatvorená
medzi spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s. Bratislava ako prenajímateľom a navrhovateľom
ako nájomcom. Predmetom tejto zmluvy bol leasing vyššie uvedeného nákladného motorového vozidla

a išlo leasing finančný. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V článku 2 bod 7. týchto
podmienok bol upravený postup leasingového nájomcu pre prípad, že sa pri prevzatí PL vyskytnú vady.
V bode 8. uvedeného článku bolo uvedené, že podpisom zmluvy postupuje leasingový prenajímateľ
na leasingového nájomcu všetky práva a nároky voči dodávateľovi PL titulom záruk a servisných
podmienok. Leasingový nájomca toto postúpenie prijal a zaviazal sa tieto nároky a pohľadávky riadne

a včas uplatňovať. Výlučným vlastníkom PL po celú dobu trvania leasingového vzťahu bol leasingový
prenajímateľ /čl. 3, bod 1/ V článku 4 VZP - záručné a servisné podmienky bod 2. bolo uvedené, že
leasingový nájomca bol povinný uplatniť všetky práva vyplývajúce z vád PL, zo záručných a servisných
podmienok priamo u dodávateľa PL v mene leasingového prenajímateľa.
Preberacím protokolom k predmetnej leasingovej zmluve mal súd prvého stupňa za preukázané, že

navrhovateľ predmet leasingu prevzal, čím bol odôvodnený prechod vlastníckeho práva k predmetu
leasingu na lízingového prenajímateľa spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. Bratislava. Z
preberacieho protokolu nevyplývalo, že by odporkyňa ako predávajúca odovzdala navrhovateľovi
protokol o technickej kontrole vozidla zo dňa 22.04.2008, v ktorom mala byť uvedená predmetná vada
motorového vozidla. Predávajúca v preberacom protokole neuviedla vady vozidla, ani na žiadne vady

vozidla neupozornila.
Navrhovateľ listom zo dňa 06.08.2009 reklamoval vadu tovaru - poškodenie diferenciálu na 2. náprave
vozidla, z dôvodu úniku oleja po predchádzajúcej neodbornej oprave poškodeného vonkajšieho obalu,
u predávajúceho, ktorým žiadal bezplatnú opravu, prípadne udelenie súhlasu s vykonaním opravy na
náklady predávajúceho, bez zbytočného odkladu. Ďalej žiadal o určenie času prevzatia vozidla do 7 dní

od doručenia listu. Listom zo dňa 30.11.2009 poukázal navrhovateľ na 24 mesačnú záručnú dobu, s
poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Odporkyňa listom zo dňa 14.08.2009 oznámila navrhovateľovi neuznanie reklamácie z dôvodu , že nešlo
o skrytú vadu.
Súd prvého stupňa na základe uvedeného ďalej konštatoval, že navrhovateľ bol v čase podania

návrhu (17.03.2010) lízingovým nájomcom, pričom jeho vlastníkom sa stal až po ukončení leasingu
dojednaného na dobu do 28.04.2011 následným odkúpením nákladného motorového vozidla od
lízingového prenajímateľa. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ ako leasingový nájomca
bol oprávnený na úkony uvedené v článku 2 bod 8. všeobecných zmluvných podmienok, čiže bol
oprávnený reklamovať vady tovaru, ktoré sa na vozidle vyskytli dňa 13.07.2009. Dňa 03.08.2009

bola navrhovateľovi oznámená zo strany servisu potreba výmeny poškodeného diferenciálu na
druhej náprave vozidla, pričom uvedenú skutočnosť navrhovateľ oznámil odporkyni listom zo dňa
06.08.2009. Následná komunikácia navrhovateľa s odporkyňou je uvedená vo vyššie uvedených
skutkových zisteniach súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa ďalej dospel k záveru, že z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by odporkyňa bola navrhovateľa upozornila na predmetnú vadu

nákladného motorového vozidla v čase jeho prevzatia a uzatvorenia leasingovej zmluvy. Vo svojich
právnych záveroch súd prvého stupňa ešte poukázal na ustanovenia § 424, § 429 ods. 1, § 440
ods. 1 a 2, § 436 ods. 1, § 437 ods. 1, § 373 a § 380 Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa
považoval nárok navrhovateľa za dôvodný, keďže tento bol oprávnený žiadať odstránenie vady opravou.Vady boli opraviteľné, čo vyplývalo zo skutočností, že boli odstránené opravou v príslušnom servise.
Navrhovateľ si uplatňoval skutočnú škodu, ktorá mu vznikla vo výške žalovanej sumy ako náklady
na materiál a práce pri odstránení vád, ktoré vynaložil z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne.

Navrhovateľ predložením príslušných faktúr preukázal, že náklady na materiál a opravu tvorili spolu
sumu vo výške 5.838,42 eura. Súd považoval obranu odporkyne za účelovú, pričom mal za to, že
podľa § 373 a § 380 Obchodného zákonníka bola odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi skutočnú
škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporkyne. Podľa súdu prvého
stupňa odporkyňa mala porušiť povinnosť tým, že neuznala reklamáciu a opravu nevykonala v rámci

reklamácie a navrhovateľ vynaložil náklady na jej odstránenie ( pozn. súd prvého stupňa mal zrejme na
mysli vynaloženie nákladov na odstránenie vady zo strany navrhovateľa).
O trovách konania si súd prvého stupňa vymienil rozhodnúť samostatným uznesením.
Proti tomuto rozsudku podal odporca včasné odvolanie. Dôvodil tým, že súd prvého stupňa vec
nesprávne právne posúdil.
Konajúci súd si podľa odporkyne nedostatočne vyriešil otázku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Napriek tomu, že navrhovateľ bol oprávnený uplatniť prípadné nároky titulom záruky a servisných
podmienok, na daný prípad to nemá podstatný vplyv. Navrhovateľ si totiž uplatnil finančný nárok,
ktorý je podľa jeho posledného stanoviska nárokom na náhradu škody. Odporkyňa odmietla záver
prvostupňového súdu o tom, že porušila svoje povinnosti tým, že " neuznala reklamáciu a opravu
nevykonala v rámci reklamácie ". Takýto záver súdu podľa odporkyne postráda právny základ.

Navrhovateľ mal postupovať v zmysle ustanovení § 436 a nasl. Obchodného zákonníka, ak mal za to, že
predmet kúpy má vady. Odporkyňa predmetné vady nepovažovala za vady, za ktoré by ako predávajúca
mala niesť zodpovednosť, nakoľko tieto vady neboli spôsobené porušením jej povinností alebo chybou
motorového vozidla. Vadu na motorovom vozidle považuje za vzniknutú v dôsledku zanedbanej údržby
a preťažovania motorového vozidla. Odporkyňa má za to, že pri dodržaní pravidelného servisu a

technických prehliadok stavu motorového vozidla by nedošlo k fatálnemu zlyhaniu predmetnej súčiastky.
Na odstránenie takýchto rozporov bolo žiaduce, aby prvostupňový súd pribral do konania znalca.
Odporkyňa odmieta tiež záver súdu prvého stupňa, podľa ktorého nepreukázala odovzdanie z protokolu
o STK navrhovateľovi. Tento sám podpisom leasingovej zmluvy a všeobecných podmienok potvrdil
prevzatie predmetu leasingu vrátane dokumentácie a príslušenstva (článok 2 bod 4. všeobecných

podmienok ).
S poukazom na § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka odporkyňa uviedla, že ak navrhovateľ nesúhlasil
s vybavením reklamácie, mal si uplatňovať práva z reklamácie a nie uplatňovať nároky z dôvodu iného
právneho titulu.
Odporkyňa sa z uvedených dôvodov svojím odvolaním domáhala, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p.

napadnutýrozsudokzmeniltak,ženávrhnavrhovateľavcelomrozsahuzamietneazaviažehoknáhrade
trov prvostupňového i odvolacieho konania, prípadne aby napadnutý rozsudok podľa § 221 O.s.p. zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
K doručenému odvolaniu odporcu sa navrhovateľ písomne vyjadril. Odporkyňa podľa neho žiadnym
spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia ohľadne vzniku vád v dôsledku zanedbanej údržby, ako to

uvádza vo svojom odvolaní. Ustanovenia § 436 Obchodného zákonníka neukladajú povinnosť vyčerpať
všetky spôsoby vybavenia reklamácie. V danom prípade nemal navrhovateľ v spore vzhľadom na
obsah lízingových podmienok právo od zmluvy odstúpiť ani žiadať zľavu z kúpnej ceny. Požadoval
teda bezplatné odstránenie vád. Tým, že odporkyňa odmietla vady uplatnené v rámci záruky odstrániť,
porušila svoju právnu povinnosť. Ustanovenia § 380 Obchodného zákonníka stanovujú, že za škodu

sa považuje aj ujma, ktorá poškodenej strane vznikla v dôsledku nákladov, ktoré musela vynaložiť v
dôsledku porušenia povinností druhej strany.
Návrhy na znalecké dokazovanie dôvodu vzniku vady mala odporkyňa vznášať pred tým, ako bolo
dokazovanie uznesením vyhlásené za skončené. Znalecké dokazovanie po troch rokoch však aj tak
nemohlo už preukázať, čo bolo príčinou vady. Každopádne sa však jedná o vadu záručnú a teda

odporkyňa sa mohla zbaviť zodpovednosti za vady len v prípade, keby na vady upozornila.
Navrhovateľ sa vzhľadom na uvedené domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil a navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.
KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací,prejednalvecvmedziachpodanéhoodvolania(§212ods.1O.s.p.)
Na pojednávaní nariadenom v súlade s § 214 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie odporkyne

je z nasledujúcich dôvodov opodstatnené.
Už z návrhu na začatie konania je zrejmé, že navrhovateľ si právo na žalované peňažné plnenie v
sume 5.838,42 eura uplatňuje vo väzbe na vady tovaru - nákladného motorového vozidla, ktorého
predávajúcim bola odporkyňa. Navrhovateľ počas celého konania tvrdil, že právo na žalované peňažnéplnenie mu vznikol z dôvodu, že odporkyňa neodstránila vadu z predmetného nákladného motorového
vozidla, za ktorú podľa navrhovateľa zodpovedá. Navrhovateľ si dal vadu odstrániť opravou sám v
príslušnom servise a domáhal sa od odporkyne úhrady nákladov, ktorému vznikli v súvislosti s opravou

vykonanou servisom.
Súd prvého stupňa dospel k záveru o dôvodnosti s poukazom na § 373 a § 380 Obchodného zákonníka,
čiže vyslovil, že navrhovateľovi voči odporkyni vzniklo právo na žalované peňažné plnenie z titulu práva
na náhradu škody. Takéto právne posúdenie veci však odvolací súd považuje za nesprávne, pretože
odporuje hmotnoprávnej úprave obsiahnutej v Obchodnom zákonníku.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.
Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,

môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.
Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej

v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok
na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.
Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie

ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.
Podľa § 437 ods. 2 obchodného zákonníku dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny
alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu

vynaloženie neprimeraných nákladov.
Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

Podľa § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní
nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote.
Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj
nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.
Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej

z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,
ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo
v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.
Citované ustanovenia § 436 a 437 Obchodného zákonníka obsahujú taxatívny výpočet všetkých

nárokov, ktoré kupujúcemu vznikajú z vád tovaru v prípadoch, ak je dodaním tovaru s vadami porušená
kúpna zmluva podstatným alebo nepodstatným spôsobom.
Podľa § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody
alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený
požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastností tovaru, na ktoré sa zľava vzťahuje.

Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého
z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho
dôvodu.Vo vzťahu k ustanoveniu § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka je potrebné uviesť, že nároky z
vád sa nedotýkajú nároku na náhradu škody ani nároku na zmluvnú pokutu. Uvedené pravidlo je
však korigované odsekom 2 citovaného ustanovenia, ktoré vyslovuje striktnú zásadu, podľa ktorej

uspokojenie, ktoré môže kupujúci dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov vád, nemôže dosiahnuť
uplatnením nároku z iného právneho dôvodu, napríklad z titulu práva na náhradu škody. Uvedené
vo vzťahu k náhrade škody znamená, že ujma spôsobená kupujúcemu dodaním tovaru s vadami
zo strany predávajúceho, môže byť vysporiadaná z titulu náhrady škody iba v rozsahu, v ktorom by
nemohla byť vysporiadaná niektorého z nárokov z vád vyplývajúcich z § 436 alebo 437 Obchodného

zákonníka. V danom prípade však nič nenasvedčuje tomu, že by vzhľadom na charakter vady ( poruchy
diferenciálu nákladného motorového vozidla ) navrhovateľ nebol mohol dosiahnuť uspokojenie ním
tvrdenej ujmy uplatnením zodpovedajúceho nároku z vád tovaru. Uvedené platí samozrejme pre prípad,
ak by navrhovateľ zároveň spoľahlivo preukázal, že zodpovednosť predávajúceho za predmetnú vadu
tovaru je daná v zmysle § 425 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, čo však spoľahlivo preukázané nebolo.
Ak by aj bol navrhovateľ v konaní spoľahlivo preukázal, že zodpovednosť odporkyne za navrhovateľom

tvrdenú vadu je daná, odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade ak by vadným plnením odporkyne došlo
k porušeniu zmluvy o dielo podstatným spôsobom a rovnako aj v prípade ak by vadným plnením
odporkyne došlokporušeniuzmluvyodieloibanepodstatnýmspôsobom, moholnavrhovateľdosiahnuť
uspokojenie napríklad uplatnením nároku na odstránenie vád tovaru jeho opravou zo strany odporkyne
v zmysle § 436 ods. 1 alebo v zmysle § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to aj prípadne podaním

príslušnej súdnej žaloby, ktorou by sa domáhal uloženia povinnosti odporkyni vady odstrániť opravou.
Z uvedeného dôvodu navrhovateľ nemohol dosiahnuť rovnaké uspokojenie uplatnením nároku z iného
právneho dôvodu, čiže ani z titulu náhrady škody a súd prvého stupňa preto vec zjavne nesprávne
právne posúdil.
Záverom sa žiada uviesť, že tvrdenie navrhovateľa, že na predmetné nákladné motorové vozidlo bola

poskytnutá záruka na akosť, nemá vo vykonanom dokazovaní žiadnu oporu.
Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.
Podľa § 429 ods. 2 Obchodného zákonníka prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy

alebo z vyhlásenia predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má
aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho
obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí
táto doba.
Podľa§432Obchodnéhozákonníkaprevadytovaru,naktorésavzťahujezáruka,platiatiežustanovenia

§ 426 až 428 a § 436 až 441.
Zo žiadneho z ustanovení kúpnej zmluvy, ktorou spoločnosť UniCredit leasing Slovakia, a.s. Bratislava
podľa odporkyne nadobudla predmetné nákladné motorové vozidlo sa nenachádza písomný záväzok
odporkyne (predávajúceho), že dodané nákladné motorové vozidlo bude po určitú dobu spôsobilé na
použitie na dohodnutý či obvyklý účel alebo že si zachová dohodnuté či obvyklé vlastnosti. Ničím

tiež nebolo preukázané, že by záruka bola zo strany odporkyne poskytnutá vo forme samostatne
vyhotoveného vyhlásenia, napríklad vo forme záručného listu. Uvedené však nie je podstatné pre
posúdenie veci z dôvodu, pretože aj pre prípad, ak by poskytnutie záruky bolo preukázané, pre záruku
takisto platia ustanovenia § 436 až 441 Obchodného zákonníka. Ani v prípade poskytnutia záruky
by preto navrhovateľ nemohol dosiahnuť uspokojenie uplatnením nároku na náhradu škody, keďže

by rovnaké uspokojenie mohol dosiahnuť uplatnením nároku z vád tovaru ( viď § 440 Obchodného
zákonníka ).
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh v celom
rozsahu zamietol.

O trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.