Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217902
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113217902.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Mesto PREŠOV,

so sídlom Prešov, ul. Hlavná 73, 080 01 Prešov, IČO: 00 327 646 proti odporcom 1./ U. M., nar.
XX.XX.XXXX,bytomS.Š.XX,XXXXXF.,2./X.H.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.Š.XX,XXXXXF.,toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpení opatrovníčkou B. E., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Q. A. S., v konaní o zaplatenie 854,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania
zo sumy 64,58 Eur od 21.07.2011 do zaplatenia, poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania zo sumy 68,20 Eur od 21.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 69,43 Eur od 21.02.2012

do zaplatenia, zo sumy 69,43 Eur od 21.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 69,43 Eur od 21.04.2012
do zaplatenia, zo sumy 83,94 Eur od 21.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 69,43 Eur od 21.06.2012 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 207,44 Eur od 30.03.2012 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 69,43 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia, zo sumy
68,04 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,02 Eur od 21.05.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
854,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 854,76 Eur odo dňa
28.01.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

IV.Odporcoviav1.a2.radesú povinní spoločneanerozdielnenahradiťnavrhovateľovitrovykonania

vo výške 51,45 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur tieto na účet navrhovateľa, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 13.06.2013 žiadal, aby súd zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 854,76 Eur, poplatok z omeškania, ako
aj úrok z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. XXX na X. poschodí,
na ulici O. X. S. Č.. X, nachádzajúcom sa v bytovom dome, označeným súpisným číslom XXXXX/X, na
parc. č. XXXX/X v F.. Odporcovia užívali predmetný byt na základe Zmluvy o nájme bytu č. XX/XXXX

zo dňa 02.04.2010, pričom táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú za obdobie od 01.08.2009 do
31.07.2011. Následne bola dňa 29.03.2012 uzatvorená s odporcami Zmluva o nájme bytu č. XXX/XXXX
na dobu určitú od 01.01.2012 do 30.06.2012. Odporcovia užívali predmetný byt bez právneho titulu, bezplatnej nájomnej zmluvy v období od 01.08.2011 do 31.12.2011, zároveň neplatili bežné nájomné za
čas trvania nájomnej zmluvy.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.08.2013 súd uložil

odporcom v 1. a 2. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi
spoločneanerozdielnesumu854,76Eur,spolu spoplatkom zomeškaniavovýške0,5promilezakaždý
deň omeškania zo sumy 64,58 Eur od 21.07.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 207,44 Eur od 30.03.2012 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania zo sumy 68,20 Eur od 21.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 69,43 Eur od 21.02.2012 do

zaplatenia,zosumy69,43Eurod21.03.2012dozaplatenia,zosumy69,43od21.04.2012dozaplatenia,
zo sumy 83,94 Eur od 21.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 69,43 Eur od 21.06.2012 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 69,43 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 68,04
Eur od 21.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,02 Eur od 21.05.2013 do zaplatenia a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa nahradili spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur
a iné trovy konania vo výške 51,- Eur, alebo aby v tej istej lehote podali odôvodnený odpor na tomto súde.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.01.2014 súd zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 23.08.2013 sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX postupom podľa § 173
ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcom do vlastných rúk.

Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcov, preto im súd uznesením č.k. XC/
XXX/XXXX- XX zo dňa 23.01.2014 ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka na ich

zastupovanie v konaní.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom zo dňa 13.06.2013, výpisom z LV č.
XXXX, Zmluvou o nájme bytu č. XX/XXXX zo dňa 02.04.2010, Zmluvou o nájme bytu č. XXX/
XXXX zo dňa 29.03.2012, evidenčným listom pre výpočet nájomného a služieb, zápisnicou o prevzatí
bytu, protokolom o zamrežovaní voľného bytu, prehľadom mesačných úhrad za obdobie užívania

bytu, vyúčtovaním nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2011 a 2012,
upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy, Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. XXRo/XXX/
XXXX-XX zo dňa 23.08.2013, Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. XC/XXX/XXXX -XX zo dňa
21.01.2014, Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.01.2014, správami
o zisťovaní pobytu odporcov, mandátnou zmluvou, vyúčtovaním nájomného za užívanie bytu za rok

2012, prehľadom mesačných platieb, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 03.04.2014, ostatným
spisový materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je vlastníkom bytu č. XXX na X. poschodí na ulici O. X. S. Č.. X v F. nachádzajúcom sa v
bytovomdomeoznačenomsúpisnýmčíslomXXXXX/Xnaparc.č.XXXX/XvF.,kat.územieF.,evidovaný
Správou katastra na liste vlastníctva č. XXXX.

Dňa 02.04.2010 bola medzi prenajímateľom v tomto konaní navrhovateľom a odporcom v 1. rade
uzatvorená Zmluva o nájme bytu č. XX/XXXX predmetom nájomnej zmluvy bol byt nachádzajúci sa na
ulici k X. S. č. X, č. bytu XXX, kategória G.., počet izieb X, na G.. poschodí. Zároveň bola určená doba
nájmu na čas určitý od 01.08.2009 do 31.07.2011.

Dňa 29.03.2012 bola uzatvorená Zmluva o nájme bytu č. XXX/XXXX medzi prenajímateľom Mestom

Prešov a odporcom v 1. rade, predmetom ktorej bol byt č. X, G.. kategórie, nachádzajúci sa na ulici O.
X. S. Č.. X, pričom doba nájmu bola určená na dobu určitú od 01.01.2012 do 30.06.2012.

Súčasťou žalobného návrhu bol aj predložený evidenčný list pre výpočet nájomného a služieb zo dňa
01.08.2006. Zároveň mal súd za preukázané, že podpisom zápisnice o prevzatí bytu, ktorý predložil
navrhovateľ došlo k odovzdaniu bytu odporcom. Z protokolu o zamrežovaní voľného bytu mal súd za

preukázané, že byt bol navrhovateľom zamrežovaný dňa 03.09.2012.Navrhovateľ súdu predložil prehľad mesačných úhrad za obdobie užívania bytu odporcami. Upomienkou
vyzval navrhovateľ odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie dlhu na nájomnom a úhradách za plnenia
spojené s užívaním bytu k 31.10.2012 v celkovej sume 930,17 Eur v lehote do 31.10.2012.

Súdu bola predložená Mandátna zmluva zo dňa 14.02.2014 uzatvorená medzi mandantom - Mestom
Prešov a mandatárom spoločnosťou PREŠOV REAL, s.r.o., predmetom ktorej podľa Článku III. bolo
mandatárom zabezpečenie a sprostredkovanie prevádzky, údržby a opráv nebytových priestorov,
pozemkov pod nebytovými priestormi a priľahlých pozemkov, pozdĺžnych parkovacích miest na
miestnych komunikáciách vo vlastníctve mandanta, bytov a garáží vo vlastníctve mandanta, pričom
mandatár sa zaviazal v rámci tejto zmluvy zabezpečovať za dohodnutú odplatu tieto činnosti.

Navrhovateľ súdu predložil vyúčtovanie nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za
rok 2012, z ktorého pre súd vyplynul nedoplatok odporcov v celkovej výške 854,76 Eur.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 03.04.2014 v neprítomnosti opatrovníka odporcov, ktorému
predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 06.02.2014. Svoju neprítomnosť na
pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní súdu krátkou cestou predložila svoje vyjadrenie k uvedenej
právnej veci, spolu s listinnými dôkazmi zo dňa 03.04.2014. Pred začatím pojednávania vo veci samej
vzala svoj návrh na začatie konania v časti poplatku z omeškania, ako aj úroku z omeškania späť, v
tejto časti žiadala konanie zastaviť.

Súd postupom podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. konanie v tejto časti pred začatím pojednávania zastavil.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a

rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnenýjednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2014, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd považoval návrh navrhovateľov v celom rozsahu za dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ je v zmysle Listu vlastníctva č. XXXX
vlastníkom bytu č. XXX, na X. poschodí, na ulici O. X. S. Č.. X v F., nachádzajúcom sa v bytovom dome,
označenom súpisným číslom XXXXX/X na parc. č. XXXX/X v F., k.ú. F..

Odporcovia užívali predmetný byt na základe Zmluvy o nájme bytu č. XX/XXXX zo dňa 02.04.2010,
pričom táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú na obdobie od 01.08.2009 do 31.07.2011. Zároveň
bola uzatvorená Zmluva o nájme bytu č. XXX/XXXX dňa 29.03.2012 na dobu určitú od 01.01.2012 do
30.06.2012. Odporcovia užívali predmetný byt bez právneho titulu, bez platnej nájomnej zmluvy v období
od 01.08.2011 do 31.12.2011.

Odporcovia užívali byt aj po skončení druhej nájomnej zmluvy vzhľadom k tomu, že byt bol odovzdaný
navrhovateľovi a byt bol následne zamrežovaný až dňa 03.09.2012. Odporcovia užívali byt v mesiaci
07/2012 a 08/2012 bez platnej nájomnej zmluvy.

Zároveň si odporcovia neplnili svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorených zmlúv, navrhovateľovi
neplatilinájomné,akoajpreddavkynaúhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytumesačne,napriek

mesačnému prehľadu úhrad za platenie nájomného. Celkový dlh titulom užívania bytu bez právneho
dôvodu, ako aj titulom neplatenia nájomného počas trvania nájomných zmlúv, predstavuje u odporcov
spolu sumu 854,76 Eur, ktorú odporcovia nezaplatili ani napriek písomnej upomienke navrhovateľa.

V tomto konaní súd rozhodoval o dvoch nárokoch navrhovateľa a to o zaplatení dlžného nájomného
za čas kedy bola medzi účastníkmi konania uzatvorená platná nájomná zmluva, pričom odporcovia si

neplnili svoje povinnosti, neuhrádzali navrhovateľovi včas a riadne nájomné, ako aj úhrady spojené sužívaním bytu. Zároveň rozhodol o období, kedy odporcovia užívali predmetný byt bez platnej nájomnej
zmluvy, čím sa podľa názoru súdu na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatili.

Podľa predpisu nájomného, nájomný pomer na základe Zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 02.04.2010 trval od

01.08.2009 do 31.07.2011. Predpisy nájomného za mesiace 01/2010 do 07/2011 boli vo výške 1185,83
Eur, vyúčtovanie za rok 2009 predstavovalo sumu 198,11 Eur a vyúčtovanie za rok 2010 sumu 6,27 Eur.
Spolu predpisy a nedoplatky z vyúčtovania za dobu platnosti nájomného pomeru predstavovali sumu 1
390,21 Eur, pričom odporcovia uhradili navrhovateľovi celkovú sumu 1 325,63 Eur.

Na základe Nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 29.03.2012, nájomný pomer trval od 01.01.2012 do
30.06.2012, pričom predpisy nájomného za mesiace 01/2012 do 06/2012 boli v celkovej výške 415,35

Eur, z ktorého sumy odporcovia neuhradili navrhovateľovi nič.

Zároveň súd rozlišoval dobu užívania bytu odporcami bez platnej nájomnej zmluvy a to za čas od
01.08.2011 do 31.12.2011, kde mal za to, že sa odporcovia na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatili
tým, že neuhrádzali navrhovateľovi platné nájomné, ako aj úhrady spojené s užívaním bytu a to za
mesiace 08/2011 do 12/2011 v celkovej výške 337,77 Eur. Rovnako užívali byt bez platnej nájomnej

zmluvy čím sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatili za obdobie od 01.07.2012 do 31.08.2012,
pričom predpisy nájomného za mesiace 07/2012 do 08/2012 predstavovali 137,47 Eur, nedoplatok z
vyúčtovania za rok 2011 predstavoval 14,51 Eur a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2012 predstavoval
15,02 Eur.

Spolu úhrady od nájomcov- odporcov za obdobie od 01.08.2011 do 31.12.2011 predstavovali sumu

129,94 Eur, za obdobie od 01.07.2012 do 31.08.2012 sumu 0,00 Eur.

Mesačné predpisy za užívanie bytu od 01.01.2010 do 31.08.2012 v celkovej výške 2 076,42 Eur a
nedoplatky za vyúčtovanie za obdobie od 01.01.2010 do 31.08.2012 predstavovali sumu 233,91 Eur.
Úrady od odporcov za obdobie od 01.01.2010 do 31.08.2012 predstavovali sumu 1 455,57 Eur. Rozdiel
v sume 854,76

Eur ( 2 076,42 + 233,91 - 1 455,57 Eur ) predstavuje dlžnú sumu, ktorú súd odporcov zaviazal
navrhovateľovi zaplatiť.

Navrhovateľ požadoval priznať úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 854,76 Eur od
23.01.2012 do zaplatenia.

Súd rozhodol o priznaní úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až odo dňa 28.01.2014, t.j. deň, nasledujúci po
doručení platobného rozkazu odporcom, nakoľko súd mal za preukázané, že až tento deň sa mohli
dozvedieť o dlžnej sume, nakoľko navrhovateľ súdu nepreukázal, aby upomienka, ktorou ich vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy im bola doručená.

Súd mal tak za to, že sa dostali do omeškania až deň nasledujúci po doručení platobného rozkazu, t.j.
odo dňa 28.01.2014. V prevyšujúcej časti, ktorou navrhovateľ požadoval priznať úrok z omeškania od
23.01.2014, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.V tomto konaní mal navrhovateľ iba nepatrný neúspech v časti poplatku z omeškania a úroku z
omeškania, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal navrhovateľovi trovy konania, spočívajúce v zaplatenom

súdnom poplatku za návrh vo výške 51,00 Eur a ďalej trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd celkovo za dva úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie
zastúpenia zo dňa 11.06.2013 a návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.06.2013. Pri určovaní
odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 854,76 Eur, kde odmena
za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 51,45 Eur

Spolu za dva úkony právnej pomoci, súd právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal odmenu vo výške

102,90 Eur. Zároveň súd postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal aj 2x režijný
paušál po 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur. postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal aj
20 % DPH vo výške 23,70 Eur.

Celkovo trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 142,22 Eur ( 102,90 + 15,62 + 23,70).

Odporcovia v 1. a 2. rade sú tak povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania

spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 51,45 Eur a trovy právneho zastúpenia
v celkovej výške 142,22 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.