Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/151/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811202136
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811202136.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci žalobcu O. G., s.r.o.,
so sídlom W. XXXX, U., IČO: 36 814 148, právne zastúpeného JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so
sídlom Stráž 223, Zvolen, IČO: 42 193 389, proti žalovanej T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, v
konaní o zaplatenie 49,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.04.2011 bola Okresnému súdu Námestovo doručená žaloba žalobcu U. k.s., so sídlom I. XX,
X. X., IČO: 44 915 691, správcu konkurznej podstaty úpadcu W. U., s.r.o. "v konkurze", so sídlom W.
XXXX, U., IČO: 36 814 148, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 49,06 € a trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 02.04.2001 uzavrela so spoločnosťou J. a.s., so sídlom ul. L..
U. 5, X. X., Zmluvu č. XXXXXXXXX, spolu s Dodatkom k zmluve zo dňa 09.04.2001, predmetom ktorej
bol záväzok spoločnosti J. a.s. dodať žalovanej hnuteľné veci - tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a
záväzok žalovanej zaplatiť uvedenej spoločnosti peňažné plnenie, nájomné vo výške 447,28 €, pričom
žalovaná sa zaviazala zaplatiť nultú splátku vo výške 44,74 € a 12 mesačných splátok vo výške 33,55
€. Splátky bola žalovaná povinná uhrádzať do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V súlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaná pri
omeškaní s platením svojho peňažného záväzku (splátok) zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania (čl. I VOP). Žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy, a to splniť svoj záväzok riadne a včas, porušila a dostala sa do omeškania so zaplatením
svojho záväzku vo výške 33,56 €. Tento nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy priznal
Okresný súd Dolný Kubín v konaní pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX. Žalobca si prostredníctvom návrhu
uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zaplatiť uvedený záväzok riadne
a včas, vyčísliac túto za obdobie 4 roky spätne odo dňa spísania žaloby, t.j. od 15.04.2007. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná ako 0,10 % denne zo sumy 33,56 € od 15.04.2007 do 15.04.2011, t.j. 49,06
€ (omeškanie 1 462 dní). Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu bola na
žalobcu postúpená radom postúpení: JUDr. T. O., U. J. a.s. v konkurze, X. X. uzatvorila dňa 16.03.2006
ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok, v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.03.2006, s Y. V., Y. 5,
B. ako postupníkom. Dňa 16.03.2006 Y. V. uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s Dodatkom
č. 1 zo dňa 27.03.2006 so spoločnosťou T. W. s.r.o., K. XX, B., IČO: 35 952 989. Spoločnosť T. W. s.r.o.
dňa 23.02.2008 Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči žalovanej spoločnosti N. S.
I., U. XX, C. O. S., K. G. U., P., T., U., IČO: 045790. Dňa 17.05.2008 spoločnosť N. Zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpila pohľadávky voči žalovanej spoločnosti H. estates, s.r.o., U. trieda XX, B., IČO: 36
814 148. Postupník H. estates s.r.o. zmenil obchodné meno na W. U. s.r.o. a sídlo na W. XXXX, U..

Na spoločnosť W. U. s.r.o. bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz, za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený U., k.s., I. XX, X. X., IČO: 44 915 691.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.01.2014 pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu
vstúpila spoločnosť O. recovery, s.r.o., so sídlom U. XXXX, Z. (predtým G. XXXX, J. W.), IČO: 46 662 324,
majúc za preukázané, že pôvodný žalobca dňa 20.06.2012 ako postupca uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní so spoločnosťou O. S. I.., so sídlom U. XX, K. K., C. O. S., K. G.
Street, P., T., U., IČO: 63513, ako postupníkom, ktorá následne zmluvou zo dňa 27.06.2012 predmetnú
pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila na spoločnosť O. recovery, s.r.o., J. W., IČO:
46 662 324.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 23.05.2011 (č.l. 23 pv) písomne nevyjadrila.

Okresný súd vo veci v minulosti už rozhodol rozsudkom zo dňa 09.12.2011, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel, majúc za preukázané, že žalovaná s pôvodným veriteľom J. a.s., X. X. uzavrela kúpnu
zmluvu, ktorou sa predávajúci zaviazal predať žalovanej tovar špecifikovaný v zmluve v hodnote 13.475,-
Sk (447,29 €) a žalovaná sa zaviazala zaplatiť uvedenú kúpnu cenu v splátkach, pričom túto uhradila
len čiastočne a do omeškania sa dostala už s plnením prvej splátky, čím bola splnená podmienka
pre uplatnenie si zmluvnej pokuty veriteľom (prenajímateľom) vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy
(1.011,- Sk (33,56 €)) v zmysle čl. I všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Zároveň súd žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť
súdny poplatok za návrh a vyhotovenie rovnopisov podaní. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná
odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-
XX zo dňa 31.08.2012 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie majúc zato,
že prvostupňový súd rozhodol predčasne, pretože sa náležite nezaoberal charakterom záväzkového
vzťahu, ktorý je podkladom pre uplatňovanie práva v preskúmavanej veci, a tiež tým, či kúpna zmluva
neobsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Po doručení rozsudku odvolacieho súdu okresný súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 03.04.2014, a
to v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní (žalobca na
pojednávanie osobitne predvolaný nebo, jeho právnemu zástupcovi bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 19.03.2014, žalovanej dňa 21.03.2014 (doručenky na č.l. 119 pv)), na pojednávanie
sa však nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť žalobcu,
vopred ospravedlnil a zároveň súhlasil s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti. Žalovaná
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov
nepožiadala, preto mal súd zato, že sú splnené podmienky § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej O.s.p.) pre vykonanie pojednávania v jej neprítomnosti.

Nakoľko nadriadený súd okresnému súdu nenariadil vykonať žiadne nové dôkazy, súd v súlade s §
119 ods. 5 O.s.p. na pojednávaní oboznámil obsah už vykonaných dôkazov - Kúpnej zmluvy zo dňa
02.04.2001 č. XXXXXXXXX (č.l. 4), Všeobecných obchodných podmienok kúpnej zmluvy so spôsobom
zaplatenia kúpnej ceny v splátkach spoločnosti J. a.s. (č.l. 5), Dodatku ku kúpnej zmluve č. XXXXXXXXX
zo dňa 09.04.2001 (č.l. 6), Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.03.2006 medzi JUDr. T. O.,
správkyňou konkurznej podstaty J., a.s. v "konkurze" a Y. V., B. a dodatku k tejto zmluve zo dňa
27.03.2006 (č.l. 7-9, Spr XXX/XX), Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.03.2006 medzi Y. V., B. a
T. W., s.r.o, B. a dodatku k tejto zmluve zo dňa 27.03.2006 (č.l. 10-11, Spr XXX/XX), Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.02.2008 medzi T. W., s.r.o., X. X. a N. S. I., U. (č.l. 12-13, Spr XXX/XX), Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 17.05.2008 medzi N. S. I., U. a H. estate, s.r.o., B. (č.l. 14-16, Spr XXXX/
XX), prehľadu platieb (č.l. 17), vyjadrenia žalobcu - doplnenia žaloby (č.l. 26-43), odvolania žalovanej
(č.l. 59), vyjadrenia žalobcu (č.l. 120-121), ako aj ostatného obsahu spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav, z ktorého, viazaný právnym
názorom vysloveným odvolacím súdom, vyvodil nasledovné právne závery:

Z Kúpnej Zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 02.04.2001 (č.l. 4) a dodatku k tejto zmluve zo dňa 09.04.2001
(č.l. 6) mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ J., a.s., X. X. ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca
dňa 02.04.2001 uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol nákup na splátky tovaru označeného ako
J. G. D1 v hodnote 13.475,- Sk. Žalovaná sa uvedenou zmluvou zaviazala zaplatiť predávajúcemu kúpnu
cenu v celkovej výške 13.475,- Sk (447,29 €), a to v splátkach s nultou splátkou vo výške 1.348,- Sk

(44,74 €) a 12 mesačných splátkach vo výške 1.011,- Sk (33,56 €), splatných vždy do 15. dňa v mesiaci.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky kúpnej zmluvy so spôsobom
zaplatenia kúpnej ceny v splátkach, upravujúce spôsob predaja hnuteľných vecí spoločnosťou J. a.s.
(č.l. 5), podľa čl. I bodu 4 ktorých pokiaľ je kupujúci v omeškaní s úhradou splátky kúpnej ceny podľa
čl. I bod 2b zmluvy, je povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania.

Zo zmlúv o postúpení pohľadávok (č.l. 7-16, 80-86) mal súd preukázané, že z pôvodného veriteľa J. a.s.,
X. X., pohľadávka na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny, aj s nárokom na zmluvnú pokutu titulom omeškania
splátok kúpnej ceny, prešla na žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 879f ods. 3 OZ spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o
práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti

zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona.

Podľa § 879f ods. 4 veta prvá OZ ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s
ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo
dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná s pôvodným veriteľom J.
a.s., X. X. uzavrela dňa 02.04.2001 kúpnu zmluvu (č.l. 4) v znení dodatku zo dňa 09.04.2001 (č.l. 6),
ktorou sa predávajúci zaviazal predať žalovanej tovar špecifikovaný v zmluve v hodnote 13.475,- Sk
(447,29 €) a žalovaná sa zaviazala zaplatiť uvedenú kúpnu cenu v splátkach, a to ako nultú splátku vo
výške 1.348,- Sk (44,74 €) a 12 mesačných splátok vo výške 1.011,- Sk (33,56 €), splatných vždy do
každého 15. dňa v mesiaci.

V prípade uzavretej kúpnej zmluvy ide o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko predávajúci - dodávateľ bol
právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a kupujúca bola fyzickou
osobou, ktorá nekonala v rámci podnikateľskej činnosti, a teda v danom vzťahu vystupovala ako
spotrebiteľ. Z kúpnej zmluvy zároveň vyplýva, že ide o typickú formulárovú zmluvu, vyhotovenú na
vopred pripravenom tlačive, kde žalovaná ako kupujúca nemala možnosť ovplyvniť jej obsah (a už
vôbec nie obsah všeobecných obchodných podmienok stanovených predávajúcim), a teda v prípade
ustanovenia čl. I bodu 4 všeobecných obchodných podmienok kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého pokiaľ
je kupujúci v omeškaní s úhradou splátky kúpnej ceny podľa čl. I bod 2b zmluvy, je povinný zaplatiť
predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, od ktorej
žalobca odvádza v konaní uplatnený nárok, nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.

I keď zmluva, od ktorej žalobca odvádza svoj nárok, bola uzavretá pred účinnosťou novely Občianskeho
zákonníka, ktorý zaviedol inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky (t.j. pred 01.04.2004) dospel súd
(v tomto smere viazaný i názorom odvolacieho súdu vysloveným v rozhodnutí, ktorým odvolací súd
zrušil predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového súdu) k záveru o potrebe aplikácie príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy. Smernica Rady 93/13 EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorej účelom je ochrana spotrebiteľa pred
zmluvnými podmienkami, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, dopadá totiž aj na zmluvy uzavreté pred účinnosťou uvedenej
novely Občianskeho zákonníka. Cieľom tejto novely bolo dosiahnuť zosúladenie slovenského právneho
poriadku s európskym spotrebiteľským právom, a to hlavne z dôvodu harmonizácie s nepriamymi
účinkami uvedenej smernice. Okrem toho, žalobca (resp. jeho právni predchodcovia) mali možnosť
(a dokonca povinnosť) v zmysle § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka zosúladiť zmluvy tak, aby
neobsahovali neprijateľné podmienky, čo však predávajúci neurobil.

Vychádzajúc z už vysloveného názoru odvolacieho súdu v rozhodnutí č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo
dňa 27.01.2011, citovaného odvolacím súdom i v zrušujúcom uznesení sp. zn. XCo/XXX/XXXX v
tejto veci, súd následne vychádzal zo záveru, že nijako nelimitovaná zmluvná pokuta 0,1 % denne
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ak zabezpečuje
pohľadávku dodávateľa na zaplatenie kúpnej ceny pri súčasnom dojednaní výhrady vlastníctva k
predávanému tovaru, pretože v jednom okamihu zvýhodňuje dodávateľa tak, že má vlastníctvo k
tovaru, popritom prijíma ekvivalent hodnoty tovaru v podobe peňažných prostriedkov, ktoré môže ďalej
investovať a pri omeškaní má právo na zákonné úroky z omeškania. Nelimitovaná percentuálna zmluvná
pokuta je obchádzaním úrokov z omeškania, ktoré lepšie vystihujú sankcionovanie spotrebiteľa za
jeho pridlhé omeškanie. V tejto súvislosti súd zároveň poukazuje na to, že citovaným rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.01.2011 odvolací súd potvrdil rozsudok
Okresného súdu Martin č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 01.06.2010, čo do výroku, ktorým tento určil,
že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 0,1 % denne
z dlžnej sumy obsiahnuté v čl. I. bodu 4 Všeobecných obchodných podmienok predávajúceho je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, z ktorého dôvodu bol žalobca v zmysle § 53a ods. 1 OZ povinný
zdržať sa používania tejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi, ako aj uplatňovania nárokov z tejto zmluvnej podmienky.

Na základe uvedených skutočností súd, vzhľadom na to, že žalobca si žalobou uplatnil nárok opierajúc
sa o ustanovenie čl. I. bodu 4 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré ustanovenie bolo v inom
konaní vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnou účastníčkou konania bola žalovaná, preto jej vznikol
nárok na náhradu trov konania. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, keď zo spisu zároveň
nevyplýva, že by jej v konaní nejaké trovy boli vnikli, preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).