Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200043
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava 811 09, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra Trenčín), 911 01 Trenčín, Piaristická
25 za účasti: D. S., bytom Q. Q. XXX XX, R. XXX/X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu
číslo V XXXX/XX zo dňa 28. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajskýsúd potvrdzuje rozhodnutieodporcučísloVXXXX/XXzodňa 28.novembra2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 27. decembra 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu
predložené na rozhodnutie dňa 17. januára 2014, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/X zo

dňa 28. novembra 2013 a vec vrátiť späť na správne konanie z dôvodu nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh navrhovateľa
na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/
XXXX-ŠTE zo dňa 1. októbra 2013 uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a záložcom
p. D. S., zastúpeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v zastúpení H.
E. na základe dohody o splnomocnení. Dohodou o splnomocnení p. D. S. ako splnomocniteľ udelil
Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa
v kat. úz. Q. Q. - pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X záhrada o výmere XXX m2, pozemok

registra C KN parcelné číslo XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba rodinný
dom súpisné číslo XXX na pozemku registra C KN parcelné číslo XXXX/XX, nehnuteľnosti zapísané
na liste vlastníctva č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1. Navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom
p. D. S. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29. novembra 2012, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 400,00 €, spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania,
poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere,
ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do

zaplatenia. Predloženú dohodu o splnomocnení posúdil súd podľa § 31 Občianskeho zákonníka ako
absolútne neplatnú pre rozpor záujmov záložcu a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemôže iného zastupovať ten, záujmy ktorého
sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Splnomocnenec dlžníka mal hájiť záujem dlžníka
v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a podávať
návrh na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda
o splnomocnení bola udelená na všetky právne úkony, ktoré treba vykonať za účelom uzatvoreniazáložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien, alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí
splnenie dlžníkovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného
práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam v k.ú. Q., ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve

dlžníka za účelom zabezpečenia celej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere, bez ohľadu na
výšku možného splateného dlhu, respektíve zostatku nesplateného dlhu v čase uzatvorenia zmluvy o
zriadení záložného práva. Uvedeným tak možno dosiahnuť nielen zabezpečenie návratnosti poskytnutej
sumy v navýšenej hodnote navrhovateľovi, ale aj možný prevod dlžníkovho vlastníctva k jeho celému
nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia dlžníka z úverovej

zmluvy. Výška pohľadávky, na ktorú sa zriaďuje záložné právo je nezrozumiteľná, nejasná. Týmto
postupom sa zo strany navrhovateľa výrazne zasahuje do práv dlžníka vo výkone práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Odporca poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžr 19/2010 zo dňa 14. apríla 2011 a
rozsudok sp. zn. 8 Sžo 17/2007 zo dňa 12. decembra 2007, ktoré sa zaoberali
totožnou problematikou.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia
veci na ďalšie konanie. Namietol, že odporca nesprávne právne vec posúdil a rozhodol na
základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Tvrdenie odporcu, že dohodu o splnomocnení,
spísanú ako predtlač, používa navrhovateľ pri uzatváraní záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred určil
osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho

bude zastupovať, sú ničím nepodložené a nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. Uviedol, že p. D. S. uzavrel so Združením ProHelp dohodu o splnomocnení, na základe ktorej
udelil plnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam,
ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v spoluvlastníctve záložcu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a z toho dôvodu využil

bezplatnúpomoczástupcu.Záväzkomzástupcubolookremrokovaniasveriteľomajposúdenieplatnosti
uzatváranej záložnej zmluvy. Uviedol, že dohoda o splnomocnení a zmluva o zriadení záložného práva
spĺňajú náležitosti právnych úkonov v zmysle Občianskeho zákonníka. Uvedenie predtlače záložného
veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ zdôvodnil tým, že uvedenie zástupcu je
nevyhnutné zhľadiskaidentifikáciestranydohodyosplnomocneníauvedeniezáložnéhoveriteľa

je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva (t.j. z dôvodu identifikácie osoby,
s ktorou má zástupca v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu). Ďalej namietol, že nemožnosť
zastupovaťinéhoprerozporzáujmovzástupcusozáujmamizastúpenéhosanevzťahujenadanýprípad,
nakoľko existencia rozporu záujmov musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto
rozporu. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný

právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca,
bez akejkoľvek účasti navrhovateľa; rovnako zo spisu tiež nevyplýva, že by navrhovateľ zastúpenie
zástupcom oddlžníkapožadoval,alebomuosobuzástupcudokoncanavrhol.Žiadal,abykrajský
súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie a odporcu zaviazal nahradiť trovy konania.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania

a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom

rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. D. S. ako záložný dlžník uzavreli dňa 29. novembra 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Následne
na to p. D. S. dňa 12. septembra 2012 v dohode o splnomocnení (bod 3 dohody) udelil plnomocenstvo

Združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka
v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré v čase uzatvorenia
záložnejzmluvysúvjehopodielovomspoluvlastníctve.Zmluvuozriadenízáložnéhopráva č.
XXX/XXXX-ŠTE uzavreli navrhovateľ a p. D., v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Bratislava dňa 1. októbra 2013. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti, nachádzajúce

sa v kat. úz. Q. Q. - pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X záhrada o výmere XXX m2, pozemok
registra C KN parcelné číslo XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba rodinný
dom súpisné číslo XXX na pozemku registra C KN parcelné číslo XXXX/XX, zapísané na liste vlastníctva
č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a
odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a

doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4
citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového
úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,

alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.
1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či

zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán na základe

predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je
rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený

jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t.j., či odporca
v súlade so zákonom zamietol návrh na vklad zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE
zo dňa 1. októbra 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce - či právny úkon p. D. pri uzavretí Dohody

o splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§
37 OZ), alebo či svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom (§ 39 OZ).

Z dohody o splnomocnení ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez
akýchkoľvek pochybností vyplýva, že p. D. uzavrel s navrhovateľom dňa 29. novembra

2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. V dohode o splnomocnení udelil plnomocenstvo združeniu
ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody za účelom
zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení
medzi splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl.

Občianskeho zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení
predstavuje dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi
(ust. 31 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo
strany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi,
aby s ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným

v návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný,
psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení
je predtlačený zmluvný formulár, nie je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom
k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej
dohody o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako námietka

navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní dohody o
splnomocnení reálne neexistoval, je neopodstatnená. Zo samotnej dohody o splnomocnení,
v ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú
zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech navrhovateľa, najmä hájiť záujem dlžníka v
súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v prospechzáložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.
Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval výslovnému
zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol,

resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so základnými,
všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania
medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti
daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v
rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu za neplatné. Z tohto dôvodu je právny úkon neplatný

(§ 22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak , že neúspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.