Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/406/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232742
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

I. Š.W., L.. X.X.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, pochádzajúceho z matky T. Š., O.. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. P. B., P. XXX/XX, a z otca I. Š.,
L.. XX.XX.XXXX, J. B., L. D.. C. XX, o návrhu navrhovateľov M.N. Š., O.. E., L.. XX.XX.XXXX, J. B., L.
D.. C. XX, S. S. Š.W., L.. X.X.XXXX, J. B., L. D.. C. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 27 P 41/2013-38 zo dňa 23.04.2013 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany matky pre mal. I. Š., L.. XX.XX.XXXX zo sumy vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne na sumu 50 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľov, vždy do 25-

teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 11.11.2013, opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 11.11.2013 do 31.03.2014 pre mal. I. E.o výške 102,66 Eur p o v o ľ u j
e súd matke splácať v 10 euro mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2013 sa domáhali zvýšenia
výživného na mal. I. zo strany matky zo sumy 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa na sumu 200 Eur mesačne.

Svoj návrh odôvodnili tým, že matka dieťaťa začala platiť výživné až po podaní trestného oznámenia

zo strany navrhovateľa, keď dňa 31.10.2013 jednorazovo zaplatila sumu 163 Eur. Matka o syna nejaví
žiadny záujem, nekontaktuje ho, výdavky na maloletého sú zvýšené vzhľadom na to, že je diabetik,
pravidelne navštevuje diabetologickú poradňu a musí mať zabezpečenú vhodnú stravu.

Matkanesúhlasilasozvýšenímvýživnéhozdôvodu,žejenezamestnanáanemôžeplatiťvyššievýživné.Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné zo strany matky.

Súdnariadilavykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,potvrdenímzamestnávateľaopríjme
matky od 1.7.2013 do 30.11.2013, správou kolízneho opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch,

okamžitým skončením pracovného pomeru matky zo dňa 31.1.2014, obsahom spisu Okresného súdu
Prešov sp. zn. 27 P 41/2013, ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Maloletý I. pochádza z manželstva svojich rodičov T. Š.W., O.. Y., L.. XX.XX.XXXX S. I. Š., L..
XX.XX.XXXX. Maloletý I. žil so svojimi rodičmi v Českej republike, dňa 17.8.2012 sa matka zo spoločnej
domácnosti odsťahovala a viac sa nevrátila.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 27 P 41/2013-38 zo dňa 23.4.2013 súd zveril mal. Jána do

náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov M. S. S. Š., zo strany matky určil povinnosť prispievať
na výživu mal. Jána sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám starých rodičov počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna a zo strany
otca určil povinnosť prispievať na výživu mal. I. sumou vo výške 200 Eur mesačne vždy do 25-teho

dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna k rukám starých
rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.6.2013 a vykonateľnosť dňa 26.6.2013. Súdu sa v
čase vyhlásenia rozsudku nepodarilo zistiť miesto pobytu matky a nemal preukázané ani jej osobné,
zárobkové a majetkové pomery, preto jej určil iba minimálne výživné.

Navrhovatelia - starí rodičia bývajú so svojím vnukom v 4-izbovom zrekonštruovanom byte, ktorý je v ich

osobnom vlastníctve. Domácnosť je vedená v poriadku a čistote. Maloletý I. má k dispozícii dve detské
izby, jednu využíva na hranie a učenie, druhú na odpočinok a spanie. Obaja starí rodičia sú starobní
dôchodcovia.

Maloletý I. navštevuje 2. ročník Základnej školy na Hviezdoslavovej ulici v Lipanoch. Maloletý je diabetik,
štyrikrát denne si podáva inzulín, raz do mesiaca navštevuje diabetologickú ambulanciu v Prešove.

Navštevuje krúžok FLORBAL.

Otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť k mal. Jánovi pravidelne.

Matka začala na výživu mal. I. prispievať až po podaní trestného oznámenia zo strany navrhovateľov. S
maloletým I. nie je v žiadnom kontakte. Od 1.7. 2013 pracovala v spoločnosti Lidl Slovenská republika
v.o.s. na pozícii predavač. Jej priemerný čistý príjem za obdobie od 1.7.2013 do 30.11.2013 bol 278,70

Eur. Pracovný pomer s matkou zamestnávateľ ukončil okamžite pre závažné porušenie pracovnej
disciplíny ku dňu 3.2.2014. V súčasnosti je matka nezamestnaná, požiadala o zaradenie do evidencie
uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadnu sociálnu dávku. Býva v rodinnom dome u známych.
Nevlastní žiadny majetok. V spoločnej domácnosti žije so svojím priateľom.

Navrhovatelia majú na mal. Jána zvýšené výdavky súvisiace s jeho zdravotným stavom, zakupujú mu

nočný inzulín v sume 6 Eur, zvýšené sú náklady na stravu a pravidelné kontroly na diabetologickej
ambulancii v Prešove. Maloletý nosí okuliare. Navštevuje krúžok florbalu, za ktorý navrhovatelia zaplatili
sumu 13 Eur na rok, zakúpili mu florbalovú hokejku a loptičku. Tiež mu zakúpili počítač v sume 468 Eur.
Ďalšievýdavkysúnaoblečenie,obuv,obedyvškole,tiežmuzaložiliúčet,kdemuvkladajúpeniaze,ktoré
dostávaodštátuakoťažkozdravotnepostihnutáosoba,t.j.17Eurmesačne.Navrhovateľjepoberateľom

starobného dôchodku vo výške 400 Eur mesačne a navrhovateľka poberá starobný dôchodok vo výške
320 Eur mesačne.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa§62ods.3Zákonaorodineč.36/2005,Z.z.,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/2005Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27 P 406/2013

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno meniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Na základe správy kolízneho opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch súd zistil, že
navrhovatelia zabezpečujú starostlivosť o dieťa po každej stránke, vytvárajú mu pocit istoty a bezpečia.
Matka o mal. I. nejaví záujem, nenavštevuje ho, nie s ním v žiadnom kontakte, na jeho výživu začala
pravidelne prispievať až po podaní trestného oznámenia zo strany navrhovateľov. Súd určil matke
povinnosť prispievať na výživu mal. I. sumou vo výške 50 Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu na

súde, t.j. od 11.11.2013 opakovane do budúcna. Súd pri určení výšky výživného zohľadnil skutočnosť,
že matka sa o svojho maloletého syna nezaujíma, v súčasnosti je síce bez príjmu, avšak k ukončeniu
pracovného pomeru došlo jej zavinením, keď zamestnávateľ ukončil s ňou pracovný pomer okamžite pre
závažné porušenie pracovnej disciplíny. Súd považoval sumu 50 Eur mesačne za primeranú vzhľadom
na vek dieťaťa a potreby zodpovedajúce jeho veku, ako aj na súčasné osobné, majetkové a zárobkové

pomery matky, ktorou povinnosťou je vyvíjať zvýšené úsilie za účelom získania nového zamestnania,
aby bola zabezpečená pravidelným príjmom z pracovnej činnosti, z ktorého si bude môcť plniť svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť. V časti prevyšujúcej sumu 50 Eur mesačne súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Matke vznikol dlh na výživnom za obdobie od 11.11.2013 do 31.3.2014 vo výške 102,66 Eur (matka

platila výživné vo výške 28 Eur mesačne, za mesiac november 2013 za 20 dní jej dlh je 14,66 Eur a za
ďalšie 4 mesiace je dlh 88 Eur). Súd povolil dlžné výživné matke splácať po 10 Eur mesačne spolu s
bežným výživným pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu, keďže nie je v možnostiach
matky v súčasnej dobe tento dlh splatiť naraz.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré
bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.