Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/383/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613212629
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613212629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Andrey Mazákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. Ď.
nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej
Novej Vsi pracoviskom Gelnica dieťaťa rodičov A. Ď. nar. X.X.XXXX bývajúcej v T.O. P. B. O. na V. ul.
č. XX a X. X. nar. X.X.XXXX toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnou na návrh navrhovateľov Q. S. nar. XX.X.XXXX a Ing. H. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcich v Q. na
V. ul. č. XX v konaní o udelenie súhlasu na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletého dieťaťa o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27.8.2013 č.k. 15P 94/2013-28 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomudelilpestúnom(navrhovateľom)súhlasnapodaniežiadosti
o zmenu priezviska mal. Q. Q. na priezvisko „S.“. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Rozhodol tak na základe návrhu navrhovateľov, ktorí sú pestúnmi mal. Q., ktorým žiadali, aby im súd
udelil súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého z Q. na S.. Zistený skutkový stav
právne posúdil podľa § 6 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v platnom znení a konštatoval, že
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že mal. Q. žije v spoločnej domácnosti pestúnov, ktorým bol
rozsudkom súdu zverený. V domácnosti má svoju izbu, v rodine pestúnov dobre prospieva, napreduje

vo vývine a má uspokojované svoje potreby. Maloletý je začlenený do rodinných vzťahov pestúnov, kde
sú vytvorené vzájomné citové väzby. Rodičia maloletého sa s nim nekontaktujú. Zmena priezviska je
závažným zásahom do identity dieťaťa, rodičovských práv a povinností. Rodičia však prakticky žiadne
nevykonávajú, mimo nepravidelných úhrad výživného na účet úradu. Na základe týchto skutočností,
najmä s prihliadnutím na to, že dieťa po zmene priezviska túži, bol súd toho názoru, že v záujme
maloletého dieťaťa je, aby došlo k úprave priezviska a formálnemu začleneniu do rodiny pestúnov.
Zmena priezviska dieťaťa žiadnym vážnym spôsobom nezasiahne do rodičovských práv a povinností

jeho rodičov a naopak pomôže maloletému, keďže bude niesť priezvisko ako členovia rodiny, s ktorými
býva, žije v spoločnej domácnosti. V zmysle zásady prospechu maloletého dieťaťa súd teda návrhu v
celom rozsahu vyhovel a udelil pestúnom súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého z
pôvodného Q. na S.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.a/ O.s.p..Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého, v ktorom uviedol, že súd
nevzal na vedomie jeho dlhoročný trest, nezaslal mu doporučenie, aby sa obrátil o radu na Centrum
právnej pomoci, i keď o túto službu žiadal. Nakoľko je vo výkone trestu, má obmedzený pohyb a nemôže

sa svojvoľne pohybovať po SR, žiadal súd, aby zabezpečil jeho presun na súdne pojednávanie, čo
súd neakceptoval. Rovnako nevzal na vedomie ani jeho návrh na psychologické vyšetrenie maloletého.
Vzhľadom na to žiada, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa pre nedostatky v konaní
a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhli rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Uviedli, že
mal. Q. nenosí priezvisko po otcovi, ale po matke. Matka na uvedenú žiadosť reagovala pozitívne a

poďakovala im za doterajšiu starostlivosť o maloletého. Otec od roku 2002 o maloletého prejavoval
záujem len sporadicky a podľa ich názoru formálne zasielaním krátkych listov, neskôr len blahoželaním k
sviatkom a v poslednom období už vôbec a mal. Q. sám prejavil záujem o zmenu priezviska a aj napriek
odvolaniu otca naďalej trvá na tejto zmene.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne

správny potvrdiť.

Matka maloletého sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 40 ods. 1 Zákona o rodine deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného

z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia, ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a rodičia majú rôzne
priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu najneskôr do troch dní od
narodenia maloletého dieťaťa. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sa rodičia nedohodnú o mene
alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko

súd.

Podľa § 41 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia uzavrú manželstvo po narodení svojho maloletého
dieťaťa, bude mať dieťa priezvisko určené pre ich ostatné deti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak
uzavriemanželstvomatkamaloletéhodieťaťa,ktoréhootecniejeznámy,môžumanželiapredmatričným
úradom súhlasne vyhlásiť, že priezvisko určené pre ich ostatné deti bude mať aj toto maloleté dieťa.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia na zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého dieťaťa
staršieho ako 15 rokov sa vyžaduje jeho súhlas.

Podľa § 42 Zákona o rodine priezvisko dieťaťa nemožno podľa predchádzajúcich ustanovení zmeniť,
len čo dieťa nadobudne plnoletosť.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v platnom znení štátny občan Slovenskej

republikyponarodenínadobúdaspoločnépriezviskorodičov,alebo,akmajúpriezviskárôzne,nadobúda
priezvisko jedného z nich určené dohodou pri uzavretí manželstva, prípadne, ak rodičia nie sú spoluzosobášení a majú rôzne priezviská, nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou možno určiť
iba priezvisko, ktoré v čase, keď k dohode došlo, má jeden z rodičov.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v platnom znení zmenu mena alebo

zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody
hodné osobitného zreteľa. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zmenu priezviska možno povoliť len
na základe spoločnej žiadosti oboch manželov, ak ide o zmenu priezviska:

a/ manželov, ktorí majú spoločné priezvisko na iné spoločné priezvisko; zmena priezviska sa vzťahuje
aj na priezvisko spoločných maloletých detí, aj keď neboli zahrnuté do žiadosti,

b/ jedného z manželov, ktorí nemajú spoločné priezvisko, na priezvisko jeho manžela, pričom spoločné

priezvisko nadobúdajú aj ich spoločné deti, aj keď neboli zahrnuté do žiadosti.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak majú rodičia maloletého rôzne priezviská, zmena priezviska
rodiča, ktorého priezvisko má maloletý, sa vzťahuje aj na maloletého, ak s tým súhlasí druhý z rodičov.

Podľa § 8 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v platnom znení zmena mena alebo zmena
priezviska maloletého sa nepovolí, ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2,

alebo ak by bola v rozpore s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej
republiky je tiež štátnym občanom iného štátu.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v platnom znení žiadosť o zmenu
mena alebo zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako
spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný

súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého
žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj

a/ písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie
súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal získať,

b/ úmrtný list druhého rodiča, ak zomrel,

c/ právoplatné rozhodnutie súdu o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony druhého
rodiča, ak bolo takéto rozhodnutie vydané.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, ak obaja rodičia dieťaťa zomreli, nie sú známi, boli pozbavení
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť dôsledky zmeny mena
alebo zmeny priezviska maloletého, žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého podáva

poručník, ktorý bol dieťaťu ustanovený.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Podľa ods.5 vety prvej citovaného ustanovenia počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dieťa po narodení nadobúda spoločné priezvisko

rodičov,aleboakmajúpriezviskárôzne,nadobúdapriezviskojednéhoznichurčenédohodoupriuzavretí
manželstva, alebo ak nie sú rodičia zosobášení a majú rôzne priezviská, nadobúda priezvisko podľa
dohody rodičov, prípadne ak k dohode nedôjde, rozhodnutím súdu. Ak otec dieťaťa nie je známy, dieťa
nadobúda automaticky priezvisko matky, ktoré má matka v čase jeho narodenia (§ 40 Zákona o rodine,
§ 4 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v platnom znení). Plnoletá osoba môže požiadať o
zmenupriezviskapríslušnýmatričnýúradpodľatrvalého,prípadneposlednéhotrvaléhopobytunaúzemí

Slovenskej republiky bez ohľadu na priezviská svojich rodičov s tým, že pokiaľ ide o osobu vydatú alebo
ženatú a manželia majú spoločné priezvisko, možno zmenu priezviska povoliť len na základe spoločnej
žiadosti oboch manželov. Zmena priezviska sa vzťahuje aj na spoločné maloleté deti. Ak ide o osobu,
ktorá nie je v manželskom zväzku môže požiadať o zmenu priezviska individuálne s tým, že v prípade
povolenia zmeny priezviska sa zmena bude vzťahovať aj na maloleté dieťa tejto osoby, pokiaľ dieťa

má priezvisko tejto osoby a súhlasil s tým aj druhý z rodičov. V prípade, ak je maloleté dieťa staršie
ako 15 rokov, vyžaduje sa na zmenu priezviska jeho súhlas. Náležitosti žiadosti o povolenie zmeny
priezviska upravuje § 11 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v platnom znení. Z uvedeného
vyplýva,žemaloletédieťamôžemaťpriezviskoodvodenélenodsvojichrodičovalebojednéhozrodičov.
Zákonné ustanovenia vyššie citované teda výslovne vylučujú zmenu priezviska maloletého dieťaťa na

iné priezvisko ako odvodené od spoločného priezviska rodičov alebo priezviska jedného z rodičov (§ 8,
§ 4 ods. 2 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v platnom znení).

V tejto prejednávanej veci sa navrhovatelia, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti, domáhajú zmeny priezviska maloletého dieťaťa, resp. udelenia súhlasu súdu na podanie
žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, ktorú odôvodňujú záujmom maloletého dieťaťa na

zosúladení jeho priezviska s priezviskom členov domácnosti, v ktorej je vychovávané, ako aj vôľou
maloletého dieťaťa. Zákonné vymedzenie práv a povinností pestúna vyplýva z ust. § 50 ods. 1 Zákona
o rodine, z ktorého zároveň vyplýva oprávnenie pestúna domáhať sa na súde preskúmania súladu
konkrétneho rozhodnutia zákonného zástupcu so záujmom maloletého dieťaťa. Ďalším oprávnením
pestúna iniciovať začatie súdneho konania je, ak sa s rodičmi dieťaťa nedohodnú o práve stýkať sa s

maloletým dieťaťom (§ 50 ods. 5 Zákona o rodine). Iné oprávnenia iniciovať začatie súdneho konania vo
vzťahu k výkonu rodičovských práv a povinností pestún nemá. Z ust. § 35 Zákona o rodine vyplýva, že
aktívne legitimovaným na podanie návrhu na udelenie súhlasu na podanie žiadosti na zmenu priezviska
maloletého dieťaťa je len rodič maloletého dieťaťa, pričom ingerencia súdu je v tomto prípade prípustná,
len ak sa rodičia nevedia dohodnúť o podstatných veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv

a povinností, ktorou je nesporne aj zmena priezviska maloletého dieťaťa. Uvedené ustanovenie však
nie je možné aplikovať na iné prípady, konkrétne, ak sa iná osoba domáha nahradenia vôle rodičov v
rámci výkonu ich rodičovských práv a povinností. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že zverením dieťaťa
do pestúnskej starostlivosti nevznikajú medzi dieťaťom a pestúnskou rodinou žiadne rodinné vzťahy,
pretože pestúnska starostlivosť je len formou náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa v prípade, ak

rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Z uvedeného
teda vyplýva, že pestúni nie sú oprávnenými osobami (aktívne legitimovanými) na podanie návrhu na
udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa. Pretože maloleté dieťa
nemôže mať iné priezvisko ako priezvisko odvodené od svojich rodičov, pričom ani rodičia nemôže
dohodou určiť dieťaťu iné priezvisko ako odvodené od ich priezvisk a zároveň nemôžu ani požiadať

príslušný matričný úrad o zmenu priezviska dieťaťa na iné priezvisko ako odvodené od ich priezvisk, nie
je možné takémuto návrhu navrhovateľov vyhovieť a to ani s prihliadnutím na prejavenú vôľu maloletého
dieťaťa. Týmto však nie je dotknuté právo maloletého dieťaťa po dovŕšení plnoletosti požiadať príslušný
matričný úrad o zmenu priezviska podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v
platnom znení. Vzhľadom na uvedené odvolací súd po preskúmaní rozsudku spolu s konaním, ktoré mu

predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil,
preto rozsudok podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľov zamietol.O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov konania
nežiadal (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.