Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208681
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713208681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, a. s., Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom AK ECKER-KÁN & partners Bratislava, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
811 07 Bratislava, proti žalovanému Z. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. D. XXXX/XX, XXX XX
F., občanovi SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Magdou Šantovou, zam. Okresný súd
Zvolen ako tajomník, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 50,70 Eur. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava -
z tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celom konaní.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj na základe
predloženýchlistinnýchdôkazovatoHláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokč.1241797
zo dňa 18. 10. 2012, kontrolného lístka, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 26. 11. 212,
podacieho hárku a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 18. 10. 2012 žalovaný na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly
cestovných lístkov) na linke MHD č. 4 nebol schopný sa preukázať platným cestovným lístkom, alebo

iným platným cestovným dokladom. Z tohto dôvodu žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol
nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške riadnej hodnoty lístka (0,70 Eur), ako aj úhradu z
titulu sankčného postihu vo výške 50,-- Eur.

Žalovaný dlžnú sumu vo výške 50,70 Eur žalobcovi do podania žalobného návrhu neuhradil, pričom
nereagoval ani na písomnú upomienku označenú ako „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“, ktorú
žalobca žalovanému zaslal doporučeným spôsobom. Uvedená výzva bola žalovanému zasielaná dňa27. 11. 2012, pričom v tejto mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky
žalobcu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný ani na pokus mimosúdneho vyriešenia predmetu sporu nereagoval,

žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súd.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, ako aj Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave, Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, na základe dokladu preukazujúceho
porušeniePrepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravy vBratislave,ktorúvypísalslužbukonajúci
revízor, pokusu o zmier a fotokópie poštového podacieho hárku, súd bol toho názoru, že žaloba žalobcu
je dôvodná a preto jej ako opodstatnenej vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia, ako aj uplatnený nárok na náhradu trov právneho

zastúpenia právnym zástupcom žalobcu vo výške 87,88 Eur a trov súdneho poplatku 16,50 Eur, súd
priznal žalobcovi len náhradu trov za zaplatený súdny poplatok; majúc za to, že právnym zástupcom
žalobcu uplatnené trovy právneho zastúpenia súd považoval za neprimerané vzhľadom k tomu, že
žalobný návrh žalobcu bol vypracovaný na základe šablóny, kde žalobca dopĺňa len aktuálne údaje
osoby, ktorú v konaní žaluje. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní osobne nezúčastnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).