Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/106/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109217708
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7109217708.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu A.. T. E. a členov senátu Z.. Z. D. a
A.. Q. Q. v právnej veci žalobcu: P. O., s.r.o., Na N. XXXX/X, T., P.: XX XXX XXX proti žalovanému: B.
U. a.s., N. XXXX/XX, S. l, U. republika, P.: XXX XX XXX zastúpený: B. kancelária G. - E. & S., s.r.o., H.
Z. C. 9, C., P.: XX XXX XXX o zaplatenie XXX.XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu E. zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania XX XXX,XX eur advokátovi A.. N. E. na účet B. kancelárie G. - E. & S., s.r.o.,
C. do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa založil na zistení, že dňa X.X.XXXX uzavreli žalobca ako zasielateľ
a žalovaný ako príkazca zasielateľskú zmluvu č. XXX/XXX/XXX/XXX podľa § 601 a nasl. Obchodného
zákonníka, na základe ktorej žalobca zabezpečoval pre žalovaného železničné prepravy na trati F. pod
Z. štátna hranica - T. vlastná vlečka a späť. Za vykonanie týchto prepráv vystavil žalobca žalovanému
XX faktúr v celkovej výške XXX XXX,XX eur. Začiatkom marca XXXX žalobca zistil, že po X.X.XXXX
vyfakturoval žalovanému vyššiu odplatu, ako bola medzi účastníkmi konania dohodnutá (dohodnutá
XXX,- Sk, t. j. X,XX eur za tonu a vyúčtoval X,XX eur za tonu). Vyššia, ako dohodnutá odplata, sa týkala
len niektorých faktúr, ku ktorým žalobca vystavil dňa X.X.XXXX dobropisy v celkovej sume X XXX,XX
eur. Na základe návrhu žalovaného a súhlasu žalobcu došlo k započítaniu záväzku žalobcu v sume X
XXX,XX eur z uvedených dobropisov so záväzkami žalovaného z iných faktúr, ako sú
predmetom tohto sporu. Zo sporných faktúr zaplatil žalovaný len čiastočne faktúru č. XXXXXXX (č. XX)
v sume X XXX,XX eur.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 601 ods. 1 a § 607 ods. 1 vety prvej Obchodného
zákonníka a konštatoval, že zmluvné strany dôvodnosť žalovaných faktúr nerozporovali, žalovaný
však tvrdil, že nárok žalobcu zo žalovaných faktúr zanikol jednostranným zápočtom žalovaného zo
dňa XX.X.XXXX započítaním so záväzkami žalobcu podľa faktúr v celkovej sume X XXX XXX,XX L.,
t. j. XXX XXX,XX eur z iného právneho vzťahu účastníkov konania. Žalobca namietal zánik svojej
žalovanej pohľadávky týmto zápočtom a tvrdil, že dňa XX.X.XXXX mu žalovaný zaslal návrh dohody
o započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov, nie jednostranný zápočet, a s týmto návrhom na

započítanie žalobca nesúhlasil tak, ako to vyplýva z jeho listu zo dňa XX.X.XXXX. Žalobca tvrdil, že s
dohodou o započítaní nesúhlasil, pretože jeho záväzky uvádzané žalovaným v dohode, už
skôr zanikli jednostrannými zápočtami žalobcu voči žalovanému zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX.

Súd prvého stupňa uviedol, že jednostranným zápočtom zo dňa XX.X.XXXX žalobca započítal voči
žalovanému svoju pohľadávku vo výške XXX XXX,XX eur (z toho pohľadávku zo zmluvnej pokuty vo
výške XXX XXX,XX eur) a dňa XX.X.XXXX jednostranne započítal voči žalovanému svoju pohľadávku
vo výške XXX XXX,XX eur (celá titulom zmluvnej pokuty).

Vzhľadom na námietku žalovaného o nedôvodnosti vyúčtovaných zmluvných pokút súd prvého stupňa
skúmal, či žalobca zmluvnú pokutu vyúčtoval žalovanému opodstatnene. Zistil, že žalobca vyúčtoval
zmluvnú pokutu podľa čl. VII zasielateľskej zmluvy č. XXX/XXX/XXX/XXX uzavretej medzi účastníkmi
konania, podľa ktorej mal žalobca ako zasielateľ zabezpečovať pre žalovaného ako príkazcu prepravy
po železnici na trati F. pod Z. štátna hranica - Z. vlastná vlečka a späť. Podľa článku IX ods. 2 tejto
zmluvy, účinnosť zmluvy bola viazaná na odkladaciu podmienku, ktorou je nadobudnutie účinnosti
dlhoročnej zmluvy na dodávku hnedého uhlia medzi spoločnosťami K. uhelná, právní nástupce, a.s. a
Z. teplárenská, a.s. na obdobie minimálne XX rokov, ak K. uhelná, právní nástupce, a.s. podpíše so
spoločnosťou K.-R. S. spol. s r. o., resp. s jej právnym nástupcom, resp. s ňou majetkovo spriaznenou
firmou dlhodobú zmluvu na predmetnú prepravu. Súd prvého stupňa konštatoval, že v čase podpísania
tejto zasielateľskej zmluvy dňa X.X.XXXX nebolo zmluvným stranám známe, či dôjde k uzavretiu zmluvy
medzi K. uhelnou a Z. teplárenskou a.s. a na akú dlhú dobu, preto v odkladacej podmienke deklarovali
vôľu odložiť účinky zasielateľskej zmluvy do splnenia odkladacej podmienky.

Žalovaný tvrdil, že žalobca nepreukázal existenciu platnej a účinnej dlhodobej zmluvy o
dodávke hnedého uhlia medzi K. uhelnou a Z. teplárenskou a.s. a okolnosť, že takáto dlhodobá zmluva
nebola medzi týmito subjektmi uzavretá svedčí vyjadrenie Z. teplárenskej a.s. zo dňa XX.X.XXXX a
tiež z vyjadrenia K. uhelnej zo dňa XX.X.XXXX, nepreukázal teda splnenie odkladacej podmienky,
zasielateľská zmluva zo dňa X.X.XXXX preto nenadobudla účinnosť a žalobca si z nej nemôže preto
uplatňovať nároky, teda ani nárok na zmluvnú pokutu.

Súd prvého stupňa vzhľadom na túto námietku žalovaného posúdil dohodu zmluvných strán v čl. IX ods.
2 zasielateľskej zmluvy č. XXX/XXX/XXX/XXX zo dňa X.X.XXXX podľa § 34 a § 36 ods. 2 vety
druhej Občianskeho zákonníka a uzavrel, že odkladacia podmienka dohodnutá v tejto zmluve nebola
splnená, uvedená zasielateľská zmluva nenadobudla účinnosť a teda nenastali ani zmluvnými stranami
zamýšľané účinky a preto sa žalobca pred splnením odkladacej podmienky nemôže úspešne domáhať
započítania zmluvnej pokuty.

S poukazom na ustanovenia Obchodného zákonníka, súd prvého stupňa uviedol, že pre platné uzavretie
zasielateľskej zmluvy nie je predpísaná písomná forma, účastníci konania ako zmluvné strany preto
mohli uskutočňovať plnenia aj na základe ústne uzavretej zasielateľskej zmluvy, preto žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanému,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XX XXX,XX eur.
Trovy právneho zastúpenia priznal súd prvého stupňa podľa § 10 ods. 1, § 16 a § 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z
odmeny za XX úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, 5 písomných
podaní súdu a 4x účasť na pojednávaní) po X XXX,XX eur za jeden úkon právnej služby (spolu XX
XXX,XX eur); z paušálnej náhrady 2x po X,XX eur, 3x po X,XX eur, 2x po X,XX eur a 4x po X,XX eur;
z dane z pridanej hodnoty vo výške X XXX,XX eur; z cestovného osobným motorovým vozidlom z C.
do E. a späť na štyri pojednávania podľa špecifikácie v sume XXX,XX eur, XXX,XX eur, XXX,XX eur a
XXX,XX eur a z náhrady za stratu času za cestu na pojednávania vrátane dane z pridanej hodnoty v
sume X XXX,XX eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
napadnutý rozsudok, jeho žalobe vyhovel a priznal mu náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil
vadami konania uvedenými v § 221 ods. 1 O. s. p., inou vadou konania, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), nesprávnymi skutkovými zisteniami, ku
ktorým súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.) a
nesprávnym posúdením veci, z ktorého vychádza rozhodnutie súdu prvého stupňa (§ 205 ods. 2 písm.
f/ O. s. p.). Žalobca predovšetkým vytýkal súdu prvého stupňa, že odôvodnenie jeho rozsudku je natoľko
neprehľadné a zmätočné, že z jeho obsahu nie je zrejmé, z akých rozhodujúcich skutočností a
dôkazov vychádzal a následne rozhodol.

Žalobca uviedol, že účastníci konania uzavreli dve zasielateľské zmluvy - č. XXX/XXX/XXX/XXX zo dňa
X.X.XXXX na železničné prepravy na trase F. pod Z. štátna hranica - T. vlastná vlečka a späť (ktorú
označil ako T. T.) a č. XXX/XXX/XXX/XXX zo dňa X.X.XXXX v znení dodatkov č. l a 2 na železničné
prepravy na trase F. pod Z. štátna hranica - Z. vlastná vlečka a späť (ktorú označil ako T. Z.). Žalobca
uplatnil proti žalovanému nároky zo T. T. vo výške XXX XXX,XX eur a dôvodnosť tejto jeho pohľadávky
žalovaný nenamietal, tvrdil však, že pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným započítaním zo dňa
XX.X.XXXX s pohľadávkami žalovaného. Žalobca namietal, že v uvedený deň dostal od žalovaného
e-mailom návrh zápočtu pohľadávok a záväzkov formou dohody o započítaní, s ktorým nesúhlasil a
svoj nesúhlas oznámil žalobcovi listom zo XX.X.XXXX. Z tohto dôvodu nemohlo podľa žalobcu dôjsť k
zániku jeho pohľadávky zo žalovaných faktúr započítaním. Poukázal tiež na prax účastníkov konania,
ktorí si vzájomné pohľadávky a záväzky započítavali dohodou, pre účinnosť započítacej dohody sa teda
vyžadovala akceptácia zo strany žalobcu.

Žalobca vytýkal súdu prvého stupňa, že sa vopred nevyporiadal s otázkou platnosti dohody o zápočte
žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, ale posudzoval iný zmluvný vzťah - zasielateľskú zmluvu Z., ktorej
sa žalované faktúry netýkali. Tvrdil, že súd prvého stupňa sa mal vopred vysporiadať so zápočtom
žalovaného z XX.X.XXXX, ak by tento zápočet posúdil v prospech žalovaného, mal následne posúdiť, či
existujú záväzky žalobcu, ktoré žalovaný uviedol vo svojom návrhu na započítanie zo dňa XX.X.XXXX.
Zotrval na tvrdení, že v tomto návrhu žalovaného uvádzané pohľadávky zanikli skôr jednostranným
zápočtom žalobcu voči žalovanému zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX spätne k okamihu, kedy sa stretli
a ostala neuhradená pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní. Žalobca považoval posúdenie
odkladacej podmienky v T. Z. zo dňa X.X.XXXX súdom prvého stupňa za príliš formálne a vytýkal
súdu prvého stupňa, že neprihliadal na to, že od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX sa účastníci konania
ako zmluvné strany T. Z. riadili ustanoveniami tejto zmluvy bez toho, aby trvali na splnení odkladacej
podmienky. Uviedol, že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu žiadnej inej písomnej či ústnej
zasielateľskej zmluvy, na základ ktorej by v rokoch XXXX a XXXX žalobca zabezpečoval pre žalovaného
prepravy hnedého uhlia pre Z. teplárenskú a. s., vykonaná fakturácia dohodnutej odmeny odkazovala
na zasielateľskú zmluvu a jej prílohy a žalobcom takto vystavené faktúry žalovaný aj uhrádzal. Žalobca
zdôraznil, že po začatí prepráv XX.X.XXXX žiadna zo zmluvných strán netrvala na splnení odkladacej
podmienky, čo sa prejavilo v dodatku č. 2 z X.X.XXXX, ktorý už splnenie odkladacej podmienky neviazal
na účinnosť T. Z. z X.X.XXXX, ale po dohode zmluvných strán bolo splnenie tej istej odkladacej
podmienky posunuté na vznik nároku žalovaného na zľavu z ceny vo výške X,XX eur/tonu. Mal za
to, že podpisom dodatku č. 2 zmluvné strany deklarovali záujem na plnení zasielateľskej T. Z., čím
sa stal právny úkon, t. j. zasielateľská zmluva č. XXX/XXX/XXX/XXX z X.X.XXXX, platným a účinným,
teda nepodmieneným. Uviedol, že splnenie odkladacej podmienky, t. j. uzavretie dlhoročnej zmluvy
medzi K. uhelnou a Z. teplárenskou a.s., bolo po dohode zmluvných strán viazané len na vznik nároku
žalovaného na zľavu zo zmluvnej ceny. Poukázal na dodatok č. 1 zo dňa XX.X.XXXX, ktorým sa menili
niektoré články pôvodnej zmluvy a obsahovala aj bližšiu špecifikáciu nárokov žalobcu voči žalovanému
na zmluvnú pokutu, a ktorým účastníci konania potvrdili platnosť a účinnosť T. Z.. Zotrval na tvrdení, že
nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vychádza z platne dojednanej dohody v T. Z. a porušenie zmluvných
povinností žalovaného, na ktoré je viazaný nárok žalobcu na zmluvnú pokutu, bolo v konaní preukázané.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho
konania. Mal za to, že súd prvého stupňa riadne vykonal dokazovanie a najmä dôvodne riešil
prejudiciálnu otázku oprávnenosti nárokov žalobcu voči žalovanému na zmluvnú pokutu zo T.
Z., ktorá mala zásadný vplyv na zistenie oprávnenosti jednostranných zápočtov žalobcu zo dňa

XX.X.XXXX a XX.X.XXXX. Zdôraznil, že súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že účinnosť
T. Z. sporové strany podmienili odkladacou podmienkou, ku ktorej splneniu nedošlo, a preto si
žalobca nebol oprávnený započítať nároky vyplývajúce zo zmluvnej pokuty podľa Zmluvy Z. oproti
pohľadávkam žalovaného špecifikovaných v zápočte žalovaného z XX.X.XXXX. Uviedol, že na
pojednávaní XX.X.XXXX žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku podľa § 97 a nasl. O. s. p. , ktorou
si uplatnil voči žalobcovi svoje pohľadávky vo výške X XXX XXX,XX L., t. j. XXX XXX,XX eur oproti
žalovaným pohľadávkam žalobcu, na základe čoho vzájomné pohľadávky a záväzky účastníkov konania
zanikli. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že žiadna zo zmluvných strán netrvala na odkladacej
podmienke, pretože k zrušeniu dohodnutej odkladacej podmienky nikdy nedošlo žiadnym dodatkom k
zmluve. Pokiaľ žalobca tvrdil, že zmluvnú pokutu mala nahradiť zľava z ceny, žalovaný uviedol, že zľava
z ceny by patrila žalobcovi až v prípade uzavretia dlhodobej dodávateľskej zmluvy medzi K. uhelnou
a Z. teplárenskou a.s. do naplnenia stanoveného množstva objemu prepráv. Žalovaný zdôraznil, že
nevznesenie námietky týkajúcej sa odkladacej podmienky ktoroukoľvek zo sporových strán nemôže mať
vplyv na automatickú zmenu právneho úkonu z podmieneného na nepodmienený, pretože T. Z. by sa
stala nepodmienenou len vtedy, ak by došlo k splneniu odkladacej podmienky, alebo ak
by zmluvné strany dodatkom k zmluve odkladaciu podmienku zo zmluvy vypustili. Žalovaný z dôvodu
právnej istoty opätovne vzniesol kompenzačnú námietku, ktorou započítaval voči pohľadávke žalobcu
uplatnenej podanou žalobou svoju pohľadávku v celkovej výške X XXX XXX,XX L., t. j. XXX XXX,XX
eur. Poukázal na to, že jeho pohľadávky z týchto faktúr sú dôvodne, keďže žalobca si voči pohľadávke
žalovaného z uvedených faktúr započítal svoje fiktívne pohľadávky z titulu zmluvnej pokuty zo T. Z..

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p.,
na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

V posudzovanej veci nebolo sporné, že žalobca dôvodne vyúčtoval v žalobe označenými faktúrami svoj
nárok proti žalovanému ako odplatu za vykonanie prepravy tovaru. Žalovaný však tvrdil, že nárok žalobcu
vyplývajúci z týchto faktúr zanikol započítaním, v konaní pred súdom prvého stupňa vzniesol započítaciu
námietku a proti pohľadávke žalobcu, do výšky žalobou uplatneného nároku, započítal svoju pohľadávku
z označených faktúr.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Započítanie je spôsob zániku vzájomne sa kryjúcich pohľadávok dlžníka a veriteľa, ktorým sa predíde
dvojakému plneniu vzájomných pohľadávok. Citované ustanovenie vymedzuje zákonné predpoklady,
pri splnení ktorých dochádza k započítaniu. Medzi základné predpoklady započítania patrí vzájomnosť
pohľadávok (musí ísť o záväzky medzi tými istými subjektmi, keď veriteľ jednej pohľadávky je tie
isté subjekty súčasne dlžníkom druhej pohľadávky a naopak), rovnaký druh plnenia, spôsobilosť
pohľadávok na započítanie a právny úkon smerujúci k započítaniu. Právnym dôsledkom započítania
je zánik vzájomných pohľadávok, pokiaľ sa navzájom kryjú, a to okamihom, keď sa tieto vzájomné
pohľadávky stretli, teda bez ohľadu na to, kedy došlo ku kompenzačnému prejavu. Pri započítaní
zanikajú pohľadávky a dlhy vo výške, v ktorej sa navzájom kryjú, to znamená, že ak by jedna pohľadávka
prevyšovala druhú, pohľadávka vo zvyšku trvá aj naďalej.

Úprava započítania zakotvená v Občianskom zákonníku (§ 580 a 581) platí aj pre obchodné vzťahy, ak
Obchodný zákonník nemá odchýlnu úpravu (§ 358 až 364). V obchodných vzťahoch
možno podľa § 364 Obchodného zákonníka započítať dohodou akékoľvek pohľadávky.

V posudzovanej veci pre rozhodnutie o žalobcom uplatnenom nároku bolo podstatné posúdenie
jednostranných zápočtov žalobcu, návrhu dohody žalovaného o započítaní vzájomných pohľadávok a
uplatnenie kompenzačnej námietky žalovaným v konaní pred súdom prvého stupňa.

Žalobca v tomto konaní žalobou podanou XX.X.XXXX uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
XXX XXX,XX eur podľa faktúr

X. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

X. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

X. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

X. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu X XXX,XX eur

X. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

X. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

X. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

X. č. XXXX XXX splatnej X.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

X. č. XXXX XXX splatnej X.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej X.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej X.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej X.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej X.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej X.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej X.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej X.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej X.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

XX. č. XXXX XXX splatnej X.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur, z tejto faktúry žiada priznať len sumu
X XXX,XX eur, pretože zostatok X XXX,XX eur žalovaný dňa XX.X.XXXX uhradil.

Žalobca dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanému jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok a
záväzkov účastníkov konania v celkovej výške XXX XXX,XX eur.

Pohľadávky žalobcu podľa tohto jednostranného započítania pozostávajú z faktúry č. XXXXXXXX
splatnej XX.X.XXXX na sumu XXX XXX,XX eur a ďalších XX faktúr vystavených žalobcom pre
žalovaného v celkovej sume XXX XXX,XX eur splatných v čase od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX (tieto
faktúry nie sú predmetom žaloby).

Tieto svoje pohľadávky žalobca započítaval s pohľadávkami žalovaného voči žalobcovi z faktúr

1. č. XXXX XXX/XX splatnej XX.XX.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

2. č. XXXX XXX/XX splatnej XX.XX.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

3. č. XXXX XXX/XX splatnej XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur

4. č. XXXX XXX/XX splatnej XX.XX.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

5. č. XXXX XXX/XX splatnej XX.XX.XXXX na sumu XX XXX,XX eur *

6. č. XXXX XXX/XX splatnej XX.XX.XXXX na sumu X XXX,XX eur *

7. č. XXXX XXX/XX splatnej XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur *

8. č. XXXX XXX/XX splatnej XX.XX.XXXX na sumu XX XXX,XX eur *

9. č. XXXX XXX/XX splatnej XX.XX.XXXX na sumu XX XXX,XX eur *

XX. č.XXXX XXX/XX splatnej XX.XX.XXXX na sumu XX XXX,XX eur *

XX. č.XXXX XXX/XX splatnej XX.XX.XXXX na sumu X XXX,XX eur. *

Listom zo dňa XX.X.XXXX žalobca oznámil žalovanému ďalšie jednostranné započítanie vzájomných
pohľadávok a záväzkov v celkovej výške XXX XXX,XX eur.

Žalobca započítaval svoju pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX splatnej XX.X.XXXX na sumu XXX
XXX,XX eur, z ktorej započítaval len sumu XXX XXX,XX eur, proti pohľadávkam žalovaného v rovnakej
výške z týchto faktúr:

1. č. XXXX XXX XX splatnej XX.X.XXXX na sumu X XXX,XX eur

2. č. XXXX XXX XX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

3. č. XXXX XXX XX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX,XX eur

4. č. XXXX XXX XX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX,XX eur

5. č. XXXX XXX XX splatnej XX.X.XXXX na sumu XXX,XX eur

X. č. XXXX XXX XX splatnej X.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur

7. č. XXXX XXX XX splatnej X.X.XXXX na sumu X XXX,XX eur

X. č. XXXX XXX XX splatnej X.X.XXXX na sumu XXX,XX eur

9. č. XXXX XXX XX splatnej X.X.XXXX na sumu X XXX,XX eur

XX.č. XXXX XXX XX splatnej XX.X.XXXX na sumu XX XXX,XX eur.

Žalovaný nesúhlasil s vyúčtovaním zmluvných pokút žalobcom faktúrou č. XXXXXXXX splatnou
XX.X.XXXX v sume XXX.XXX,XX eur a č. XXXXXXXX splatnou XX.X.XXXX na sumu XXX.XXX,XX eur,
pretože žalobca zmluvné pokuty vyúčtoval podľa platnej, ale neúčinnej zasielateľskej zmluvy č. XXX/
XXX/XXX/XXX a faktúry žalobcovi vrátil.

Následne dňa XX.X.XXXX zaslal žalovaný žalobcovi návrh na započítanie vzájomných pohľadávok
a záväzkov, v ktorom navrhoval započítať pohľadávky žalobcu (uvedené neskôr v žalobe) so svojimi
pohľadávkami voči žalobcovi z faktúr

č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX

č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX

č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX,

č. XXXX XXX/XX

č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX,

č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX.

Z uvedeného zoznamu faktúr žalovaného vyplýva, že časť týchto faktúr bola predmetom jednostranného
započítania žalobcu v januári XXXX a časť vo februári XXXX, tri faktúry neboli predmetom ani
jedného z týchto jednostranných započítaní žalobcu. Žalobca nenamietal dôvodnosť uvedených faktúr
vystavených žalovaným, odvolací súd, podobne ako súd prvého stupňa, preto vychádzal z toho, že
žalovaný vyúčtoval oprávnene svoje pohľadávky vyššie označenými faktúrami uvedenými v návrhu na
započítanie vzájomných pohľadávok a záväzkov dohodou zo dňa XX.X.XXXX.

Odvolací súd sa stotožňuje s námietkou žalobcu, že podanie žalovaného zo dňa XX.X.XXXX nemožno
považovať za započítanie vzájomných pohľadávok a záväzkov. Uvedená dohoda nemohla spôsobiť
započítanie v nej uvedených pohľadávok, lebo neobsahuje zhodný prejav vôle oboch účastníkov
smerujúci k zániku pohľadávok dohodou, lebo ide len o návrh žalovaného bez akceptácie žalobcu. Podľa
názoru odvolacieho súdu tento návrh dohody nemožno hodnotiť ani ako jednostranný úkon žalovaného
spôsobujúci započítanie pohľadávok, lebo z textu návrhu dohody nevyplýva prejav vôle žalovaného
započítať jednostranným úkonom svoje pohľadávky proti pohľadávkam žalobcu. V prvej vete zápočtu
pohľadávok totiž žalovaný „navrhuje“ zápočet pohľadávok účastníkov konania, nepochybne teda ide
o ofertu zo strany žalovaného, pre uzavretie dohody o započítaní sa potom vyžadovala akceptácia
žalobcu, ktorý však výslovne so započítaním v navrhovanom rozsahu nesúhlasil.

V konaní pred súdom prvého stupňa žalovaný tvrdil, že žalobca nedôvodne vyúčtoval zmluvné
pokuty, že ide o neexistujúce, fiktívne pohľadávky, ktoré použil na jednostranné započítanie s
pohľadávkami žalovaného, preto žalovaný namietal neplatnosť jednostranných zápočtov žalobcu a
vzniesol započítaciu námietku proti pohľadávke žalobcu v rozsahu svojho kompenzačného návrhu zo
dňa XX.X.XXXX, t. j. v sume XXX XXX,XX eur.

Podľa § 98 O. s. p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Žalovaný vzniesol započítaciu námietku len do výšky žalobcom podanej žaloby, podľa citovaného
ustanovenia zo strany žalovaného ide len o procesnú obranu, s ktorou sa musí súd v konaní vyporiadať.
Súd prvého stupňa musel preto riešiť ako predbežnú otázku, či žalobca zmluvné pokuty vyfakturoval
žalovanému dôvodne a teda či následne mohlo dôjsť k zániku vzájomných pohľadávok a záväzkov
účastníkov konania v dôsledku jednostranného započítania zo strany žalobcu. Súd prvého stupňa
preto dôvodne zisťoval, či žalobca dôvodne vyúčtoval zmluvné pokuty faktúrou č. XXXXXXXX splatnou
XX.X.XXXX v sume XXX XXX,XX eur a č. XXXXXXXX splatnou XX.X.XXXX v sume XXX XXX,XX eur.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podanou žalobou uplatňuje nárok na zaplatenie odmeny
za intrakomunitárnu prepravu po železnici podľa zasielateľskej zmluvy č. XXX/XXX/XXX/XXX zo dňa
X.X.XXXX uzavretej medzi žalovaným ako príkazcom a žalobcom ako zasielateľom, ktorej predmetom
je obstaranie prepravy tovaru za odplatu od odosielateľa K. uhelní, právní nástupce, a.s. pre príjemcu
T. teplárenskú, a.s. T. na trase F. pod Z. št. hranica - T. vlaková vlečka a späť.

Účastníci konania v rovnakom postavení uzavreli skôr - dňa X.X.XXXX aj ďalšiu zasielateľskú zmluvu
- č. XXX/XXX/XXX/XXX, ktorej predmetom je obstaranie prepravy tovaru za odplatu od odosielateľa K.
uhelní, právní nástupce, a.s. pre príjemcu Z. teplárenskú, a.s. na trase F. pod Z. št. hranica - Z. vlaková
vlečka.

V článku IX bode 2 zmluvy si zmluvné strany dojednali, že „účinnosť tejto zmluvy je viazaná na
odkladaciu podmienku, ktorou je nadobudnutie účinnosti dlhoročnej zmluvy na dodávku hnedého uhlia
medzi spoločnosťami K. uhelní, právní nástupce, a.s. a Z. teplárenská, a.s. na obdobie minimálne
XX rokov, ak K. uhelná, právní nástupce, a.s. podpíše so spoločnosťou K. R. S. spol. s r. o., resp.
jej právnym nástupcom, resp. s ňou majetkovo spriaznenou firmou dlhodobú zmluvu na predmetnú
prepravu“. Nepochybne ide o odkladaciu podmienku v zmysle § 36 ods. 2 vety prvej Občianskeho
zákonníka, pretože od splnenia dohodnutej podmienky závisí, či nastanú právne následky založené
touto zasielateľskou zmluvou.

Podmienka je vedľajšie ustanovenie v právnom úkone, ktorým sa účinnosť právneho úkonu, t. j. skutočný
vznik, zmena alebo zánik práv a povinností robí závislým na skutočnosti, ktorá je subjektom právneho
úkonu v dobe jeho realizácie neznáma a je pre nich neistá.

Význam odkladacej podmienky spočíva v tom, že právne účinky právneho úkonu, teda subjektívne
práva a povinnosti nastanú až jej splnením. Do splnenia odkladacej podmienky, do jej nesplnenia alebo
zmarenia existuje stav neistoty, pretože sa nevie, či realizovaný právny úkon, (ktorý je inak platný,
záväzný a perfektný a spĺňa všetky zákonom stanovené predpoklady, ale nie je účinný) nadobudne
právne účinky. Okamihom splnenia podmienky právny úkon nadobudne účinnosť (ex nunc), ak si
zmluvné strany nedohodli inak. Nesplnenie odkladacej podmienky má za následok, že právny úkon,
ktorý bol doteraz neúčinný, nenadobudne účinnosť ani v budúcnosti.

V posudzovanej veci súd prvého stupňa vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a zistil, že dohodnutá
odkladacia podmienka v zasielateľskej zmluve zo dňa X.X.XXXX nebola splnená, lebo medzi K. uhelní,
právní nástupce, a.s. a Z. teplárenskou, a.s., Z. nebola uzavretá dlhoročná zmluva o dodávke hnedého
uhlia najmenej v trvaní XX rokov a v súvislosti s touto zmluvou K. uhelná, právní nástupce, a.s.
neuzavrela so žalovaným, resp. jeho právnym nástupcom, prípadne majetkovo spriaznenou firmou
dlhodobú zmluvu na túto prepravu.

Pokiaľ účastníci konania realizovali v nasledujúcom období obchodné vzťahy za rovnakých podmienok,
ako boli dohodnuté v uvedenej zasielateľskej zmluve, nespôsobuje to zánik odkladacej podmienky,
pretože takýto spôsob zániku odkladacej podmienky, teda reálnym plnením zmluvy s odkladacou
podmienkou, zákonná úprava nezakotvuje. K zániku odkladacej podmienky môže dôjsť len jej splnením
alebo v tomto prípade písomnou dohodou strán, že na tejto zmluvnej podmienke netrvajú, pretože v
posudzovanej veci bola zasielateľská zmluva uzavretá písomne a zmluvné strany sa dohodli, že zmluvu

možno meniť iba dohodou strán v písomnej forme (§ 272 ods. 2 Obchodného zákonníka). Napriek tomu,
že zmluva bola doplnená, resp. menená dvoma dodatkami, účastníci konania sa na zrušení odkladacej
podmienky nedohodli, možno preto dôvodne pochybovať o tvrdení žalobcu, že zmluvné strany už na
odkladacej podmienke v zmluve zo dňa X.X.XXXX netrvali, o čom svedčí aj jednoznačné stanovisko
žalovaného, ktorý v konaní zotrval na neúčinnosti zasielateľskej zmluvy zo dňa X.X.XXXX.

Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa správne uzavrel, že zasielateľská zmluva účastníkov konania
zo dňa X.X.XXXX č. XXX/XXX/XXX/XXX nenadobudla účinnosť, preto žalobcovi nevzniklo právo podľa
tejto zmluvy vyúčtovať žalovanému faktúrami č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX zmluvné pokuty vo výške
XXX XXX,XX eur a XXX XXX,XX eur. Ak žalobca vyfakturoval žalovanému zmluvné pokuty podľa
neúčinnej zmluvy, uplatnil proti žalovanému na započítanie svoje neexistujúce pohľadávky. Základným
predpokladom platného započítania je existencia pohľadávky, to znamená, že ak jednostranným
započítacím prejavom žalobca započítal aj tieto svoje pohľadávky s pohľadávkami žalovaného, v
rozsahu týchto neexistujúcich pohľadávok titulom zmluvných pokút nemohli nastať účinky započítania.

Jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok a záväzkov z XX.X.XXXX v celkovej
sume XXX XXX,XX eur žalobca započítaval svoje pohľadávky voči žalovanému z
faktúry č. XXXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu podľa zasielateľskej zmluvy zo
dňa X.X.XXXX v sume XXX XXX,XX eur a pohľadávky v sume XXX XXX,XX podľa faktúr č. XXXX XXX
na sumu XX XXX,XX eur, č. XXXX XXX na sumu XX XXX,XX eur, č. XXXX XXX na sumu XX XXX,XX
eur, č. XXXX XXX na sumu XX XXX,XX eur a č. XXXX XXX na sumu XX XXX,XX eur, všetky splatné
XX.XX.XXXX, č. XXXX XXX na sumu XX XXX,XX eur, č. XXXX XXX na XX XXX,XX eur a č. XXXX XXX
na sumu XX XXX,XX eur splatné XX.XX.XXXX, č. XXXX XXX na sumu XX XXX,XX eur a č. XXXX XXX
na XX XXX,XX eur splatné XX.XX.XXXX, č. XXXX XXX na XX XXX,XX splatná X.X.XXXX, č. XXXX XXX
na X XXX,XX eur a č. XXXX XXX na sumu XXX,XX eur splatné X.X.XXXX a faktúry č. XXXX XXX na
XX XXX,XX eur, č. XXXX XXX na sumu XX XXX,XX eur, č. XXXX XXX a č. XXXX XXX každá na sumu
XX XXX,XX eur a č. XXXX XXX na sumu XX XXX,XX eur splatné XX.X.XXXX.

Tieto svoje pohľadávky započítaval žalobca proti pohľadávkam žalovaného z faktúr č. XXXX XXX/XX
na XX XXX,XX eur a č. XXXX XXX/XX na sumu XX XXX,XX eur, splatné XX.XX.XXXX, č. XXXX XXX/
XX na XXX,XX eur, č. XXXX XXX na X XXX,XX eur, č. XXXX XXX/XX na XXX,XX eur, č. XXXX XXX/
XX na XX XXX,XX eur a č. XXXX XXX na sumu XX XXX,XX eur splatné XX.XX.XXXX, č. XXXX XXX/
XX na XX XXX,- eur a č. XXXX XXX/XX na XX XXX,XX eur splatné XX.XX.XXXX a č. XXXX XXX/XX a
č. XXXX XXX/XX splatné XX.XX.XXXX na sumu XX XXX,XX eur a X XXX,XX eur.

Vzhľadom na to, že predmetom jednostranného zápočtu žalobcu bola aj jeho pohľadávka proti
žalovanému vo výške XXX XXX,XX eur vyúčtovaná podľa neúčinnej zasielateľskej zmluvy zo dňa
X.X.XXXX, ktorá nebola spôsobilá na započítanie, započítaním zanikli vzájomné pohľadávky a záväzky
účastníkov konania len vo výške XXX XXX,XX eur, keďže ani žalovaný nespochybnil zánik časti
vzájomných pohľadávok a záväzkov účastníkov konania týmto úkonom žalobcu.

Jednostranným započítaním žalobcu zo dňa XX.X.XXXX zanikli pohľadávky žalobcu voči žalovanému
z faktúr č. XXXX XXX až XXXX XXX, č. XXXX XXX - XXXX XXX, č. XXXX XXX, č. XXXX XXX, č. XXXX
XXX, č. XXXX XXX, č. XXXX XXX, č. XXXX XXX až XXXX XXX celkom v sume XXX.XXX,XX eur a
v rovnakej výške pohľadávky žalovaného voči žalobcovi z najskôr splatných faktúr č. XXXX XXX/XX v
sume XX.XXX,XX eur, č. XXXX XXX/XX v sume XX.XXX,XX eur, č. XXXX XXX/XX v sume XX.XXX,XX
eur, č. XXXX XXX/XX v sume XXX,XX eur a čiastočne v sume XX.XXX,XX zanikla započítaním aj
pohľadávka žalobcu voči žalovanému podľa faktúry č. XXXX XXX/XX.

Predmetom jednostranného započítania zo dňa XX.X.XXXX nebola teda časť faktúry žalovaného č.
XXXX XXX/XX v sume XX.XXX,XX eur a faktúry č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX,
č. XXXX XXX/XX, č. XXXX XXX/XX a č. XXXX XXX/XX, celkom v sume XXX.XXX,XX eur, tieto faktúry
žalovaný v tomto konaní započítaval s pohľadávkou žalobcu uplatnenou touto žalobou.

Predmetom jednostranného započítania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX bola jeho pohľadávka voči
žalovanému vyplývajúca z faktúry č. XXXXXXXX splatnej XX.X.XXXX vystavenej na sumu XXX XXX,XX
eur titulom zmluvnej pokuty podľa zasielateľskej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, z ktorej započítaval len
časť vo výške XXX XXX,XX eur. Vzhľadom na to, že žalobca uplatňoval právo podľa neúčinnej zmluvy,
nenastali účinky započítania, pohľadávky žalovaného voči žalobcovi z faktúr č. XXXX XXX XX, č. XXXX
XXX XX. č. XXXX XXX XX, č. XXXX XXX XX, č. XXXX XXX XX, č. XXXX XXX XX, č. XXXX XXX XX,
č. XXXX XXX XX, č. XXXX XXX XX a č. XXXX XXX XX v sume XXX XXX,XX eur týmto jednostranným
započítaním žalobcu nezanikli a žalovaný ich mohol v tomto konaní započítať s pohľadávkami žalobcu.

Žalovaný v konaní pred súdom prvého stupňa vzniesol započítaciu námietku a proti žalobou uplatnenej
pohľadávke žalobcu vo výške XXX.XXX,XX eur započítaval svoje pohľadávky v sume X.XXX.XXX,XX
CZ, t. j. XXX.XXX,XX eur. Táto suma pozostáva zo súm jednotlivých faktúr (alebo len časti faktúr)
žalovaného vystavených pre žalobcu - č. XXXX XXX/XX vo výške XXX.XXX,XX CZ, č. XXXX XXX/XX
vo výške XX.XXX,- CZ, č. XXXX XXX/XX v sume X.XXX,XX CZ, č. XXXX XXX/XX v sume
X.XXX.XXX,- CZ, č. XXXX XXX/XX v sume X.XXX.XXX,- CZ, č. XXXX XXX/XX v sume XXX.XXX,- CZ,
č. XXXX XXX/XX v sume XXX.XXX,XX CZ, č. XXXX XXX XX v sume XXX.XXX,- CZ, č. XXXX XXX XX
v sume XXX.XXX,- CZ, č. XXXX XXX XX v sume X.XXX,- CZ, č. XXXX XXX XX v sume
X.XXX,- CZ, č. XXXX XXX XX v sume XX.XXX,XX CZ, č. XXXX XXX XX v sume X.XXX.XXX,XX CZ,
č. XXXX XXX XX v sume XXX.XXX,- CZ, č. XXXX XXX XX v sume XXX.XXX,- CZ, č. XXXX XXX XX v
sume XX.XXX,XX CZ, č. XXXX XXX XX v sume X.XXX.XXX,- CZ, č. XXXX XXX/XX v sume XX.XXX,-
CZ, č. XXXX XXX/XX v sume X.XXX,XX CZ a č. XXXX XXX/XX v sume XXX,XX CZ. Žalobca nenamietal
dôvodnosť týchto žalobcom vystavených faktúr.

Vzhľadom na to, že boli splnené zákonné podmienky pre započítanie pohľadávok a záväzkov
účastníkov konania, pretože išlo o vzájomné pohľadávky a záväzky žalobcu a žalovaného, pohľadávky
boli rovnakého druhu a žalovaný urobil v konaní prejav smerujúci k započítaniu, pohľadávky
a záväzky účastníkov konania zanikli v rozsahu, v akom sa vzájomne kryli a to spätne ku dňu, kedy sa
stretli. Bez významu pre toto započítanie bol zánik časti pohľadávky z faktúry žalovaného č. XXXX XXX/
XX, ktorá bola vystavená na vyššiu sumu (X.XXX.XXX,- CZ), ako bola predmetom započítania v tomto
konaní (XXX.XXX,XX CZ). Pohľadávky žalobcu boli splatné neskôr, ako pohľadávky žalovaného, preto
k stretu vzájomných pohľadávok a záväzkov účastníkov konania a k ich zániku došlo v čase splatnosti
pohľadávok žalobcu, a to pred podaním žaloby, pretože posledné pohľadávky a záväzky účastníkov
konania boli splatné vo februári XXXX a žalobca podal žalobu dňa XX.X.XXXX. Keďže pohľadávky
žalobcu uplatnené v konaní zanikli započítaním pred podaním žaloby, súd prvého stupňa dôvodne
žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako
vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkom
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní
úspešný a úspešný žalovaný, aj keď si uplatnil trovy odvolacieho konania, trovy právneho zastúpenia
však v lehote podľa § 151 ods. 2 O. s. p. nevyčíslil a iné trovy mu v odvolacom konaní nevznikli, preto
odvolací súd mu nepriznal trovy odvolacieho konania a nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.