Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214648
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913214648.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska
kancelária Korytár s. r. o., sídlo: Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47243279, konajúci Ing. Mgr. Pavol
Korytár, advokát, proti odporcovi: Š. U., P.. X. XX. XXXX, Y. L. XXXX/XX, XXX XX U. W., o zaplatenie
1 174,57 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 174,57 Eur , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 236,13 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 6. 11. 2006 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník, úverovú
zmluvu , ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úverový rámec vo výške 226,71
Eur za účelom kúpy vecí, alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu
zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 28. 7. 2011 navrhovateľ vyzval odporcu
k úhrade dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Odporca na výzvu nereagoval.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi /písomným podaním navrhovateľa zo dňa 2. 10. 2013,
úverovou zmluvou, výzvou, poštovým podacím hárkom, splátkovým kalendárom/ a zistil tento skutkový
stav veci:

Dňa 6. 11. 2006 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 3611037658,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 226,71 Eur,
za účelom kúpy vecí, alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.

Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška
a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a úhrada za postenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak.

Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil. Odporca porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28. 7. 2011 navrhovateľ vyzval odporcu
k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 1 174,57 Eur, spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou
cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Odporca dlžnú sumu neuhradil, nereagoval
ani na výzvu navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporca
porušil platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Riadiac
sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 / O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 236,13 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 70,00 Eur a trov
právneho zastúpenia 166,13 Eur / 2 úkony právnej služby po 61,41 Eur + 2 x režijný paušál po 7,81
Eur , t.j. spolu 138,44 Eur + 20 % DPH v sume 27,69 Eur / vypočítané podľa ust. § 10 ods. 1, 2, 3, §
13a ods. 1 písm. a/c/, § 18 ods. 3/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa ust.
§ 149 ods. 1/ O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.