Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/49/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207138

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613207138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 11Ro 231/2013-34 zo dňa 23.07.2013.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy X,XX € od 30.4.2013 do zaplatenia, zo sumy X,XX € od 28.8.2012 do zaplatenia,
zo sumy X,XX € od 29.12.2012 do zaplatenia, zo sumy X,XX € od 30.4.2013 do zaplatenia, zo sumy
XX,XX € od 30.10.2012 do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od 1.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.07.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu XXX,XX € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania v sume XX,XX €.

Súd vo veci vydal dňa 23.07.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vec rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., účinného od 1.1.2013, podľa ktorého v drobných
sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého vo
veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- € od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu 1.000 EUR, súd preto vec prejednal a rozhodol bez

nariadenia pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb na telefónne číslo XXXXXXXXXX
zo dňa 23.07.2012, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačnýchslužieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, faktúrami navrhovateľa, cenníkom
mesačných programov a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ poskytol odporcovi 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a užívateľský

program „ M. G.“.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 29.04.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
cenu dodanej služby v sume X,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.08.2012 cenu dodanej
služby v sume X,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.12.2012 cenu dodanej služby v
sume X,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.04.2013 cenu dodanej služby v sume X,- €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.10.2012 cenu dodanej služby v sume XX,XX € a faktúrou č.

XXXXXXXXXXsplatnoudňa30.09.2012cenudodanejslužbyvsumeXX,XX.Spoluvyfakturovanásuma
je vo výške XXX,XX €, ktorú odporca neuhradil vôbec, a teda odporcom neuhradená cena poskytnutých
služieb spolu predstavuje sumu XXX,XX €.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z..oelektronickýchkomunikáciáchpodstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe zisteného skutkového stavu súd návrhu vyhovel. Je nepochybné, že navrhovateľ a odporca
uzavreli dňa 23.07.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č.351/2011 Z. z..
o elektronických komunikáciách, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi

pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v prospech odporcu plnil tým, že podľa
predmetu podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré sa odporca v
zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Navrhovateľ sa tak domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/
O.s.p.). Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne
skutočnosti a tieto v konaní preukázať. Súd mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb navrhovateľ plnil, poskytol odporcovi 1 ks SIM Karty s telefónnym Č.
XXXXXXXXXX a užívateľský program „ M. G.“. Súd návrhu na zaplatenie sumy za dodané služby
vyhovel, pretože odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494
Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že nastala odporcu sa dostal
do omeškania s plnením záväzku. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté

navrhovateľom v sume XXX,XX € zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi pohľadávku v sume XXX,XX € ako cenu navrhovateľom poskytnutých, avšak odporcom
neuhradených služieb.

Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania z nezaplatenej istiny. Keďže odporca sa dostal
do omeškania so splatením dlžnej sumy, pričom navrhovateľom žiadaná výška úrokov z omeškania

bola v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd takto žiadané príslušenstvo pohľadávky
navrhovateľovi priznal.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdnehopoplatkuXX,XX€aztitulutrovprávnehozastúpeniaXX,XX€.Onáhradetrovkonaniarozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných

sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku XX,XX
€ a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. XX,XX €. Podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. keďže navrhovateľ bol zastúpený advokátom súd zaviazal odporcu trovy konania
zaplatiť k rukám advokáta .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.