Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207675
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813207675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast.: JUDr.
Ing. Štefan Neszméry, advokát, Námestie priateľstva 2172/31, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi:
A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX Rabča, v konaní o zaplatenie 175,05 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 175,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,05 Eur od 28.12.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 30,05 Eur od 14.09.2011 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 30,05 Eur od 29.02.2012 do
zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 30,05 Eur od 29.05.2013 do
zaplatenia, v lehote 3 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, ich zaplatením
na účet navrhovateľa, vedený vo A., a. s, č. účtu: XXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a trovy právneho
zastúpenia o vo výške 52,15 Eur, ich zaplatením na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr., Ing.
Štefana Neszméryho, advokáta, so sídlom Námestie priateľstva 2172/31, Dunajská Streda, IČO: 41
164 010, zapísaný v registri advokátov, vedenom v SAK pod č. 5411, vedený v O. O., a. s., číslo účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na Okresný súd Námestovo sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 175,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške a to 8,75%
zo sumy 54,85 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,05 Eur od 28.12.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 %zo sumy 30,05 Eur od 14.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% zo sumy 30,05 Eur 29.02.2012 do zaplatenia, s úrokom 5,75% zo sumy 30,05
Eur od 29.05.2013 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca na základe
zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 15.02.2007 odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrinu na

odbernom mieste, adresa odberného miesta: U. XXX, U., XXX XX, podľa zákona číslo 656/2004 Z. z..
Faktúrami za prácu a služby č. 3052752056 zo dňa 08.11.2012 na sumu 54,85 Eur so splatnosťou do
22.11.2012, č. faktúry 3052752057 zo dňa 13.12.2012 na sumu 30,05 Eur so splatnosťou do 27.12.2012,
č. faktúry 3052752051 zo dňa zo dňa 26.08.2011 na sumu 30,05 Eur so splatnosťou do 13.09.2011, č.
faktúry 3052752052 zo dňa 14.02.2012 na sumu 30,05 Eur so splatnosťou do 28.02.2012, č. faktúry
3052752059 zo dňa 14.05.2013 na sumu 30,05 Eur so splatnosťou do 28.05.2013, vyúčtoval práce a
služby spojené s dodávkou elektriny, ktorú odporca v lehote splatnosti neuhradil.Súd v uvedenej veci vydal dňa 02.12.2013 pod č. k. 6Ro/684/2013 -17, platobný rozkaz, proti ktorému
podal odporca včas odpor. K podanému odporu sa navrhovateľ vyjadril písomným podaním doručeným
súdu dňa 20.02.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.03.2014, kde v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP
konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané a to
dňa 07.03.2014, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 26.03.2014, s tým, ak súd
považuje nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný, súhlasí s rozhodnutím veci podľa listinných
dôkazov bez jeho účasti a účasti právneho zástupcu.

Odporca sa nariadeného pojednávania dňa 27.03.2014 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil

prostredníctvom svojej manželky H. Q., ktorú splnomocnil na zastupovanie v tomto konaní.
Splnomocnená zástupkyňa odporcu H. Q. na pojednávaní uviedla, že v plnej miere je oboznámená s
návrhom navrhovateľa, má vedomosť, čo je predmetom sporu. Z uvedeného dôvodu pred súdom do
zápisnice uviedla, že je ochotná uplatnenú sumu vo výške 175,05 Eur s príslušenstvom navrhovateľovi
uhradiť . Odporca je v súčasnej dobe nezamestnaný, bez nároku na sociálnu dávku, je evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie na UPSVaR Námestove, pričom ona je poberateľkou čiastočného invalidného
dôchodku vo výške 166 Eur mesačne.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom návrhu a listinami k nemu priloženými, ktorými
navrhovateľ preukazoval opodstatnenosť uplatneného nároku.

Podľa § 153a ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku

(1) ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku .

(3) rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.
1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Podľa Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, § 3 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací prepis.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom, je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

V danom prípade súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre uznanie, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 27.03.2014 jednoznačne
vyhlásila, že v celom rozsahu uznáva nárok, ktorý navrhovateľ voči nemu uplatnil týmto návrhu. Súd mal
za to, že rozsudok pre uznanie nebude v rozpore s právnymi predpismi, nakoľko sa nejednalo o vec v

ktorej by nebolo možné uzavrieť a schváliť zmier.Súd s ohľadom na vykonané dokazovanie oboznámením sa s priloženými listinami a s ohľadom na
výslovný prejav zástupcu odporcu pred súdom rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Neuhradením jednotlivých faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca dostal do omeškania. Súd preto
navrhovateľovi s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. priznal aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 23.12.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumu 30,05 Eur od 28.12.2012 do zaplatenia, vo výške 9,50
% ročne zo sumy 30,05 Eur od 14.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumu 30,05 Eur od

29.02.2012 do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 30,05 Eur od 29.05.2013 do zaplatenia, tak
ako si ho uplatnil navrhovateľ.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, tak, že navrhovateľovi, ktorý
mal v konaní plný úspech priznal voči odporcovi právo na náhradu trov konania vo výške 68,64 EUR.
Trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia 52,14 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za dva úkony právnej pomoci
( 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ podanie žalobného návrhu pri hodnote sporu 175,05 Eur), jeden
úkon 18,26 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, spolu 26,07 Eur x 2 =52,14 Eur. Pri rozhodovaní o trovách
právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a., b., § 15, Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách za poskytovania právnych

služieb. Priznané trovy právneho zastúpenia je odporca povinný s poukazom na ustanovenie § 149 ods.
1 OSP poukázať na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).