Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/200/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509212492
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1509212492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov

JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Ludevít Rabay,
advokát, so sídlom v Bratislave, Z. N. 1, proti odporcovi: Ing. Ľuboslav Džatko, bytom v Bratislave, L.
XX, o zaplatenie 1.735,44 eura s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V č.k. 5C/29/2010-80, zo dňa 7.3.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.457,06
eura s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 10.8.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 70,72

eura; vo zvyšku návrh zamietol.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 1.735,44 eura s úrokom z omeškania 8,5
% ročne od 1.8.2007 do zaplatenia titulom odmeny a náhrady za poskytovanie právnych služieb pri
obhajobe v trestnom konaní. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že ústne uzavreli zmluvu o poskytovaní
právnych služieb, na základe ktorej sa navrhovateľ ako advokát zaviazal obhajovať odporcu v trestnej
veci. Zmluva o poskytnutí právnych služieb je podľa obsahu príkaznou zmluvou, ktorá je ako zmluvný typ
upravená v § 724 a nasledujúcich Obč. zák. Poskytovanie právnych služieb je vždy odplatné a ak medzi
advokátom a klientom nebola určená zmluvná odmena, prislúcha advokátovi tarifná odmena určená

podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Súd prvého stupňa vychádzal v predmetnej veci zo znenia vyhl. č. 655/2004
Z.z. účinného v čase poskytovania právnych služieb, t.j. od 13.2.2006 do 12.6.2007.

Vykonanýmdokazovanímmalpreukázané,žeodporcabolrozsudkomOkresnéhosúduDunajskáStreda
č.k. 1T/63/06-137, zo dňa 23.2.2007, uznaný vinným za spáchanie trestného činu krivého obvinenia
podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom krivej výpovede a
nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 Trestného zákona. Z pripojeného trestného spisu
zistil, že uznesenie o začatí trestného stíhania bolo odporcovi doručené 6.2.2006, pričom navrhovateľ
vykonal v uvedenom trestnom konaní celkovo 16 úkonov právnej služby:

- prevzatie a príprava obhajoby včítane prvej porady s klientom 13.2.2006

- preštudovanie vyšetrovacieho spisu 15.2.2006- účasť pri vyšetrovacom úkone - výsluchu odporcu 7.3.2006

- preštudovanie vyšetrovacieho spisu 4.4.2006

- písomné podanie na UIS zo 4.4.2006

- odpor proti trestnému rozkazu z 19.6.2006

- účasť na hlavných pojednávaniach 30.10.2006, 22.11.2006, 18.12.2006, 24.1.2007 a 23.2.2007

- účasť na hlavných pojednávaniach odročených bez prejednania veci 4.12.2006, 9.2.2007 a 16.2.2007

- písomné podanie na súd zo 7.11.2006 - návrh na vykonanie dôkazov

- písomné podanie na súd 15.3.2007 - odvolanie proti rozsudku.

Uviedol, že za 10 úkonov právnej služby z roku 2006 patrí základná sadzba tarifnej odmeny po 1.365,-

Sk, za účasť na hlavnom pojednávaní 4.12.2006, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, len vo výške
štvrtiny, t.j. 341,- Sk, za 3 úkony z roku 2007 patrí základná sadzba tarifnej odmeny po 1.485,- Sk a
za dva po jednej štvrtine, t.j. po 371,- Sk; celková odmena predstavuje 19.188,- Sk. Paušálna náhrada
patrí za 11 úkonov z roku 2006 po 164,- Sk a za 5 úkonov z roku 2007 po 178,- Sk, t.j. spolu 2.694,- Sk.
Navrhovateľovi vznikol i nárok na náhradu za stratu času 12.396,- Sk a na náhradu cestovných výdavkov

9.617,30,- Sk (výpočet oboch náhrad súd prvého stupňa podrobne špecifikoval). Súd prvého stupňa
dospel k záveru, že celkovo má navrhovateľ za právne služby pri obhajobe odporcu v trestnom konaní
právo požadovať odmenu a náhrady vo výške 43.895,30,- Sk, t.j. 1.457,06 eura. Na zaplatenie tejto
sumy preto odporcu zaviazal a vo zvyšku návrh zamietol, keď navrhovateľ nepreukázal ďalšie porady s
klientom v dňoch 7.2.2006, 1.3.2006 a 5.6.2006 a ani štúdium spisu 28.2.2007.

Odporcu zaviazal podľa § 563 a § 517 ods. 2 Obč. zák. i na zaplatenie úrokov z omeškania od 10.8.2007
a za obdobie od 1.8.2007 do 9.8.2007 návrh na priznanie úrokov z omeškania zamietol; splatnosť
faktúrysvyčíslenýmitrovamiobhajobysícebola31.7.2007,avšakprijejdoručovaníodporcovinaadresu
bydliska sa vrátila späť s tým, že adresát je neznámy; druhý krát bola faktúra zaslaná na súčasnú adresu
odporcu, pričom sa zásielka vrátila späť 9.8.2007 ako neprevzatá v úložnej dobe.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Pri pomere úspechu a neúspechu
navrhovateľa 84 % ku 16 % mu priznal náhradu 68 % (84 % - 16 %) z jeho celkových trov konania
predstavujúcich zaplatený súdny poplatok za návrh 104 eur, t.j. 70,72 eura.

Proti rozsudku podal odporca odvolanie (podľa jeho obsahu v rozsahu zaväzujúcej časti) a žiadal
rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že mu bolo znemožnené

zúčastniť sa pojednávania 15.2.2011, pretože dostal predvolanie na 11.00 hodinu. Po dostavení sa
mu sudkyňa povedala, že pojednávanie je už skončené a konalo sa o 10.00 hodine. Takto mu bolo
zamedzené účinne sa brániť v spore a predložiť dôkazy v jeho prospech. Sudkyňa nevykonala vo veci
dokazovanie, keďže nevypovedal, pretože na pojednávaní, na ktorom sa zúčastnil, požiadal o pridelenie
advokáta „ex offo“, a uviedol len zopár výhrad k prechádzajúcim ústnym tvrdeniam navrhovateľa;

sudkyňa mu vzala mu slovo s tým, že konanie preruší až do vyriešenia jeho žiadosti o pridelenie
advokáta. Ďalej uviedol, že nikdy s navrhovateľom, ústne ani písomne, neuzavrel žiadnu zmluvu o
poskytovaní právnych služieb. Keďže zmluva neexistuje, nemôže existovať ani jej údajná nespornosť.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť.
Mal za to, že dokazovanie bolo vykonané zákonným spôsobom a v potrebnom rozsahu. Uviedol, že

odporcovi na základe ústne dohodnutej príkaznej zmluvy a následne udelenej písomnej plnej moci
zo dňa 13.2.2006 poskytol právne služby v súvislosti s obhajobou v trestnom konaní. V súlade a
v rozsahu udeleného plnomocenstva vykonal potrebné právne úkony súvisiace s jeho obhajobou.
Tvrdenie odporcu, že s ním nikdy neuzavrel zmluvu o poskytovaní právnych služieb, mal za účelové a
nepravdivé. Skutočnosť, že odporcu dlhodobo zastupoval potvrdzuje aj to, že sa zúčastnil potrebnýchvyšetrovacích úkonov ako aj hlavných pojednávaní na Okresnom súde v Dunajskej Strede spoločne s
odporcom.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.3.2014 (§ 211 ods.
2, § 156 ods. 3O.s.p.).

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a
nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť
jeho dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

K odvolacej námietke týkajúcej sa znemožnenia účasti na pojednávaní dňa 15.2.2011 o 10.00 hod.

odvolací súd uvádza, že odporca bol na uvedené pojednávanie predvolaný riadne a včas, keď
predvolanie, na ktorom je uvedená hodina pojednávania 10.00 hod. (č.l. 61), mu bolo doručené
20.12.2010. Predmetné pojednávanie sa podľa zápisnice začalo o 10.19 hod. a bolo skončené o 10.40
hod. Podľa úradného záznamu súdu prvého stupňa sa odporca dostavil do pojednávacej miestnosti
č. 1 dňa 15.2.2011 o 10.55 hod., t.j. po skončení pojednávania, na ktorom súd prvého stupňa vyhlásil

dokazovanie za skončené a ktoré odročil za účelom vyhlásenia rozsudku. Súd prvého stupňa tak
odporcovi neodňal možnosť konať pred súdom, keď vec na pojednávaní dňa 15.12.2011 prejednal v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

K ďalším námietkam týkajúcim sa nemožnosti predložiť dôkazy a nevykonania dokazovania súdom
prvého stupňa odvolací súd uvádza, že návrh na začatie konania s prílohami, výzvou na vyjadrenie k

návrhu a poučením v súlade s § 120 ods. 4 O.s.p. o povinnosti predložiť alebo označiť všetky dôkazy a
skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, boli odporcovi doručené
dňa 12.3.2010. Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 30.3.2010 iba uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi
žaloby, pretože sú nepravdivé, zavádzajúce a podvodné. Na pojednávaní dňa 15.4.2010 požiadal o
ustanovenie zástupcu a uviedol, že v kancelárii navrhovateľa bol iba keď podpisoval plnú moc a že

nesúhlasil s niektorými úkonmi vo vyúčtovaní. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 5C/29/2010-49, zo
dňa 28.6.2010, neustanovil odporcovi advokáta za zástupcu; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
27.7.2010. Neúčasť na ďalších pojednávaniach v dňoch 4.10.2010, 22.1.2010 a 14.12.2010 odporca
ospravedlnil. Z uvedeného prehľadu je zrejmé, že odporca mal až do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie, na pojednávaní dňa 15.2.2011, dostatok možností na to, aby označil či predložil

dôkazy. Ak to však neurobil a neurobil tak ani v podanom odvolaní (pri splnení podmienok v zmysle §
205a ods. 1 O.s.p.), nemožno zodpovednosť za nesplnenie dôkaznej povinnosti prenášať na súd prvého
stupňa. Nedôvodné je i tvrdenie o nevykonaní dokazovania súdom prvého stupňa, keď dokazovanie bolo
vykonané na pojednávaniach dňa 18.5.2010 (výsluch navrhovateľa i odporcu, oboznámenie obsahu
trestného spisu) i dňa 15.2.2011 (doplnenie výsluchu navrhovateľa a oboznámenie obsahu spisu).

Tvrdenie odporcu ohľadom neuzavretia zmluvy o poskytovaní právnych služieb s navrhovateľom
je v rozpore s plnomocenstvom zo dňa 13.2.2006, ktorým odporca splnomocnil navrhovateľa na
zastupovanie v právnej veci vedenej na OR PZ Dunajská Streda, odbor skráteného vyšetrovania pod
ČVS: ORP-25/OSV-DS-05 až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, v plnom rozsahu; rovnako je
vrozporesvýpoveďouodporcunapojednávanídňa18.5.2010,podľaktorejbolvkanceláriinavrhovateľa

pri podpise plnej moci. Samotný odporca teda v konaní uzavretie zmluvy o poskytovaní právnych služieb
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ by mal právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu

nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.