Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200445
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213200445.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu RECLAIM, a.s.,
Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 46 076 760, zastúpený Mgr. Gabrielou Hrbáňovou, advokátkou,
Malý trh 2/A, Bratislava proti žalovanému T. X., nar. XX.X.XXXX, L. XX, XXX XX R., o zaplatenie 8.000,-
EUR s prísl., dňa 26.3.2014 takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.129,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne počnúc od 1.4.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku
s tým, že v rozsahu plnenia žalovaným sa zbavujú povinnosti plniť dlžníci T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XX a spoludlžníčka T. L., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX.

V prevyšujúcej časti konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne na súdnom poplatku
zo žaloby 480,- EUR, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu 8.000,- EUR spolu s úrokom z
omeškania 11,99 % p.a. zo sumy 7.129,53 EUR od 1.4.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tým, že

dňa 13.1.2006 Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava (ďalej iba „sporiteľňa“), ako veriteľ, uzavrela s T.
L., ako dlžníkmi (ďalej iba dlžníci) zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom
úvere č. XXXXXXX X XX (ďalej iba úverová zmluva), na základe ktorej sporiteľňa poskytla dlžníkom
medziúver vo výške 9.958,18 EUR (300.000,- Sk), ktorí sa zaviazali do nasporenia 40 % cieľovej sumy
vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 49,79 EUR
(1.500,- Sk), platiť poplatky a zároveň splácať do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení

úroky z mimoriadneho medziúveru 6,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 58,02 EUR
(1.748,- Sk) so splatnosťou splátok prvého každý mesiac a povinnosťou ich uhradenia veriteľovi do
15. dňa mesiaca. Žalovaný dňa 13.1.2006 urobil písomné vyhlásenie, v zmysle ktorého berie na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Dlžníci porušili zmluvné podmienky a
medziúver prestali riadne a včas splácať a ani žalovaný neplnil svoju povinnosť z titulu určenia, preto v
súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy odstúpila sporiteľňa listom zo dňa 3.2.2009 od úverovej zmluvy
a zároveň požiadala o vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7-dňovej lehote od doručenia

odstúpenia od zmluvy. O odstúpení od zmluvy bol žalovaný upovedomený s upozornením, že ak dlžníci
celý dlh v stanovenej lehote neuhradia, sporiteľňa pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou
cestou. Dlžníci peňažné prostriedky v plnej výške nevrátili. V zmysle čl. VII. bod 5 úverovej zmluvy
odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa
vrátane jej príslušenstva. V zmysle článku VII. bod 10 sa v prípade odstúpenia od úverovej zmluvysplatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí pri medziúvere
úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. nad dohodnutú úrokovú sadzbu. Pohľadávka voči dlžníkom je
vymáhaná v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kadúchom so sídlom

exekútorského úradu Dolný Val 30, Žilina pod číslom EX 2543/2012. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.4.2012 uzatvorenej medzi postupcom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava a
postupníkom RECLAIM, a.s., Bratislava, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Pohľadávka zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX je uvedená v prílohe č. 2a pod poradovým

číslom 80. V súlade s článkom IV. bod 6. Zmluvy o postúpení pohľadávok oznámil postupca žalovanému
postúpenie pohľadávky listom zo dňa 16.4.2012. Pohľadávka žalobcovi voči žalovanému predstavovala
ku dňu 31.3.2012 sumu vo výške 9.563,64 EUR, z toho 7.129,53 EUR na istine a 2.434,11 EUR na
úrokoch. Žalovaný dobrovoľne dlžnú sumu neuhradil.

Napriek skutočnosti, že žalobca má nárok na zaplatenie celej sumy vo výške 9.563,64 EUR, vzhľadom
namajetkovépomeryžalovanéhoanazáujemžalobcuznížiťnákladysúdnehokonania,žalobcažalobou

si voči žalovanému uplatňuje len nárok na zaplatenie sumy vo výške 8.000,- EUR, ktorá pozostáva z
istiny 7.129,53 EUR a úrokov z omeškania vo výške 870,74 EUR.

Na pojednávaní dňa 20.8.2013 žalobca pred začatím samotného pojednávania, t. j. pri prvom svojom
prednese, súdu oznámil, že mení výrokovú časť svojej žaloby tak, že žiada, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 8.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 8.000,-

EUR od 1.4.2012 s tým, že v rozsahu plnenia žalovaným sa zbavujú povinnosti plniť dlžníci T. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. XX a T. L., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX. Požiadal o pripustenie zmeny tejto žaloby
a zároveň čo do úrokov z omeškania svoju žalobu vzal späť v časti nad 9 % p.a.

Súd na tom istom pojednávaní zmenu žaloby podľa § 95 O.s.p. pripustil.

Písomným podaním zo dňa 18.9.2013 žalobca súdu oznámil, že svoju žalobu v jej výrokovej časti

opätovne mení tak, že žalovanému žiada uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 7.129,53 EUR spolu ale s
úrokom z omeškania vo výške 10,50 % p.a. zo sumy 7.129,53 EUR od 11.6.2009 do zaplatenia. Na
pojednávaní dňa 30.10.2013 pritom žalobca súdu oznámil, že svoju žalobu v časti prevyšujúcej istinu
7.129,53 EUR berie zároveň späť a v rozsahu späťvzatia žiada konanie vo veci zastaviť. Na tom istom
pojednávaní súd uznesením vydaným podľa § 95 O.s.p. žalobcom žiadanú zmenu žaloby nepripustil a

keďže žalovaný na pojednávaní dňa 6.2.2014 s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom v zmysle jeho
prednesu na pojednávaní dňa 30.10.2013 súhlasil, predmetom konania je tak nárok žalobcu, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 7.129,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne počnúc od 1.4.2012 do zaplatenia s tým, že v rozsahu plnenia žalovaným sa zbavujú povinnosti
plniť dlžníci T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX a T. L.Ň., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX.

Súd vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý na pojednávanie dňa 26.3.2014, na ktorom súd
rozhodol, bol riadne a včas predvolaný, keď právny zástupca žalobcu predvolanie na pojednávanie
prevzal dňa 6.2.2014 a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodov hospodárnosti s tým, že požiadal
vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Žalovaný nárok žalobcu uznal čo do dôvodov i výšky s tým ale, že žalobcov nárok nemôže uspokojiť,

lebo nemá finančné prostriedky.

Výsluchom žalovaného, svedkyne T. L., oboznámením sa so zmluvou o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení vydanými Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s., oznámením o odstúpení od zmluvy, upovedomením o začatí exekúcie,
zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, inými v spise pripojenými

listinnými dôkazmi, bol zistený tento skutkový stav:Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., dňa 13.1.2006 uzavrela s T. L. a T. L. zmluvu o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, predmetom ktorej bol záväzok
sporiteľne poskytnúť T. L. a T. L. medziúver vo výške 9.958,18 EUR (300.000,- Sk) za v zmluve

uvedených podmienok, oproti záväzku T. L. a T. L. do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet
zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 49,79 EUR (1.500,- Sk),
platiť poplatky a zároveň splácať do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení úroky z
mimoriadneho medziúveru 6,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 58,02 EUR (1.748,-
Sk) (článok II. zmluvy). Toho istého dňa žalovaný urobil voči sporiteľni písomné vyhlásenie, ktorým

prehlásil, že na seba berie voči sporiteľni povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja dlžníci T.
L. a T. L..

Žalobca tvrdí, že aj keď Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. svoj záväzok poskytnúť medziúver T. L. a T. L.
vo výške podľa zmluvy splnila, T. L. a T. L. svoj zmluvný záväzok porušili a medziúver prestali riadne
a včas splácať, pričom svoj záväzok v takom prípade poskytnúť plnenie namiesto dlžníkovi, neplnil ani
žalovaný ako ručiteľ. Prvá stavebná sporiteľňa preto v súlade s čl. VI. a VII. zmluvy od úverovej zmluvy

listom zo dňa 3.2.2009 odstúpila a zároveň požiadala o vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov.
O odstúpení od úverovej zmluvy bol upovedomený aj žalovaný ako ručiteľ spolu s výzvou vrátiť peňažné
prostriedkyspolusdlžníkmi.Dlžnícialeanižalovanýakoručiteľpeňažnéprostriedkynevrátili,vdôsledku
čohokudňu31.3.2012dlhovali9.563,64EURztohonaistine7.129,53EURanaúrokoch2.434,11EUR.

Žalobca sa v konaní domáha peňažného nároku z úverovej zmluvy. Úverová zmluva, ako záväzkový

vzťah, ktorého predmetom je požičanie peňažných prostriedkov, je upravená ako typ zmluvy v tretej
časti Obchodného zákonníka, pričom podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka
v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. a T. L., T. L. a
žalovaným, t. j. v znení platnom do 1.2.2013 (§ 768k ods. 2 Obchodného zákonníka) vzťah z úverovej
zmluvy bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy je tzv. absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom

a záväzkový vzťah takouto zmluvou založený sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Práva
a povinnosti účastníkov konania, ktorých základom je už citovaná zmluva uzavretá dňa 13.1.2006 sa
tak posudzujú podľa ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o úvere (§ 497 a násl.), keď úpravu
uvedenú v ustanovení § 261 Obchodného zákonníka nemožno podľa § 263 citovaného zákona vylúčiť,
lebo ide o tzv. kogentné ustanovenie. Vzhľadom na účel poskytnutia peňažných prostriedkov tak, ako je

vyjadrený v čl. I. bod 2 zmluvy (nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu alebo bytového domu ...),
pritom nejde o úver spotrebiteľský, ako to výslovne vyplýva z ustanovenia § 1 ods. 2 písm. a/ zák. č.
258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, v dôsledku čoho žalovaný nemá v tomto vzťahu
postavenie spotrebiteľa a nepožíva ochranu danú ustanovením § 52 a násl. Občianskeho zákonníka či
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len
v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na

ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na
započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže
použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi. Ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné
námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.

Žalobca na dôkaz svojho tvrdenia o založení úverového vzťahu medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s.

a T. L. a T. L., o ručiteľskom vzťahu medzi označenou sporiteľňou a žalovaným, o poskytnutí peňažných
prostriedkov i porušení zmluvných podmienok dlžníkmi spolu so žalovaným predložil úverovú zmluvu,
výpis z bankového účtu i listiny, ktorými dlžníkom a žalovanému ako ručiteľovi oznámil odstúpenie
od úverovej zmluvy. Tvrdenia žalobcu v celom rozsahu potvrdila aj svedkyňa T. L. a naviac žalovaný
nárok uplatňovaný žalobou pred súdom v celom rozsahu uznal čo do dôvodov i výšky. Súd tak nemal

pochybnosti o uzavretí úverového vzťahu, poskytnutí peňažných prostriedkov za podmienok podľa
obsahu úverovej zmluvy, porušení zmluvných podmienok pri splácaní úveru dlžníkmi a výške dlhu, ale
ani o založení ručiteľského vzťahu medzi sporiteľňou a žalovaným. Po zistení, že aj keď pre vymoženie
dlhu je voči dlžníkom vedené exekučné konanie, dlh voči nim nebol ani len čiastočne vymožený, súd
ustálil, že žalovaný ako ručiteľ je povinný spolu s dlžníkmi tento dlh uspokojiť a to vo výške tvrdenej

žalobcom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení do 1.2.2013 (§ 768k ods. 2 Obchodného zákonníka) dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení do 1.2.2013 (§ 768k ods. 2 Obchodného zákonníka)
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak

táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Niet sporu o tom, že žalovaný najneskôr od 1.4.2012 bol v omeškaní so splnením svojho dlhu a to aj
vzhľadom na jeho uznávací prejav, preto mu vznikla povinnosť veriteľovi zaplatiť úroky z omeškania vo

výške o 1 % viac, než ku dňu 1.4.2012 bola základná úroková sadzba ECB.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 1.4.2012 medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. ako

postupcom a RECLAIM, a.s., Bratislava (žalobca) ako postupníkom, Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. svoju
pohľadávku zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX
X XX postúpila na žalobcu, v dôsledku čoho vlastníctvo k tejto pohľadávke prešlo z Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s. na žalobcu a žalobca sa tak stal aktívne legitimovaným aj vo vzťahu k žalovanému.

Vzhľadomnauvedenésúdžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi7.129,53EURspolusúrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne počnúc od 1.4.2012 do zaplatenia. Pri ručiteľskom vzťahu žalovaného
zároveň vyslovil, že v rozsahu jeho plnenia sa povinnosti plniť zbavujú dlžníci T. L. a T. L., voči ktorým
sa žalobca svojho nároku nedomáhal.

Žalobcapodanoužalobousavočižalovanémudomáhalpeňažnéhonárokuvovýške8.000,-EURspolus
úrokomzomeškaniavovýške11,99%p.a.čiastočnýmispäťvzatiamižalobyvrozsahuakobolouvedené

skôr, žalobca svoju žalobu v časti prevyšujúcej istinu 7.129,53 EUR a úroky z omeškania 9 % ročne
zo sumy 7.129,53 EUR od 1.4.2012 do zaplatenia vzal späť, preto súd podľa § 96 O.s.p. a za súhlasu
žalovaného konanie v časti prevyšujúcej sumu 7.129,53 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 7.129,53 EUR od 1.4.2012 do zaplatenia zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p. a § 146

ods. 2 veta prvá O.s.p. Žalobca síce v konaní nebol v celom rozsahu úspešný, jeho neúspech v rozsahu
čiastočného späťvzatia žaloby bol ale pomerne nepatrný, preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. Žalobca si svoj nárok na náhradu trov konania uplatnil spolu so žalobou, teda
v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. Výšku týchto trov, včítane trov jeho právneho zastúpenia však v
lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil, preto v súlade s ustanovením § 151 ods. 2 O.s.p. žalobcovi

bolo možné priznať náhradu iba tých trov, ktoré vyplývajú z obsahu spisu, teda náhradu žalobcom
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby. Súd preto žalovanému na náhrade trov konania žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť 480,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).