Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412216319
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412216319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti
odporkyni: I. Z., bytom M. X, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advocatius s.r.o., so
sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752 o zaplatenie 201,05 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 199,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 199,72 eura od 25.marca 2011 až do zaplatenia, za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 16,50 eura všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v sume 1,33 eura zamieta.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.10.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 201,05
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 25.3.2011 do zaplatenia titulom
Zmluvy o pripojení č. A4648717 zo dňa 19.10.2009 a jej Dodatku a titulom náhrady škody za odpredaný
mobilný telefón.

Dňa20.12.2012vstúpildokonaniazvlastnéhopodnetuvedľajšíúčastníknastraneodporkyneZdruženie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778. Vo svojom
vyjadrení žiadal návrh v časti uplatnenej náhrady škody zamietnuť.

Účastníci sa na pojednávanie dňa 26.3.2014 nedostavili. Navrhovateľ a právny zástupca vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne majú doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť

neospravedlnili. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané
uložením zásielky na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, súd preto podľa § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 19.10.2009,
Potvrdením o cene telefónneho zariadenia HUAWEI E 270 USB MODEM., Dodatkom k zmluve o
pripojení č. A 4648717 zo dňa 19.10.2009, prílohou k tejto zmluve, faktúrami na vec sa vzťahujúcimi,
Pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných komunikačných služiebprostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

dňa 19.10.2009 Zmluvu o pripojení č. A4648717 /ďalej aj Zmluva/, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
navrhovateľa.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ odporkyni aktivoval účastnícky program ,,Mobilný Orange
Internet Štart“ vypožičal jej mikroprocesorovú kartu SIM č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX v počte 1 kus,
ktorá umožnila odporkyni používať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe Dodatku k zmluve o pripojení
č. A4648717 zo dňa 19.10.2009 navrhovateľ odpredal odporkyni koncové telekomunikačné zariadenie
Huawei E270 USB modem za akciovú kúpnu cenu v sume 16,90 eura, pričom predajná cena tohto
zariadenia bola v sume 165,64 eura. Odporkyňa sa ako účastníčka okrem iného zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu po konkrétnu dobu viazanosti (24 mesiacov) a po dobu tejto viazanosti platiť

navrhovateľovi za využívanie poskytovaných služieb.

Odporkyňa za poskytnuté služby riadne a včas neuhradila faktúry za obdobie od novembra 2010
do januára 2011 v sume 50,98 eura a to za faktúru č. 8540954164 vo výške 26,72 eura, faktúru č.
8541479613 v sume 20,19 eura, faktúru č. 8542010042 v sume 4,07 eura, čím porušila zmluvné
povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy. Navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka voči odporkyni, ktorá

pozostáva z neuhradených služieb, ktoré boli vyfakturované v celkovej sume 50,98 eura. Faktúrou
č. 1008948134 si navrhovateľ uplatnil u odporkyne poplatok za upomienku. Odporkyňa na pokus o
pokonávku zo dňa 10.3.2011 nereagovala, pohľadávku navrhovateľa neuhradila.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal súd vzhľadom na to, že navrhovateľ a vedľajší účastník
na strane odporkyne, mali doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili a

odporkyňa, ktorá mala predvolanie vykázané uložením na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní tiež
neospravedlnila za to, že sa dobrovoľne vzdali svojho práva navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a
skutočností.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda

sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu

V zmysle čl. 3 bod 3.7 Dodatku, účastník vyhlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie
je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielumedzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou zariadenia a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia, ako aj prípadný
obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia)

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov

podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli Zmluvu o pripojení, ktorou sa
odporkyňa zaviazala platiť za služby poskytované navrhovateľom v súlade s dohodnutými zmluvnými
podmienkami.

Súd mal vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že navrhovateľom boli odporkyni

poskytnuté dohodnuté služby, ktoré navrhovateľ fakturoval vo výške 50,98 eura a ktoré odporkyňa v
rozpore so svojím záväzkom do doby splatnosti a ani doposiaľ nezaplatila.

Súd mal rovnako za preukázané, že navrhovateľovi vznikla konaním odporkyne škoda. Navrhovateľ
predal odporkyni zľavnené telekomunikačné zariadenie, pričom odporkyňa nedodržala svoje zmluvné
záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatila riadne a včas cenu za

poskytnuté služby, napriek tej skutočnosti, že mala vedomosť a súhlasila s ustanovením čl. 3 bod 3.7
Dodatku. Nedodržanie týchto dohodnutých záväzkov spôsobilo navrhovateľovi škodu v sume 148,74
eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia v sume 165,64
eura a jeho akciovou cenou v sume 16,90 eura.

S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže odporkyňa doposiaľ dlžnú sumu v celkovej výške 199,72

eura neuhradila, súd ju na zaplatenie dlžnej sumy zaviazal.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti zaplatenia 1,33 eura za zaslanie upomienky, nakoľko
nebolo preukázané vystavenie upomienky ani jej doručenie odporkyni. Rovnako nebol v tomto konaní
predložený dôkaz o tom, že by poplatok v uvedenej výške za takýto úkon bol medzi účastníkmi
dohodnutý, pričom upomienku nemožno podľa súdu považovať za službu poskytnutú odporkyni, s

poukazom na definíciu pojmu služba v bode 1.8 všeobecných podmienok.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na to, že odporkyňa mala v zmysle pokusu o pokonávku pohľadávku uhradiť najneskôr do
24.3.2011 a túto povinnosť si nesplnila, dostala sa s plnením do omeškania. Preto ju súd zaviazal na

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% p.a od 25.3.2011. Priznaná výška úrokov z omeškania
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď k uplatnenému dňu omeškania bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a
navrhovateľovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na to, že vystupoval na strane
odporkyne, ktorá bola v konaní neúspešná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.