Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513206544
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513206544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a

členov senátu JUDr. Márie Hajdínovej a Mgr. Anny Križákovej v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír
Kán, Námestie M. Benku č. 9, Bratislava, proti žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
F. N.. Č.. XX, L., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: G. J., zamestnankyňou Okresného
súdu Bratislava V, o zaplatenie istiny 50,50 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 07. januára 2014, č. k. 41C/432/2013 - 32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia 50,50 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 29 ods. 2, 6 § 101 ods. 2 O. s. p.,
§ 9 písm. b), § 14 ods. 2, 3 zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, § 100 ods. 1, § 108, § 563 §
760, § 853 Občianskeho zákonníka a vecne premlčaním nároku uplatneného žalobcom, keď mal za
preukázané, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka dňa 09.03.2011, nasledujúcim dňom
sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku a zároveň začala plynúť jednoročná premlčacia
lehota, ktorý uplynula dňa 10.03.2012 a nakoľko žalobca podal návrh na súd dňa 05.03.2013 a žalovaný
vzniesol námietku premlčania, je jeho nárok premlčaný. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na

skutočnosť, že jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy (stanovená zák. ust. §
108 Občianskeho zákonníka) sa vzťahuje na všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy
a v tejto lehote sa premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 Občianskeho
zákonníka, ale aj nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona
č. 168/1996 Z z., nakoľko aj tento nárok patrí medzi práva z prepravy, i keď v tomto ustanovení nie je
výslovne uvedený. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí zároveň poukázal na skutočnosť, že zákon
č. 168/1996 Z. z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim

a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy a keďže neupravuje premlčanie nároku dopravcu na úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b/ v spojení s § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996
Z. z.), je nutné otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka, na
základe analógie legis podľa tých ustanovení, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie,
pričom takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108 a nakoľko zákon č. 168/1996
Z. z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za
nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, je treba použiť ust. § 563 Občianskeho zákonníka a dlžník

- cestujúci je teda povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal.
Takýmto dňom teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním žalobyna súd. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne úspechom
žalovaného v konaní, ktorému právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvého stupňa vec

nesprávneprávneposúdiltým,ženepoužilsprávneustanovenieprávnehopredpisuanedostatočnezistil
skutkový stav veci a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že nakoľko sa žalovaný na výzvu revízora
dňa 09.03.2011 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, je
povinný v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zaplatiť žalobcovi cestovné 0,50 eur a úhradu 50 eur, nakoľko
táto povinnosť žalovanému vznikla v zmysle § 16 ods. 2,3,4 a 7 Zákona o doprave na dráhach a táto
úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom medzi práva z prepravy podľa § 760 Občianskeho
zákonníka nepatrí. Vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že Zákon o doprave na dráhach
neustanovuje premlčaciu dobu na zaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka a preto bolo
povinnosťou súdu prvého stupňa na danú právnu vec aplikovať ust. § 101 Občianskeho zákonníka o

všeobecnej premlčacej dobe. Žalobca zároveň poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave
vo veciach vedených pod sp. zn. 15Co/67/2011 a 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v
skutkovo totožných veciach a jeho odvolaniu vyhovel.

Opatrovník žalovaného sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa je vecne správny.

So skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa sa odvolací súd stotožňuje s tým, že považuje
za potrebné uviesť niektoré rozhodujúce skutočnosti podrobnejšie.

Občiansky zákonník upravuje prepravné zmluvy (zmluvy o preprave osôb a zmluvy o preprave nákladu)

v § 760 až 773. Úprava prepravných zmlúv v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a obsahuje iba
základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Vzhľadom na väčšie množstvo rôznorodých
spôsobov dopravy (železničná, cestná, vodná, mestská atď.), ktoré si vyžadujú svoje špecifické
úpravy, nebolo ani možné všetky otázky týkajúce sa právnej úpravy upraviť v Občianskom zákonníku
podrobnejšie. Preto § 772 ustanovuje, že podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy ustanovujú

osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (Komentár k Občianskemu zákonníku).

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Citované ustanovenie nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým, že ustanovuje základné

práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
na miesto určenia riadne a včas. Z tohto ustanovenia vyplývajú aj pojmové znaky zmluvy o preprave
osôb. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j. medzi cestujúcim, ktorého treba dopraviť
na miesto určenia a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho dopraviť na miesto určenia včas a

riadne. Doprava osoby na miesto určenia sa uskutočňuje určeným dopravným prostriedkom, ktorý si
cestujúci zvolil. Doprava sa uskutočňuje za odplatu (cestovné). Formu a spôsob uzavretia zmluvy o
preprave osoby zákon žiadnym spôsobom nevymedzuje. Ide teda o zmluvu neformálnu, ktorá sa môže
uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných poriadkoch podľa druhu a spôsobu dopravy (napr.
zakúpením cestovného lístka, letenky, vstupom do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného

lístka pri vstupe do dopravného prostriedku, dohodou o určení miesta určenia dopravy a pod.) s tým,že podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave sú upravené v prepravných
poriadkoch, ktoré si vypracúvajú dopravcovia na základe všeobecne záväzných predpisov.

Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 Občianskeho zákonníka. Zmluva o

preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane
cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej
spočíva v tom, že cestujúci nástupom do dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý
rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania
zmluvy upravené v zákone č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov

a v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Cestujúcemu zároveň vzniká
povinnosť, za poskytnutú službu zaplatiť tým, že disponuje platným cestovným lístkom, ktorý je povinný
na vyzvanie predložiť ku kontrole a pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je cenou
poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku mestskej
hromadnej dopravy je v plnej dispozícii občana ako cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto
stanovených podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. Vo svojej

podstate uvedené práva a im zodpovedajúce povinnosti oboch zmluvný strán predstavujú obsah zmluvy
o preprave osôb, ktoré nie je možné z uvedeného dôvodu oddeliť.

V danom prípade právne závery súdu prvého stupňa zodpovedajú hypotéze použitého právneho
predpisu. Správny je aj záver súdu prvého stupňa o premlčaní nároku uplatneného žalobcom.

V prejednávanej veci žalovaný cestoval dňa 09.03.2011 na linke MHD č. 31 bez cestovného lístka a

nakoľko sa na vyzvanie revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, bol na zaplatenie cestovného
a úhrady pri nepreukázaní sa cestovným lístkom žalobcom prostredníctvom revízora vyzvaný priamo
na mieste pri kontrole, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
09.03.2011, variabilný symbol 1111062. Jednoročná premlčacia doba v zmysle § 108 Občianskeho
zákonníka teda začala plynúť dňa 10.03.2011 a uplynula dňom 10.03.2012. Žalobca podal žalobu na súd

prvého stupňa dňa 05.03.2013, teda oneskorene. Keďže opatrovník žalovaného sa premlčania dovolal,
nebolo možné žalobcovi premlčané právo priznať (§ 100 ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka).

Žalobca totiž predmetným návrhom uplatňoval cestovné a nezaplatenú úhradu (pokutu) v zmysle § 8
ods. 5, 6, 7 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov a čl. 6 bod 3
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, splatnú dňom porušenia povinnosti

žalovaného mať zakúpený lístok, t. j. dňom 09.03.2011. Pre práva z prepravy platí premlčacia doba
podľa § 108 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že jej dĺžka je jeden rok a nakoľko návrh na
začatie konania bol doručený súdu podľa prezenčnej pečiatky až dňa 5. marca 2013, bol nepochybne
podaný po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby.

Žalobca vo svojom odvolaní poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v konaniach vedených

pod sp. zn. 15Co/67/2011 a 14Co/216/2011, avšak odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že sa
s právnym posúdením otázky premlčania v uvedených rozhodnutiach nestotožňuje s poukazom na
skutočnosť, že pre odvolací súd v tejto veci nie sú záväzné a právne závery v nich, nie je možné
považovať ani za prevažujúcu (zjednotenú) rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvého stupňa
uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavkyust. § 157 ods. 2 O. s. p. aj v celom rozsahu poukazuje a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s.

p. tak, že žalovanému úspešnému v odvolacom konaní náhradu trov nepriznal, nakoľko mu v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné