Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813200329
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813200329.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, zast.: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, proti odporcovi: P. E., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXX/X-XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 293,57 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 215,21 EUR spolu s 8,50% ročným
úrokomzomeškaniaod21.06.2008dozaplatenia,vlehotedotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II/ Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 42,50 EUR, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomnavrhovateľžiadalododporcuzaplateniečiastky293,57EUR súrokomzomeškania

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 215,21 EUR od 21.06.2008 do zaplatenia. Úrok vo výške 0,05 % denne
zo sumy 215,21 EUR od 21.06.2008 až do dňa zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (právny nástupca spoločnosti
SLOVENSKÁ POŽIČOVŇA, a.s..) so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zapísaný
v obchodnom registri Okresného súdu Prešov v ODD Sa vložka č. 10315/P uzavrel s odporcom zmluvu
o úvere dňa 02.08.2005, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 895,44 EUR v 48
mesačných splátkach vo výške 19,88 EUR Odporca svoje povinnosti riadne neplnil a neuhradil sumu

215,21 EUR. Odporca porušil ust. Čl. III Všeobecných obchodný podmienok zmluvy o úvere, podľa
ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške, podľa splátkového kalendára a tento
splátkový kalendár dodržiavať. Ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok odporca porušil tým,
že bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.06.2008. Podľa čl. 12. bod 12.3. Všeobecných
obchodným podmienok bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi okrem zmluvnej pokuty aj sankčný
úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil.
Navrhovateľ v konaní požaduje od odporcu sumu 293,57 EUR, ktorá pozostávala z neuhradenej časti

úveru vo výške 215,21 EUR, sankčné poplatky vo výške 22,87 EUR, ktoré predstavujú pokutu za
vypovedanie 10% zo zostatku istiny po vypovedaní a úrok vo výške 55,49 EUR denný sankčný úrok z
dlžného zostatku.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (právny nástupca spoločnosti SLOVENSKÁ POŽIČOVŇA,
a.s..) so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zapísaný v obchodnom registriOkresného súdu Prešov v ODD Sa vložka č. 10315/P navrhovateľovi tieto pohľadávky z úverovej zmluvy
postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2011. Túto skutočnosť lisom zo dňa 30.09.2011
postupca oznámil odporcovi.

Na výzvu súdu zo dňa 28.01.2014 navrhovateľ v podaní zo dňa 10.02.2014 konkretizoval, že odporcovi
bola na základe žiadosti a zmluvy o poskytnutie expres pôžičky zo dň 02.08.2005 poskytnutá účelová
pôžička vo výške 497,91 EUR, ktorú bol odporca povinný uhradiť 48. mesačných splátkach. Výška
mesačnej splátky bola stanovená na 19,88 EUR. Ďalej uviedol, že žalovaná suma vo výške 293,57
EUR s prísl. pozostáva z odkúpenej pohľadávky vo výške 215,21 EUR, čo predstavuje nesplatenú časť

úveru, z odkúpených sankčných poplatkov vo výške 22,87 EUR, čo predstavuje pokutu za vypovedanie,
ktorá predstavuje 10% zo zostatku istiny pri vypovedaní a z odkúpeného úroku vo výške 55,49 EUR,
čo predstavuje denný sankčný úrok vypočítaný z dlžného zostatku. V podaní nijak nešpecifikoval ako
dospel k výpočtu žalovaných sankčných poplatkov vo výške 22,87 EUR a k úrokom z úveru vo výške
55,49 EUR a čo predstavujú poplatky spojené so správou úveru vo výške 78,36 EUR.

Vo veci súd rozhodol na pojednávaní bez jej prejednania s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, nakoľko vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s návrhom z čl. 1-2,
žiadosťou a zmluvou o pôžičke čl. 3, všeobecnými obchodnými podmienkami pôžičky čl. 4, oznámením
o postúpení pohľadávky čl. 5, zmluvou o postúpení pohľadávok čl. 12-16, doplnením návrhu čl.

36-37, vyjadrením a prílohami čl. 38-52, 63-66, výpisom z Obchodného registra, prehľadom platieb a
sadzobníkom poplatkov, pričom súd dospel k záveru, že návrh je čo do žalovanej istiny s príslušenstvom
dôvodný a vo zvyšku je potrebné ho zamietnuť.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Nie je v konaní sporné a vyplýva aj z vykonaného dokazovania, že dňa 02.08.2005 odporca ako

dlžník uzavrel so spoločnosťou SLOVENSKÁ POŽIČOVŇA a.s ( právny nástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. zmluvu o úvere, ktorej predmetom bol úver vo výške 497,90 EUR (15 000,- Sk).
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2011 menovaná spoločnosť postúpila pohľadávky z
úverovej zmluvy navrhovateľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

02.08.2005, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
úverovú zmluvu na typovom formulári, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Na jej základe bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 15 000,- Sk (497,90 EUR),
splatný v 48 mesačných splátkach po 599,- Sk (19,88 EUR), z ktorého je odporca ešte dlžný 215,21
EUR. Súd preto v tejto časti návrhu vyhovel.

Súd však musel zamietnuť návrh navrhovateľa ohľadne vyčísleného úroku z omeškania (55,49 EUR)
ako nedôvodný, pretože navrhovateľ nijak nepreukázal a ani po výzve súdu bližšie neozrejmil na základe

čoho si uplatňuje tento úrok z omeškania, na akom podklade, za aké obdobie a v akej výške. Rovnako
súd zamietol návrh aj v časti kde navrhovateľ žiadal zaplatenie bližšie nešpecifikovaných poplatkov
v čiastke 22,87 EUR, keďže ani tu navrhovateľ nielenže neuviedol o aké poplatky by sa malo jednať
ale tieto neobsahuje ani predložené úverová zmluva, kedy podľa § 4 ods. 4 cit. zákona platí, že od
spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania
obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení
účinnom od 01.05.1995 do 31.12.2008. Podľa tohto znenia sa zákonná výška úrokov z omeškania
počíta ako dvojnásobok diskontnej sadzby NBS, ktorá výška úrokov z omeškania v občianskoprávnych
veciachbolastanovenávobdobíod25.04.2007do28.10.2008vovýške8,5%.Odporcabolnepochybne

so zaplatením zvyšku úveru v čiastke 215,21 EUR v omeškaní ku dňu 20.06.2008, preto súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 21.06.2008 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov. Navrhovateľ bol úspešný čo do sumy 215,21 EUR a zvyšok
uplatnenej sumy (t.j. 78,36 EUR) predstavuje úspech odporcu. Čistý úspech navrhovateľa potom

predstavuje 46,71 % (73,45 % predstavujúcich 215,21 EUR zo žalovanej sumy 293,57 EUR mínus
26,74 % predstavujúcich 78,36 EUR zo žalovanej sumy 293,57 EUR). Preto súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania za súdny poplatok za žalobu v rozsahu 7,94 EUR (46,71 % zo súdneho poplatku16,50 EUR). Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, v rozsahu 42,50 EUR
(46,71% z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 74,10 EUR v rátane DPH - za dva úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu 27,89 EUR v rátane DPH / 23,24 EUR

+ 20% DPH/ + 2x režijný paušál po 9,16 EUR vrátane DPH / 7,63 EUR + 20% DPH/).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.