Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203055
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413203055.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej vec navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: XX XXX XXX., proti odporcovi: G., štátny občan SR, zastúpený
opatrovníčkouX.,pracovníčkouOkresnéhosúduBratislavaV,Prokofievova6-12,Bratislavaozaplatenie
sumy 2887,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.887,85 eur, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy
2.048,31 eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 173 eur, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 601,75 eur, na účet právneho zástupcu

navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa XX.X.XXXX žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu
2.887,85 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z istiny 2.048,31 eur za obdobie od XX.X.XXXX
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril so Slovenskou
sporiteľňou a. s. zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá suma vo
výške 40.000 Sk. Odporca nesplácal úver v pravidelných dohodnutých mesačných splátkach 1.535.-Sk
splatných k 10. dňu v mesiaci a z tohto dôvodu dlhuje navrhovateľovi žalovanú istinu 2.048,31 eur, úrok

z úveru 396,76 eur, úrok z omeškania 442,78 eur do 24.3.2011.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že sa v mieste bydliska
nezdržiava. Inú adresu sa súdu zistiť nepodarilo, a preto súd postupoval v zmysle § 29 ods. 2)
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) a ustanovil odporcovi opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Súd rozhodol vec v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p., nakoľko opatrovníčka sa na
pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Z listinných dôkazov súd zistil, že Slovenská sporiteľňa a. s., ako veriteľ uzatvorila s odporcom ako

dlžníkom dňa 17.4.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol úver vo
výške 40.000 Sk s úrokovou sadzbou 18,40% ročne bez poplatku za úver. Odporca sa zaviazal splácať
úver mesačne vo výške 1.535 Sk počnúc dňom 10.5.2007, konečná splatnosť úveru bolo dohodnutá
10.3.2010, RPMN 24,07 %. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý 60.- Sk mesačne.Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupca uzatvorila s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 24.3.2011, predmetom ktorej boli pohľadávka uvedená v prílohe tejto zmluvy,
medziktorýmibolaajpohľadávkavočiodporcovi.Kudňupostúpeniapohľadávkybolvprílohe1vyčíslený

dlh odporcu voči postupcovi 2.048,31 eur istiny, úrok z úveru 396,76 eur a úrok z omeškania 442,78
eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky bol odporca v omeškaní 1291 dní.

Dňa 6.2.2013 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezúspešne.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka:

ods.1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

ods.2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka:

ods.1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

ods.2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods.2 Obch. zákonníka Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov
sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods.3 Obchodného zákonníka Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka:Ods.1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý
si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Ods.2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v
sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ods.3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V prejednávanej veci účastníci uzatvorili zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, čo
je absolútnym obchodom. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe zmluvy o

postúpení pohľadávky sa navrhovateľ stal veriteľom pohľadávky voči odporcovi, ktorá vznikla z titulu
zmluvy o úvere. Súd mal preukázané, že ku dňu postúpenia pohľadávky činil dlh navrhovateľa sumu
2.887,85 eur a splatnosť úveru nastala 10.3.2010. Vzhľadom na to, že odporca si neplnil svoj záväzok zo
zmluvy o úvere a riadne a včas 10.6.2007, pričom úplne prestal splácať úver od 10.9.2007, a preto uložil
mu súd dlžné splátky s poplatkom za úver vo výške 2.048,31 eur zaplatiť vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom nato, že úver bol poskytnutý za úrok 18,40% ročne, je odporca povinný podľa § 502 ods.1
Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov povinný platiť z nich úroky v
uvedenej výške. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia úroku z úveru do doby postúpenia pohľadávky vo
výške 396,78 eur, ktorý návrh súd podľa § 502 ods. 1 Obch. zákonníka považuje za dôvodný a vyhovel
mu.

Vzhľadom na to, že odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, je daný nárok navrhovateľ na
úroky z omeškania podľa § 369 Obch. zákonníka. Odporca je v omeškaní 1291 dní, pričom ku dňu
postúpenia pohľadávky bol úrok vyčíslený vo výške 442,78 eur a od 25.3.2011 bol priznaný percentuálne
podľa úrokovej sadzby určenej ku dňu omeškania, čo je 9 % ročne a na zaplatenie ktorej súd odporcu
zaviazal. Výška z úroku z omeškania 9 % je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z. v znení neskorších právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za návrh vo výške 173 eur a
z odmeny právneho zástupcu navrhovateľa 428,75 eur, ktorá pozostáva z troch úkonov právnej služby
po 111,21 eur bez DPH a z dvoch režijných paušálov po 9,37 eur s DPH, jedného režijného paušálu 9,65

eur s DPH. Odmena právneho zástupcu bola priznaná podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. v znení neskorších
právnych predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.