Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412219769
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412219769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporkyni: G., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
legionárov 5, Bratislava, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sovietskych
hrdinov č. 163/66, Svidník, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na podporu
práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, o zaplatenie 809,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 742,51 eur s 9% úrokom ročne z dlžnej sumy od
9.4.2011 do zaplatenia a trovy konania 44,50 eur. Odporkyni sa povoľuje pohľadávku navrhovateľovi

zaplatiť v splátkach po 40 eur mesačne, splatných vždy k 20. dňu v príslušnom mesiaci, počnúc
20.5.2014, pod stratou výhody splátok.

V časti sumy 67 eur (zmluvná pokuta) s úrokom z omeškania 9% ročne od 9.4.2011 do zaplatenia sa
konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.11.2012 domáhal zaviazať odporkyňu
na zaplatenie sumy 809,51 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované verejné
telekomunikačné služby.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.2.2013 oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník
na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Bratislava,

IČO: 42 176 778.

Podaním zo dňa 4.3.2013 oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne
Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie.

Podaním zo dňa 5.2.2014 vedľajší účastník žiadal návrh v časti, v ktorej navrhovateľ uplatňuje zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 67 eur zamietnuť s odôvodnením, že s poukazom na ust. § 52 ods. 2 a nasl.
Občianskeho zákonníka sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda o podmienku neplatnú.

Dňa 19.3.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým návrh v časti sumy 67 eur
(zmluvná pokuta) s úrokom z omeškania 9% ročne od 9.4.2011 do zaplatenia vzal späť. Žiadal, aby súd

v tejto časti konanie zastavil.Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, žiadal o
ospravedlnenie svojej neúčasti, žiadal, aby súd konal i v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal i v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so zmluvami o pripojení č. B.
zo dňa X.X.XXX.X, č. B. zo dňa X.X.XXXX a dodatkom k nej, U. zo dňa XX.XX.XXXX, č. B.7
zo dňa XX.XX.XXXX a č. B. zo dňa X.XX.XXX.6, pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX,
všeobecnými podmienkami navrhovateľa, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXOXXXXXX, ako aj s ostatným
obsahom spisu, vypočul odporkyňu a po poučení podľa § 120 ods.4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 5.1.2006 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. B., na základe ktorej
vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa X.X.XXXX
uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. B., v zmysle ktorej vypožičal odporkyni SIM
kartu, ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 7.. uzavrel navrhovateľ s odporkyňou
Zmluvu o pripojení č. B., v zmysle ktorej jej vypožičal SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo 0918443301. Dňa 14.12.2006 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. A2754937,
v zmysle ktorej jej vypožičal SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa
X.XX.XXXX uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. B., v zmysle ktorej jej vypožičal

SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.. Navrhovateľ sa pri uzatvorení
Zmluvy č. B. s odporkyňou dohodol, že počas doby platnosti dodatku k zmluve, má odporkyňa nárok
na poskytnutie benefitu ,,Majster paušál za 1 euro“ na služby využívané prostredníctvom pridelených
SIM kariet. Odporkyňa sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. 5, v opačnom prípade je

povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu podľa čl. 6 t.j. vo výške 67 eur. Odporkyňa riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 5/2010 - 11/2010. Pohľadávka
navrhovateľa voči odporkyni z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu 742,51 eur.

Odporkyňapohľadávkučodozákladuivýškyuznala.Napojednávaníuviedla,žedlhdoposiaľneuhradila
z finančných dôvodov, nie je schopná dlh uhradiť inak, ako v primeraných splátkach.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyni vznikla v
zmyslecitovanýchustanovenízákonapovinnosťuhradiťnavrhovateľovifaktúrovanésumyzaposkytnuté
telekomunikačné služby v celkovej výške 742,51eur, nakoľko navrhovateľ jej na základe zmluvy o

pripojení č. B. zo dňa X.X.XXXX, č. AXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX. a dodatkom k nej, U. zo dňa
XX.XX.XXXX., č. B. zo dňa XX.XX.XXXX a č. B. zo dňa X.XX.XXXX., dohodnuté telekomunikačné
služby odporkyni poskytol, odporkyňa ich prijala, ale fakturované sumy neuhradila. Výšku žalovanej
sumy mal súd preukázanú zo zmlúv o pripojení č. B. a faktúr č. XXXXXXXXX9 na sumu 1,33 eur,
XXXXXXXXXX. na sumu 1,57 eur, XXXXXXXXX0 na sumu 1,33 eur, XXXXXXXXXX na sumu 73,27 eur,

XXXXXXXXXX.nasumu86,85eur,XXXXXXXXXXnasumu93,32eur, XXXXXXXXXX.nasumu125,32eur, XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eur, XXXXXXXXXX na sumu 2,65 eur, XXXXXXXXXX na sumu 34,32
eur, XXXXXXXXXX. na sumu 48,55 eur, XXXXXXXXXX na sumu 69,68 eur, XXXXXXXXXX na sumu
107,06 eur, XXXXXXXXXX na sumu 12,36 eur, XXXXXXXXXX na sumu 14,53 eur, XXXXXXXXXX na

sumu 20,19 eur, XXXXXXXXXX na sumu 21,98 eur a fa. č. XXXOXXXXXX na sumu 26,87 eur.

Vzhľadom na ťaživú osobnú, majetkovú a zárobkovú situáciu odporkyne, súd jej umožnil pohľadávku
navrhovateľovi zaplatiť v splátkach po 40 eur mesačne, splatných vždy k 20. dňu v príslušnom mesiaci,
počnúc 20.5.2014 s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517

ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti istiny 67 eur s prísl. súd v súlade s týmto prejavom navrhovateľa,
konanie v časti sumy 67 eur podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp., úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 48,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205

ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon

rozhodnutia.