Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211201503
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211201503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu CETELEM

Slovensko,a.s.sosídlomPanenská7,81236Bratislava,IČO:35787783,zastúpenéhoJUDr.Marekom
Czompolym, advokátom so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanej J. O. - M., I. Z.
Č.. X, D., Š. F. S. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov č. 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného
JUDr.AmbrózomMotykom,advokátomsosídlomNámestieSNP7,09101Stropkovozaplatenie595,22
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 9.3.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 595,22 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
572,86 eur od 1.1.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca
dňa 22.12.2006 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) vyššie uvedenej úverovej zmluvy vydal žalobca
žalovanej úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 20 000.- Sk (663,88 eur). Tvrdil, že

žalovaná vyčerpala z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 652,29 eur. Ďalej tvrdil,
že žalovaná podľa bodu IV. - 3. - 1. VÚP a časti C) úverovej zmluvy bola povinná riadne a včas splácať
poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z
poskytnutého úverového rámca splatných k 10. dňu kalendárneho mesiaca a žalobca splátku mal použiť
na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov
platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ by žalovaná bola
poistená, splátku príslušnej časti úverovej istiny, pričom podľa bodu IV. - 3. - 4. VÚP je úrok z čerpanej

sumy podľa platnej úrokovej sadzby CETELEMU účtovaný klientovi každý deň podľa výšky zostatku na
úverovom účte. Žalobca tvrdil, že žalovaná svoj záväzok splatiť poskytnutý úver riadne a včas neplnila,
napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalobcovi len časť dlžnej sumy vo
výške 427,98 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy a na predložené výzvy nereagovala. Tvrdil, že v
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca odstúpil 24.11.2009 od úverovej
zmluvy a že odstúpenie od zmluvy nadobudla účinnosť 31.12.2009 a dlh žalovanej sa tak stal splatným
v celom rozsahu. Pokiaľ ide o výšku žalovanej sumy 595,22 eur, túto špecifikoval tak, že pozostávazo sumy 168.- eur z titulu dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej
zmluvy-každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku; sumy 404,86 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach-tá časť dlžnej úverovej istiny, ktorá sa stala zročná

až v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy; sumy 22,36 eur z titulu vyúčtovaných a nezaplatených
zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov. Žalobca sa pritom
odvolával na bod V.-3. VÚP a pokiaľ ide o odstúpenie od úverovej zmluvy na bod IV. - 4. - 2. a III. - 6.
- 1. VÚP a bod V. - 5. VÚP a bod. V. - 7. VÚP. Okrem sumy 595,22 eur sa domáhal zaplatenia úroku
z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 572,86 eur od 1.1.2010 do zaplatenia odvolávajúc sa na

ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Dňa 6.7.2011 bolo súdu doručené oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p.

Súd vstup vedľajšieho účastníka do konania oznámil účastníkom konania s poučením, že o prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhoduje iba na návrh.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.5.2012, ktoré bolo súdu doručené
18.5.2012 poukazuje na to, že medzi účastníkmi bola uzavretá 22.12.2006 zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na sumu 23 661.- Sk a že súčasťou formulára o poskytnutí spotrebiteľského
úveru bola pod bodom „C“ aj žiadosť žalovaného o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutí
úverového rámca vo výške 20 000.- Sk. Poukazoval na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že

zmluva o revolvingovom úvere bola skutočne aj uzatvorená. Jedinou individuálne špecifikovanou
zmluvou o úvere bola zmluva určená na nákup tovaru (ostatný tovar) z 22.12.2006 a z bodu „C“
formuláru vyplýva len tá skutočnosť, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme
platobnej karty. Je toho názoru, že podpisom formulára z 22.12.2006 automaticky nedošlo k vzniku
paralelného úverového vzťahu (revolvingový úver). Odvolával sa pritom na ustanovenia zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v ktorých sú presne stanovené náležitosti, ktoré musí
obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Naviac v konkrétnom prípade nebola dodržaná ani písomná
forma (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.) revolvingového úveru, čo spôsobuje jej neplatnosť podľa
citovaného ustanovenia, ale aj podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za platné
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, ktorou by bol záväzkový

vzťah konkrétne individualizovaný, nemožno považovať žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov v
časti „C“ formulára, ani v spojení s písomným oznámením žalobcu, ktorým žalobca žalovanej oznamuje,
že ako spoľahlivému klientovi jej zasiela medzinárodnú kreditnú kartu Cetelem MasterCard a na
uvedenom závere nič nemení ani ustanovenie všeobecných podmienok, že „okamihom vzniku zmluvy
o revolvingovom úvere je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o

prijatí žiadosti klientovi“, pretože v spotrebiteľských právnych vzťahoch neprichádza do úvahy aplikácia
citovaného ustanovenia obchodného kódexu. Spôsob predkladania zmluvných podmienok vo formulári
úverovej zmluvy z 22.12.2006 považuje zároveň vedľajší účastník za nekalú obchodnú praktiku, pretože
pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľovi priamo vnútený aj ďalší právny úkon
a to žiadosť o úverovú kartu, pričom skutočná vôľa spotrebiteľa smerovala iba k zakúpeniu tovaru

a uzatvoreniu úverovej zmluvy o klasickom spotrebiteľskom úvere. Prioritou žalovanej podať takúto
žiadosť o úverový rámec v momente podpisu formulára nebolo žiadať o úverový rámec. Ak žalobca
poskytol žalovanej finančné prostriedky a nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere,
je potrebné považovať právny vzťah medzi účastníkmi za vzťah v právnom režime bezdôvodného
obohatenia, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 451 ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka.

Vedľajší účastník ďalej poukazuje na to, že podľa platobnej histórie poskytol žalobca žalovanej finančné
prostriedky, ktoré žalovaná čerpala v období od 21.12.2007 do 5.1.2008 v celkovej výške 630,68 eur a
vrátilaužsumu427,98eur.Každásuma,ktorúsižalovanázúverovejkarty bezprávnehodôvoduvybrala
podlieha samostatnému režimu premlčania a vzhľadom ku skutočnosti, že posledná suma bola vybratá
žalovanou 5.1.2008 a žaloba bola podaná 28.2.2011, vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.Na pojednávanie 22.6.2012 sa dostavil iba zástupca žalobcu, ktorý trval na žalobe v celom rozsahu.
Nesúhlasí so záverom vedľajšieho účastníka, že by nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a trval na tom, že dôkazom o uzavretí zmluvy je skutočnosť, že žalovaná čerpala

úver, úver začala splácať. Nikdy nenamietala voči poskytnutému úveru nič a keďže zmluvy sa majú
dodržiavať a ak sa zmluva uzavrela, potom účastníci majú záväzky z tejto zmluvy plniť.

Knámietkepremlčaniavznesenejvedľajšímúčastníkomreagovalzástupcažalobcuvpísomnompodaní,
ktorým zároveň špecifikuje a podrobne odôvodňuje čo do základu a výšky žalovanú pohľadávku.
Žalobca konkretizuje odvolávajúc sa na jednotlivé články všeobecných úverových podmienok, výšku

žalovanej istiny a k vznesenej námietke premlčania uviedol, že podľa § 101 Občianskeho zákonníka
je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď právo sa mohlo vykonať po prvý raz. Žalobca
mohol svoje právo uplatniť až 1.1.2010, takže podľa žalobcu nemohlo dôjsť k premlčaniu predmetného
záväzku. Poukazoval na to, že na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka, odvolávajúc sa na
ustanovenie § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vzhľadom na to, že námietku premlčania nevzniesol
dlžník, ale vedľajší účastník, má žalobca za to, že na takto vznesenú námietku súd nemôže prihliadať,

keďže nebola vznesená v súlade so zákonom.

Na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, sa účastníci nedostavili. Predvolanie na
pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní
prostredníctvom svojho zástupcu písomne ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť.

Vedľajší účastník taktiež bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Pojednávanie nežiadal

odročiť. K písomnému vyjadreniu žalobcu uviedol v písomnom podaní, ktoré súdu doručil 22.4.2013,
že žalobcom označené dôkazy nie sú spôsobilé ovplyvniť argumentáciu vedľajšieho účastníka
prezentovanú v písomnom vyjadrení zo dňa 14.5.2012. Navrhujú, aby súd žalobu zamietol a
vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania.

Boli splnené podmienky pre konanie a rozhodnutie v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.

2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, predložených žalobcom
ako zmluvy, označenej ako žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru (návrh na uzavretie
zmluvy v zmysle ustanovenia § 43a Občianskeho zákonníka v pôvodnom znení), podania označeného
ako čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy č. 42647643769100, obsahom potvrdenia odfinancovania

peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. 42647643769100 zo dňa 13.6.2011,
potvrdenia prijatých splátok zo dňa 13.6.2011 a s obsahom ďalších listinných dôkazov súd zistil tento
skutkový stav:

Žalovaná dňa 22.12.2006 požiadala žalobcu prostredníctvom jeho obchodného zástupcu ABON v.o.s.,
Mlynská 1, 085 01 Bardejov o poskytnutie spotrebiteľského úveru a to úveru označeného v časti „B“

ako „klasický úver“ na zaplatenie ceny tovaru, ktorý bol zakúpený žalovanou za predajnú cenu 26
290.- Sk pri priamej platbe 2 629.- Sk, výška úveru 23 661.- Sk. Tento úver ale nie je predmetom
tohto konania. V časti „C“ formuláru označeného ako „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru“ žalovaná žiadala, aby spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s. ju zaradila do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca, poskytla jej úverový rámec vo výške 20 000.- Sk a vydala úverovú kartu

na jej meno. Brala na vedomie, že jej žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na
základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho
splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti
v plnom rozsahu, môže CETELEM Slovensko, a.s. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na
ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzovala sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných

mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté
inak a to i telefonicky a súhlasila s platbami uvedenými v časti „C1“ s termínom splatnosti desiaty deň
v mesiaci, ak nie je v časti „C1“ dohodnuté inak a spôsob splácania zhodný so zvolenou možnosťou
v časti „B“. Podľa časti „C1“ týkajúcej sa úverovej karty mesačná úroková sadzba bola dohodnutá vovýške 1,95 %. Príkladmo bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov pri výške prvého čerpania
20 000.- Sk v predajni pri pravidelnom mesačnom splácaní splátky bez poistenia, 31,76 %. Mesačný
poplatok za správu revolvingového úveru platný ku dňu podpisu žiadosti 45.- Sk, ročná úroková sadzba

23,4 % a výška poistného 2,99 %.

Pokiaľ ide o poskytnutie „klasického úveru“, tento nie je predmetom konania. Žalobca sa predmetnou
žalobou domáha zaplatenia sumy 595,22 eur titulom nesplácania revolvingového úveru. Vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania súd sa zaoberal najprv tým, či žalobca uplatnil žalobou uplatňované
nároky včas, pretože v prípade premlčania a vznesenej námietky premlčania súd už sa nezaoberá

základom a výškou žalovanej pohľadávky.

Žalobca tvrdil, že na základe časti „C“ zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.12.2006
(teda ešte za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), uzavrel žalobca ako veriteľ
a žalovaná ako dlžníčka zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a násl. a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a žalovaná bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými
podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalobca

na základe písomnej žiadosti žalovanej obsiahnutej v časti „C“ úverovej zmluvy vydal žalovanej úverovú
kartu a poskytol jej úverový rámec, ktorý bol zmluvnými stranami pri uzavretí zmluvy dohodnutý vo výške
20000.-SkavsúladesbodomIV.-1.-1.VÚPžalovanejbolozaslané potvrdenieoakceptáciijejnávrhu.
Poukazoval na to, že podpisom žiadosti o poskytnutie úverového rámca nevznikajú klientovi automaticky
žiadne peňažné záväzky z revolvingového úveru a povinnosť splácať úver vzniká v súlade s bodom

IV. - 1. - 2. VÚP až okamihom aspoň čiastočného čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého
úverového rámca, pričom čerpanie je závislé výlučne od vôle klienta a žalobca ho klientovi nijako
nevnucuje. Žalobca tvrdil, že žalovaná vyčerpala z úverového rámca peňažné prostriedky vo výške
630,68euradátumavýškačerpaniajezrejmázpotvrdeniaoodfinancovanífinančnýchprostriedkov,ako
aj z výpisu z úverového účtu žalovanej, ktoré žalobca súdu predložil. Žalobca podľa článku V. - 6. VÚP

vyúčtoval žalovanej poplatky spojené s užívaním kreditnej karty vo výške 21,41 eur, že spolu vyčerpaná
suma s poplatkami za používanie kreditnej karty činí 652,09 eur. Poukazoval na to, že žalovaná bola
povinnáriadneavčassplácaťposkytnutýúveratoformoudohodnutýchpravidelnýchmesačnýchsplátok
vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca splatných k desiatemu dňu kalendárneho mesiaca.

Z potvrdenia predloženého žalobcom o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na

úverovom prípade klienta J. M. dňa 13.6.2011 vyplývajú dátumy odfinancovania a výška súm
financovaných na klienta v eurách a to: 21.12.2007 suma 331,94 eur; 24.12.2007 suma 66,39 eur;
29.12.2007 suma 66,39 eur; 31.12.2007 suma 33,19 eur; 1.1.2008 suma 33,19 eur; 3.1.2008 suma
33,19 eur; 5.1.2008 suma 66,39 eur.

Žalobca predložil súdu listinný dôkaz označený ako čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy č.

42647643769100 zo dňa 24.11.2009, v ktorom oznamuje žalobca žalovanej, že z úverovej zmluvy, na
základe ktorej jej bola vydaná úverová karta a vyplýva jej záväzok splácať úver poskytnutý formou
čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty v pravidelných mesačných splátkach v
minimálnejvýške5%zposkytnutéhorámca,t.j.24.-eur(723,02Skmesačne)ažezdôvodovomeškania
so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej

karty žalobca odstupuje od úverovej zmluvy a to jej časti týkajúcej sa úverovej karty, ku dňu 31.12.2009
sa tak stáva splatným dlh v celom rozsahu. Vyzýva zároveň žalovanú na úhradu sumy 595,22 eur,
pozostávajúcej zo sumy 168.- eur, dlžných mesačných splátok úveru, úverovej istiny vrátane úrokov po
lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia, zo sumy 404,86 eur, t.j. z úverovej istiny splatnej ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy, sumy 22,36 eur ako zmluvnej pokuty za omeškania so splácaním úveru.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy , ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere , sa spravujú podľa doterajších predpisov , ak tento zákon v odseku
2 neustanovuje inak.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej

forme.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákoníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné úplatné zmluvy, upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. V čase uzatvárania úverovej zmluvy účastníkmi konania t.j. 22.12.2006 ešte
nebola úverová zmluva uvedená v ustanovení § 52 ako zmluva spotrebiteľská, avšak na túto zmluvu sa

vzťahovali ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. v znení účinnom do 31.6.2007,
teda do nadobudnutia účinnosti zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
upravujúceho spotrebiteľské zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že

sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods. 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia. Neprijateľné podmienky, ktoré sú uvedené v § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sú
vymenované iba príkladmo, čo vyplýva z použitého výrazu „najmä“.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 citovaného zákona ods. 1 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pokiaľ ide o žalobou uplatňovaný nárok z titulu poskytnutia revolvingového úveru zo dňa 22.12.2006,
súd má za to, že podpísaním uvedenej Žiadosti /zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru účastníkmi
konania, do ktorej bola vsunutá aj vopred žalobcom naformulovaná žiadosť žalovanej o poskytnutieúverového rámca, nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, keďže
aj podľa bodu IV. - 1. - 1. všeobecných podmienok pri poskytnutí spotrebiteľského úveru, uvedeného na
rube Žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalobca v prípade prijatia návrhu zaradí klienta

medzižiadateľovorozhodnutieveriteľaoposkytnutíúverovéhorámcazávisínajmäodposúdeniaúdajov
uvedenýchklientoma priebehusplácaniaklasickéhoúveru.Zuvedenýchdôvodovsúd podpisžalovanej
na tlačive Žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a opatrený podpisom považuje okrem
uzavretia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru len za potvrdenie
doručenia oferty (návrhu, úverový rámec podľa § 43 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do

31.10.2008), ale nie za prijatie návrhu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere - úverovom rámci
(žalobcom podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka v citovanom znení). Keďže žalobca si vyhradil
pre poskytnutie úverového rámca nielen zaradenie klienta do zoznamu žiadateľov, ale aj posúdenie
platobnej disciplíny klienta so splácaním spotrebiteľského úveru (v danom prípade nákupu spotrebného
tovaruajehoúdajovuvedenýchvžiadosti,tedaposúdeniabonityklienta,prípadnezníženiapožadovanej
výšky úverového rámca. Ide len o informáciu veriteľa, že ak bude splácať klient riadne klasický úver

môže mu byť poskytnutý aj revolvingový úver a za akých podmienok. Až na základe týchto údajov si
žalobca vymienil akceptovanie návrhu (oferty) na poskytnutie úverového rámca odoslaním oznámenia
o prijatí žiadosti žalovanej. Navyše podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je absolútne neplatná (§ 37, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
to znamená, že žalobca mal v prípade akceptácie písomného návrhu žalovanej poskytnutie úverového

rámca vo výške 20 000.- Sk žalovanej písomne oznámiť (§ 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka).
Pre uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorá zo zákona musí mať písomnú
formu, jej plnenie na základe písomného návrhu nie je postačujúce. Žalobca nepreukázal, že došlo k
písomnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Samotné čerpanie finančných
prostriedkov žalovanou a úhrady žalovanej na účet žalobcu sú nedostačujúce na preukázanie riadneho

uzavretia zmluvy v písomnej forme o spotrebiteľskom revolvingovom úvere ako základnej podmienky
platnosti takejto úverovej zmluvy, podstatnej náležitosti takejto úverovej zmluvy.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že medzi
účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere - zmluvy
o úverovom rámci a to pre absenciu písomnej akceptácie návrhu zmluvy - žiadosti/zmluvy. Zmluva

o revolvingovom úvere, na ktorú sa odvoláva žalobca, nebola preto platne uzavretá pre nedostatok
písomnej formy (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neuniesol
teda dôkazné bremeno, ani pokiaľ ide o jeho tvrdenie o existencii peňažného záväzku žalovanej
zo zmluvného vzťahu, teda nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku
žalovanej titulom dlhu z úverovej zmluvy.

Naviac je potrebné uviesť, že žalobca vnútil žalovanej aj iný úkon než iba ten, ktorý bol vo sfére jej
záujmu, nakoľko žalovaná jedným podpisom podpísala aj tú časť predtlače zmluvy, ktorá sa týka iného
právneho vzťahu, majúceho vzniknúť až v budúcnosti a to konkrétne zaradenie do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca a poskytnutie úverového rámca vo výške 20 000.- Sk a vydanie úverovej
karty na meno žalovanej. Žalovanej nebol predložený taký návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí úveru,

ktorýbyobsahovalzákladnénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúveresuvedenímvšetkýchpodmienok
poskytnutia úveru podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v čase uzavretia, resp. podpísania žiadosti
- zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom žalovaná nemala ako vylúčiť svoje zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Postup žalobcu je potrebné pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na obstaranie vecí považovať za nekalú praktiku, ktorá v zmysle ustanovení

smernice Rady č. 93/13 EHS z 5. apríla 1993, ako i § 52 a násl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať
právnu ochranu, preto takáto zmluva o revolvingovom úvere je aj z tohto dôvodu neplatná.

Pokiaľ žalobca žalovanej poskytol titulom „úverového rámca v období od 21.12.2007 do 5.1.2008 / viď.
Potvrdenie žalobcu o odfinancovaní zo dňa 13.6.211 č.l. 28 spisu/ vo výške 630,68 eur , žalovaná
získala týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne

sa obohatila podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovanej tak vznikla povinnosť podľa § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 456 Občianskeho zákonníka, § 458 Občianskeho zákonníka predmet
bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor koho ho získala, teda žalobcovi.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v zákone
stanovenej/ § 101-110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. &ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa , keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa tvrdení žalobcu aj obsahu potvrdenia, ktoré predložil žalobca o odfinancovaní peňažných
prostriedkov na úverovom prípade žalovanej z revolvingového úveru, žalobca poskytol žalovanej
finančné prostriedky v čase 21.12.2007 do 5.1.2008, žaloba bola podaná na súde dňa 9.3.2011, teda až

po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Žalobca mohol svoje právo na súde na vydanie bezdôvodného
obohatenia vykonať po prvý krát 6.1.2008, dvojročná premlčacia doba mu tak uplynula dňom 6.1.2010.

K odstúpeniu od zmluvy je potrebné poznamenať , že odstúpiť možno len od zmluvy, ktorá bola platne
uzavretá. Odstúpenie o zmluvy, ktorá nebola platne uzavretá nevyvoláva žiadne právne účinky.

Vzhľadom na premlčanie nároku žalobcu na zaplatenie sumy 595,22 eur s prísl. , a vznesenú námietku

premlčania súd už neposudzuje dôvodnosť nárokov podľa iných hmotnoprávnych ustanovení a žalobu
zamietol.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. Úspešná žalovaná, ktorej vznikol nárok na náhradu trov konania si
nárok na náhradu trov konania neuplatnila a pretože o trovách konania súd rozhoduje len na návrh / §

151 ods. 1 O.s.p./ súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách konania vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).