Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/9/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613010167

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613010167.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD., v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému K. K., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 24.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

K. K., narodený XX.XX.XXXX v N.,

trvale bytom N. - C. D.,

A. Č.. XXX/X, živnostník,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 08.03.2013 v čase okolo 23:15 hod. v Partizánskom na ul. Nádražnej v disko klube SPY Club v
miestnosti pánskej toalety pod vplyvom alkoholu napadol pracovníka ochrany disko klubu W. D. tak, že

ho päsťou ruky udrel do oblasti krku, následne ho chytil za ramená a stiahol ho smerom k zemi, počas
čoho si poškodený udrel vrchnú časť hlavy o keramický pisoár, pričom uvedeným konaním obvinený
spôsobil W. D. tržnú ranu na hlave, ktorá si vyžiadala jednorazové lekárske ošetrenie,

t e d a :

dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

tým s p á c h a l :

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s použitím § 353
ods. 2 písm. c) Trestného poriadku zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a

§ 36 písm. l) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona postupom
podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona p e ň a ž n ý t r e
s t v sume 1.000,- € (jedentisíc eur).

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu p r i p a d á štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryPartizánske(ďalejlen„prokurátor“)podalnatunajšísúddňa27.08.2013
pod sp. zn. Pv 123/13-14 obžalobu na K. K. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že dňa 08.03.2013
v čase okolo 23,15 hod. v Partizánskom na ul. Nádražnej v disko klube SPY Club v miestnosti pánskej

toalety pod vplyvom alkoholu napadol pracovníka ochrany disko klubu W. D. tak, že ho päsťou ruky udrel
do oblasti krku, následne ho chytil za ramená a stiahol ho smerom k zemi, počas čoho si poškodený
udrel vrchnú časť hlavy o keramický pisoár, pričom uvedeným konaním obvinený spôsobil W. D. tržnú
ranu na hlave, ktorá si vyžiadala jednorazové lekárske ošetrenie.

Samosudca po splnení podmienok podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení

neskorších predpisov vydal dňa 07. októbra 2013 trestný rozkaz, nakoľko skutkový stav bol spoľahlivo
preukázaný vykonanými dôkazmi. Trestným rozkazom súd uložil obvinenému podľa § 364 ods. 1
Trestného zákona, § 36 písm. l.) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 6 ( šesť ) mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a.) Trestného zákona a § 50
ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Zároveňpodľa§287ods.1Tr.poriadkusúduložilobvinenémupovinnosťnahradiťpoškodenémuDôvere
zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO : 35 942 436 spôsobenú
škodu vo výške 25,32 Eur. Obvinený K. K. prostredníctvom zvoleného obhajcu podľa § 355 ods.
1Trestného poriadku v zákonnej lehote podal odpor, čo do výroku o treste uloženom v trestnom rozkaze,
s odôvodnením, že uložený podmienečný trest je neprimerane vysoký a nespravodlivý, nie je v súlade

so zásadami ukladania trestov podľa § 34 a nasl. Trestného zákona a na naplnenie účelu trestu je
postačujúce uloženie peňažného trestu, a to vo výške, ktorú určí súd.

Po podaní odporu oprávnenou osobou v zákonnej lehote uvedenej v § 355 ods. 1 Trestného poriadku,
súd v súlade s ust. § 355 ods. 3 Trestného poriadku nariadil vo veci hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.03.2014 po prečítaní obžaloby a po zákonnom poučení

obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe podľa § 257 ods. 1 písm.
b.) Trestného poriadku. Následne súd prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f)
g) a h) Trestného poriadku. Na všetky položené otázky obžalovaný odpovedal áno. Prokurátor navrhol
vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky procesné podmienky na prijatie
vyhlásenia obžalovaného a vyhlásenie obžalovaného nebolo v rozpore s nazhromaždenými dôkazmi,

súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a dokazovanie
v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal len dôkazy súvisiace
s výrokom treste. Súd taktiež nevykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o náhrade škody, pretože
obžalovaný preukázal úhradu škody vo vzťahu k poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. Na základe prijatia vyhlásenia obžalovaného, pravdivosti ktorého nasvedčujú aj ďalšie dôkazy
obsiahnuté v súdnom spise, dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.

v znení neskorších predpisov po subjektívnej i po objektívnej stránke.

Ďalšie dokazovanie súviselo len s výrokom o treste.

Podľa správy Mesta Partizánske zo dňa 01.07.2013 obžalovaný nemá na mestskom úrade riešené
žiadne spory, je slobodný, bezdetný a vlastní rodinný dom s pozemkom v podiele X/X v katastrálnom
území C. D., ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na Liste vlastníctva č. XXX.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 28.06.2013 vyplynulo, že

obžalovaný sa dňa 04.11.2010 dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
§ 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. a v blokovom konaní mu bola Dopravným inšpektorátom
Partizánske uložená pokuta vo výške 50,- € a dňa 27.02.2012 sa rovnako dopustil priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. a v blokovom konaní
mu bola Dopravným inšpektorátom Partizánske uložená pokuta vo výške 30,- €.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Podľa správy Obvodného úradu Prievidza zo dňa 23.08.2013 obžalovaný nemá v evidencii priestupkov
od roku 2006 do dňa vyhotovenia správy žiaden záznam.

Zo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 9.3.2013 súd zistil, že obvinený je samostatne zárobkovo
činná osoba s čistým mesačným príjmom 400,- Eur. Zdravotný stav obvineného je dobrý.

K osobe obžalovaného súd zistil, že obžalovaný je v produktívnom veku a je podnikateľom - samostatne
zárobkovo činnou osobou. Je slobodný, neuviedol žiadnu vyživovaciu povinnosť. Vlastní nehnuteľný
majetok. Zdravotný stav obžalovaného je dobrý.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v
ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím na doterajší život
obžalovaného a závažnosť jeho trestnej činnosti, zistiac v jeho prospech dve poľahčujúce okolnosti
uvedené v § 36 písm. j) a písm. l), a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život
a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a nezistiac žiadne priťažujúce

okolnosti, dospel súd k záveru, že na nápravu obžalovaného bude postačujúce uloženie alternatívneho
trestu, a to trestu peňažného. Pre jeho uloženie boli splnené podmienky podľa § 56 ods. 2 Trestného
zákona, pretože ide v danom prípade o prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť
nápravy páchateľa trest odňatia slobody súd neukladal. Súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výške
1 000,- €, pretože vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný je slobodný, zdravý, zárobkovo činný a nie je

viazaný povinnosťou vyživovať inú osobu, mal za to, že obžalovaný bude schopný peňažný trest zaplatiť
a uloženie peňažného trestu v tejto výške považoval súd za účinný zásah do majetkových pomerov
obžalovaného, ktorý významným spôsobom môže ovplyvniť jeho budúce správanie smerom k náprave,
aby už viac obdobnú či inú trestnú činnosť nespáchal. Zároveň uložený trest postihuje iba obžalovaného
a zabezpečuje čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby s poukazom na to, že obžalovaný

je slobodný a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Súčasne uložený trest iných odradí od páchania
trestných činov. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil súd
obžalovanému aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace. Vyhlásený rozsudok považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov
v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred

páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby
v budúcnosti viedol riadny život. Súd poukazuje na to, že podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona môže
súd uložiť peňažný trest od 160,- Eur do 331 930,- Eur a je len na úvahe súdu, akú výšku peňažného
trestu v rámci zákonného rozpätia obžalovanému uloží podľa okolností prípadu, pomerov páchateľa
a možnosti jeho nápravy, zabráneniu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne odradenia iných od

páchania trestných činov. V danom prípade súd po zhodnotení všetkých skutočností, s poukazom na
osobu obžalovaného, ktorý je samostatne zárobkovo činnou osobou - podnikateľom s čistým mesačným
príjmom 400,- Eur, je slobodný, zdravý, bez vyživovacej povinnosti, vlastní nehnuteľný majetok, uložil
peňažný trest vo výške 1.000,- Eur, ktorý považoval za primeraný a spravodlivý. Súd sa nestotožnil s
názorom obhajoby na hlavnom pojednávaní, ktorá navrhovala, aby súd uložil obžalovanému peňažný
trest na samej dolnej hranici peňažného trest, nakoľko peňažný trest vo výške 160,- Eur by nemal na

obžalovaného žiaden výchovný účel, ako aj by neodradil iných od páchania trestných činov. Preto súd
uložil obžalovanému peňažný trest tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Partizánske), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský

súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.