Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211329
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913211329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Z. J., I..J.., T., E. X, O.:

XX XXX XXX, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava, IČO:35855673, proti odporkyni: P. U., F.. XX.X.XXXX, T. R. Q. XX/XX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníčkou: Ester Holováčová, nar. 11.10.1970, bytom Veľké Trakany 63/24, o
zaplatenie 671,29 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 671,29 Eur,

- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 671,29 Eur od 16.3.2012 do zaplatenia,

- náhradu trov konania v sume 182,22 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 40,00 Eur a trov
právneho zastúpenia 142,22 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a na základe tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM-
kartu, ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a rovnako jej
poskytol telefón za akciovú cenu dodatkom k zmluve č. I.. Odporkyňa porušila ustanovenia zmluvy a
navrhovateľ sa domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške 527,29 Eur vyfakturovaných v
období november 2011 až január 2012 a zároveň náhrady škody 144,00 Eur a úroku z omeškania a
trov konania.

Odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 O.s.p. jej bol ustanovená

opatrovníčka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou č.I., dodatkom k Zmluve zo
dňa 3.2.2011, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 1.3.2012, dokladom o predajnej cene
telekomunikačného zariadenia, Všeobecnými podmienkami, správou o pobyte odporkyne od Obce R.
Q. a Obvodného oddelenia PZ v Kráľovskom Chlmci a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili zmluvu č.I., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM-
kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Nazáklade dodatku k zmluve poskytol odporkyni mobilný telefón za akciovú cenu 1,00 Euro. Odporkyňa
porušila ustanovenia zmluvy, riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 527,29
Eur fakturovanej v období november 2011 až január 2012. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo

dňa 1.3.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou úhradou.

Navrhovateľ si uplatňuje čiastku 144 Eur a to ako škodu, ktorá navrhovateľovi preukázateľne vznikla.
Táto škoda sa rovná predajnej cene mínus akciová cena a suma 144,00 Eur predstavuje uplatnenú

škodu. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne a trovy konania.

Z predloženej Zmluvy o pripojení zo dňa 3.2.2011 sa zisťuje, že túto podpísal navrhovateľ aj odporkyňa
a z Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 3.2.2011 sa zisťuje, že rovnako to podpísal navrhovateľ aj
odporkyňa a odporkyni bol poskytnutý telefón Nokia 7230 za akciovú cenu 1,00 Eura. Súčasťou k
Dodatku k Zmluve je aj príloha. Pokusom o pokonávku zo dňa 1.3.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu
na zaplatenie dlžnej sumy. Z faktúr, ktoré predložil navrhovateľ sa zisťuje, že sa jedná o faktúry za

fakturačné obdobie za používanie služieb za november 2011 až január 2012 a súhrne predstavujú sumu
527,29 Eur. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť daň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní služieb
odporcovi a na základe ktorej vypožičal odporkyni SIM-kartu, ktorá umožňovala využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a na základe Dodatku poskytol za akciovú cenu,
odpredal jeden kus mobilného telefónu. Rovnako bolo preukázané, že odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 527,29 Eur a preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
tejto sumy a rovnako ju zaviazal aj na zaplatenie škody, ktorá vznikla tým, že mu bol odpredaný mobilný
telefón za akciovú cenu a došlo k porušeniu podmienok Zmluvy ako aj Dodatku a preto má nárok

navrhovateľ na túto sumu. Súd zaviazal odporkyňu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka aj
na úrok z omeškania.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. na trovách konania
čiastku 182,22 Eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľom a to vo výške 40,00 Eur
a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur, 2 x režijný paušál 7,81 Eur, plus

20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.