Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309215735
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4309215735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci navrhovateľa: Letisko M. R.
Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS), so sídlom Letisko M.R. Štefánika, Bratislava 21 , IČO : 35 884
916,vkonanízastúpený:LEGALCARTELs.r.o.sosídlomĽubinská18,Bratislava,protiodporcovi:JUDr.
Alexander Kuchárik, bytom Zbrojníky 195, v konaní zastúpený: Mgr. Renátou Murínovou, advokátkou

so sídlom Ľ. Štúra 3, Levice, o zaplatenie 89,62 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 6C/11/2010-164 zo dňa 2. októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňazamietolnávrhnavrhovateľa,ktorýmsaododporcudomáhal
zaplatenia sumy 89,62 eura so 7 % ročným úrokom z omeškania od 04.01.2007 do zaplatenia.
Rozhodnutie o náhrade trov konania si ponechal na samostatné rozhodnutie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 OSP). V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že pôvodný

navrhovateľ - ASTER spol. s r.o. doručil súdu dňa 30.11.2009 návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorým žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 27.12.2006 správca komunikácie (Letisko M.R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s.) v
súlade s § 40 zákona NR SR č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení
neskorších predpisov rozhodol o odstránení vozidla patriace odporcovi (prevádzkovateľovi vozidla) a
následne vozidlo bolo umiestnené v stráženom areáli Čierny les v Bratislave. Podľa rozhodnutia správcu

komunikácie vozidlo stálo v zákaze státia na ceste patriacej do správy letiska v Bratislave. Tým vznikol
zákonný dôvod vymedzený zákonom č. 315/1996 Z.z. v § 40 na odstránenie vozidla a povinnosť
prevádzkovateľa vozidla (odporcu) uhradiť takto vzniknuté náklady, ktoré predstavujú žalovanú sumu.
Dňa 27.12.2006 si odporca prevzal svoje motorové vozidlo, protokol o výdaji vozidla a doklad na úhradu
sumy 2.700,- Sk, t.j. 89,62 eura s lehotou splatnosti 03.01.2007. Odporca neuhradil náklady za nútený
odťah vozidla v lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto
si navrhovateľ uplatnil okrem istiny aj úroky z omeškania podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z.. Okresný

súd Levice vydal dňa 16.12.2009 platobný rozkaz č.k. 14Ro 220/2009-21, ktorým návrhu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, čím došlo zo zákona k zrušeniu
platobného rozkazu a prvostupňový súd vec prejednal na pojednávaní. V priebehu konania pred súdom
prvého stupňa dňa 19.07.2010 spoločnosť Letisko M.R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS) podala
návrh na pripustenie zmeny účastníka v súdnom konaní a to z pôvodného navrhovateľa ASTER s.r.o.
na nového navrhovateľa Letisko M.R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS) z dôvodu uzatvorenia

zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky z pôvodného navrhovateľa na nového navrhovateľa.
Okresný súd Levice uznesením č.k. 6C 11/2010-45 zo dňa 22.07.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť
10.08.2010, vyhovel návrhu, aby do konania namiesto doterajšieho navrhovateľa ASTER spol. sr.o. Bratislava vstúpil nový navrhovateľ Letisko M.R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s.. Odporca v
priebehu konania vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh zamietnuť. Vykonaným dokazovaním
súd zistil, že dňa 01.02.2006 bola medzi subjektami Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s.

ako objednávateľom a ASTER spol. s r.o. ako poskytovateľom uzatvorená Zmluva o výkone odťahovej
služby, podľa ktorej objednávateľ splnomocnil poskytovateľa výkonom odstraňovania a následným
premiestnením motorových vozidiel z územia letiska na cestách patriacich do správy letiska (čl. III bod
3.1 zmluvy). Na základe tejto zmluvy spoločnosť ASTER, s.r.o. vykonala odťah motorového vozidla
odporcu dňa 27.12.2006 z dôvodu, že stál na zákaze státia a následne dňa 27.12.2006 vystavila faktúru

č. 12378/05 na sumu 2.700,-Sk s lehotou splatnosti 03.01.2007, ako poplatok za výkon núteného
odťahu vozidla vykonaného na základe rozhodnutia správcu komunikácie. Faktúru prevzal odporca
dňa 27.12.2006, ktorú v lehote splatnosti nezaplatil. Súd ďalej zistil, že dňa 18.01.2010 bola uzatvorená
Zmluva o postúpení pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou ASTER, spol. s r.o. ako postupcom
a obchodnou spoločnosťou Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS) ako postupníkom
a veriteľom pohľadávky voči odporcovi sa stala obchodná spoločnosť Letisko M. R. Štefánika - Airport

Bratislava, a.s. (BTS). Z predložených listinných dôkazov nebolo preukázané, že ku dňu podania
predmetného návrhu (27.11.2009) pôvodným navrhovateľom ASTER, spol. s r.o. objednávateľ( Letisko
M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s) postúpil pohľadávku na poskytovateľa , t.j. na spoločnosť
ASTER, spol. s r.o., ktorá predmetný návrh podala. Zo zmluvy o výkone odťahovacej služby zo dňa
31.01.2006 je zrejmé, že predmetom zmluvy bol iba výkon odťahovacej služby, preto na poskytovateľa

nemohlo byť prenesené právo na vymáhanie pohľadávok, resp. nákladov, ktoré v súvislosti s odťahom
motorových vozidiel vznikli. V danom prípade ide totiž o súkromnoprávny vzťah medzi správcom cesty a
podnikateľskýmsubjektom,ktorývykonávaodťahovaciuslužbupresprávcuciestnazákladeuzatvorenej
zmluvy a je výlučným vzťahom medzi týmito dvoma subjektami. Z uvedeného je teda zrejmé, že
pôvodný navrhovateľ ASTER, spol. s r.o. nebol aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky,

nakoľko ku dňu podania predmetného návrhu nebola objednávateľom postúpená pohľadávka na
tohto navrhovateľa, ktorá vznikla v súvislosti s výkonom činnosti podľa uvedenej zmluvy. Predmetná
pohľadávka bola postúpená až na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.01.2010, pričom
postupcaASTER,spol.sr.o.,tedapôvodnýnavrhovateľzkonaniavystúpiladokonaniavstúpilpostupník
Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS), ktorý sa stal účastníkom konania až na

základe uznesenia Okresného súdu Levice č.k. 6C 11/2010-45 zo dňa 22.07.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 10.08.2010. Vzhľadom na odporcom vznesenú námietku premlčania sa súd zaoberal aj
tým, či nedošlo k premlčaniu práva uplatneného navrhovateľom v tomto konaní a dospel k záveru, že
je premlčané. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 100 ods. 1, § 101 a §106 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka majúc za preukázané, že právo navrhovateľa, ktoré posúdil ako právo na náhradu škody, je

premlčané, po zistení, že ku škode došlo a poškodený sa o nej dozvedel dňa 27.12.2006 a návrh na
začatie konania bol síce doručený súdu dňa 27.11. 2009, ale v čase podania predmetného návrhu nebol
pôvodný navrhovateľ ASTER s.r.o. oprávnený na vymáhanie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
sporu a do konania vstúpil nový účastník, ktorý je v konaní aktívne vecne legitimovaný až na základe
uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2010, t.j. po uplynutí subjektívnej dvojročnej i

objektívnej trojročnej premlčacej doby, v ktorej sa mohol oprávnene domáhať zaplatenia pohľadávky. S
poukazom na vznesenú námietku premlčania návrh v celom rozsahu zamietol.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť tak, že odporcu zaviaže zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 89,62 eura s 7% ročným

úrokom z omeškania zo sumy 89,62 eura od 04.01.2007 do zaplatenia a trovy konania. V dôvodoch
svojho odvolania uviedol, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa v plnom rozsahu za nesprávny.
Poukázal na to, že s obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.o. uzatvoril dňa 01.02.2006 Zmluvu o
výkoneodťahovacejslužbyč.Z/BTS/UtLO/9/18/2006,nazákladektorejvzmluvnejpozíciiobjednávateľa
splnomocnilspoločnosťASTERspol.sr.o.navýkonpremiestneniamotorovýchvozidielzúzemiaLetiska

M. R. Štefánika Bratislava na cestách patriacich do jeho správy, ako je uvedené v článku II ods. 2.1
zmluvy (ďalej len „Zmluva o výkone odťahovacej služby“). V zmysle článku V ods. 5.4 Zmluvy o výkone
odťahovacej služby objednávateľ postúpi pohľadávky na poskytovateľa, ktoré vzniknú v súvislosti s
výkonom činnosti, podľa tejto zmluvy. V zmysle uvedeného ustanovenia boli následne pohľadávky
správcu cesty z titulu neuhradených nákladov na odstránenie vozidla postúpené na spoločnosť ASTER

spol. s r.o., ktorá ako majiteľ pohľadávky z dôvodu jej neuhradenia odporcom túto uplatnila na
súde návrhom na začatie konania spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu dňa 27.11.2009. Z
dôvodu postúpenia pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.01.2010 sa stala
majiteľom pohľadávky voči odporcovi spoločnosť Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS).Vzhľadom na vyššie uvedené, nepovažuje navrhovateľ uplatnenú pohľadávku za premlčanú, nakoľko
bola včas uplatnená návrhom na začatie konania na príslušnom súde, a to oprávneným a aktívne vecne
legitimovanýmsubjektom(spol.AirportBratislava,a.s),ktorýbolvčasepodanianávrhunasúdmajiteľom

predmetnej pohľadávky.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť. Podľa jeho názoru aktívne legitimovaným v tomto súdnom spore je výlučne
len správca cesty a v žiadnom prípade nie spoločnosť realizujúca len technický odťah vozidiel, z čoho

vyplýva, že nárok navrhovateľa je premlčaný, nakoľko obchodná spoločnosť ASTER spol. s r.o. nebola v
čase podania návrhu aktívne legitimovaná na vymáhanie pohľadávky. Z predložených dôkazov vyplýva,
že ku škode došlo dňa 27.12.2006. Návrh na začatie konania bol doručený súdu prvého stupňa dňa
27.11.2009. V čase podania návrhu nebol pôvodný navrhovateľ (ASTER s.r.o.) oprávnený na vymáhanie
predmetnej pohľadávky, čo vyplýva aj z článku V. bod 5.4 Zmluvy o výkone odťahovacej služby zo dňa
31.01.2006. Čo sa týka samotného premlčania nároku uviedol, že návrh zo strany správcu komunikácie

teda Letiska M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS) bol v skutočnosti podaný na súd až po zmene
na strane navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 18.01.2010, čo je už po uplynutí trojročnej
objektívnej premlčacej doby. Preto považuje napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým zamietol
návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania, za vecne správny.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201 a § 204 O.s.p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a viazaný
skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP), prejednal vec podľa § 214 ods. 2
OSP bez nariadenia pojednávania, s verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej
v ust. § 156 ods. 3 OSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je

vo výroku vecne správne a odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Preto v zmysle § 219 ods. 1 OSP
napadnutý rozsudok potvrdil.

V prejednávanej veci správne súd prvého stupňa najskôr skúmal, či je navrhovateľ v spore aktívne
vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky, ktorá vznikla v súvislosti s odtiahnutím vozidla odporcu

na základe rozhodnutia navrhovateľa ako správcu komunikácie podľa § 40 zák. č. 315/1996 Z.z.
o premávke na pozemných komunikáciách. Odtiahnutie vozidla vykonala spoločnosť Aster, s.r.o., s
ktorou mal správca komunikácie (letisko) uzatvorenú zmluvu o výkone odťahovacej služby. Vymáhaná
pohľadávka predstavuje cenu za nútený výkon odtiahnutia vozidla, ktorú odporca podľa faktúry v
lehote splatnosti nezaplatil. Návrh na vymáhanie tejto pohľadávky podala dňa 27.11.2009 spoločnosť

ASTER s.r.o, ktorá však v tom čase nebola oprávnená pohľadávku vymáhať, pretože jej ju v tom
čase správca komunikácie nepostúpil. Zo zmluvy o výkone odťahovacej služby uzatvorenej dňa
01.02.2006 totiž vyplýva, že Letisko - Airport Bratislava, a.s. ako správca pozemných komunikácií
bolo objednávateľom odťahovej služby u spoločnosti ASTER a.s ako poskytovateľom tejto služby. Podľa
článku III. zmluvy objednávateľ splnomocnil poskytovateľa iba výkonom odstraňovania a následným

premiestnením motorových vozidiel z územia letiska na cestách patriacich do jeho správy, nie aj
vymáhaním pohľadávok vzniknutých s týmto výkonom. V článku V bod 5.4 zmluvy je dohodnuté,
že pohľadávky, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom odťahovej služby, objednávateľ postúpi na
poskytovateľa. V konaní však nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa, že by do podania návrhu
došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky objednávateľom (letiskom) na poskytovateľa (odťahovú

spoločnosť), preto obchodná spoločnosť ASTER s.r.o. nebola aktívne vecne legitimovaná na vymáhanie
pohľadávky. V tom čase ju mohla vymáhať len spoločnosť Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava,
a.s..Tátospoločnosťsastalaúčastníkomkonanianastranenavrhovateľaažnazákladeuzneseniasúdu
zo dňa 22.07.2010 č.k. 6C/11/2010-45, právoplatného 10.08.2010, o zmene účastníkov, ako subjekt
vecne aktívne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky, ktorá mu ako správcovi cesty vznikla titulom

neuhradenej pohľadávky (nákladov pri odstraňovaní vozidla, ktoré je povinný znášať prevádzkovateľ
vozidla (§ 40 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách a § 43 zák. č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke).

Keďže odporca v konaní pred súdom prvého stupňa právne relevantným spôsobom vzniesol námietku

premlčania, súd prvého stupňa sa správne zaoberal tým, či je možné navrhovateľovi priznať uplatnené
právo.V posudzovanej veci si navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla z
titulu nákladov spojených s odtiahnutím motorového vozidla, ktoré je povinný znášať odporca podľa
zákona č. 315//1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. Súd

prvého stupňa po vznesení námietky premlčania odporcom posúdil právo navrhovateľa na zaplatenie
pohľadávky v zmysle § 101 a § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako premlčané. Dospel k
záveru, že v tomto prípade si navrhovateľ neuplatnil právo na náhradu škody včas, pretože si ho uplatnil
až 18.10.2010, čo je po uplynutí subjektívnej i objektívnej premlčacej doby podľa § 106 ods. 1, 2
Obč. zákonníka. Návrh bol síce podaný na súd 27.11.2009, ale subjektom, ktorý nebol v tom čase

oprávnený pohľadávku od odporcu vymáhať a navrhovateľ, ktorý bol oprávnený pohľadávku vymáhať,
sa jej domáhal prvý krát až 18.10.2010, čo je po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zásadne premlčujú všetky majetkové práva. Premlčaniu nepodliehajú
iné než majetkové práva, ako napríklad osobné (osobnostné) práva a podobne. Podľa dikcie zákona
sa nepremlčujú ani všetky občianske, majetkové práva. Výslovný výpočet týchto majetkových práv
obsahuje Občiansky zákonník v § 100 ods. 2 a 3. V tomto ustanovení sú taxatívne vypočítané

majetkové práva, ktoré sa nepremlčujú (právo vlastnícke a právo vkladov na vkladných knižkách, iných
formách vkladov a na bežných účtoch). Všetky ostatné práva majetkovej povahy podliehajú premlčaniu.
Ustanovenie § 101 OZ upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá platí vo všetkých prípadoch,
keď zákon pre jednotlivé práva neráta s osobitnou (kratšou, či dlhšou) premlčacou dobou. Všeobecná
premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov a nemožno ju jednostranne ani dohodou medzi

účastníkmi občianskoprávneho vzťahu predĺžiť ani skrátiť. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo objektívne vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo
bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde. Preto nie je rozhodujúce, z akého dôvodu,
t. j. či subjektívneho alebo objektívneho, tak oprávnený subjekt neurobil.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého
rozsudku s námietkou premlčania vznesenou odporcom zaoberal, ale premlčanie posúdil podľa
nesprávnehoustanoveniaakopremlčanieprávananáhraduškodypodľa§106ods.1,2Obč.zákonníka.
Na daný prípad bolo potrebné aplikovať ust. § 101 Obč. zákonníka, t.j. všeobecnú premlčaciu dobu,
ktorá je trojročná. Predmetom sporu je pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi, ktorá sa stala splatnou

dňa 03.01.2007 (dátum splatnosti pohľadávky podľa faktúry zo dňa 27.12.2006), ktorú si veriteľ mohol
uplatniť po prvý raz deň po splatnosti pohľadávky, t.j. 04.01.2007, od kedy začala plynúť všeobecná
trojročná premlčacia doba. Odvolací súd neuznal obranu navrhovateľa, že pohľadávka bola uplatnená
včas, keďže návrh na súd bol podaný 27.11.2009 subjektom oprávneným na jej vymáhanie. V tomto
prípade, z dôvodov vyššie uvedených, nebol návrh podaný veriteľom oprávneným vymáhať predmetnú

pohľadávku a k zmene v osobe veriteľa došlo v priebehu konania, čo však nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby (§ 111), pretože v priebehu jej plynutia nenastala skutočnosť, s ktorou je spojené
prerušenie (pretrhnutie) premlčacej doby alebo jej spočívanie (§ 112).

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v danej situácii nebolo možné premlčané

právo navrhovateľovi priznať (§ 100 ods. 1 Obč. zákonníka).
Na základe týchto dôvodov potom možno uzavrieť, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým
bol návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania zamietnutý, je vecne správny, a preto ho odvolací súd
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože podľa § 224 ods. 4 OSP, ak
odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách
konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 OSP, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého
stupňa.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.