Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212202232
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212202232.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanej M. U.,
rod. J., nar. XX.X.XXXX, R. XX, XXX XX U., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 789,03 EUR s
príslušenstvom, dňa 20.3.2014 takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny prevyšujúcej 23,40 % ročne zo sumy 640,18 EUR

od 18.1.2011 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania prevyšujúceho 9 % ročne zo sumy 773,51 EUR
od 1.3.2011 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Hlavným účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu na trovách
konania 382,21 EUR, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť mu 789,03 EUR spolu s úrokmi
z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 647,53 EUR od 18.1.2011 až do zaplatenia
a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 780,59 EUR od 1.3.2011 do zaplatenia. Žalobu
odôvodňoval tým, že dňa 28.11.2002 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovanou
ako dlžníčkou na strane druhej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a násl.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe písomnej

žiadosti obsiahnutej v časti C úverovej zmluvy uzavrel žalobca so žalovanou ďalšiu úverovú zmluvu,
vydal jej úverovú kartu a poskytol úverový rámec vo výške 20.000,- Sk, čo je 663,88 EUR. Žalovaná
vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.806,30 EUR. Pri
uzatváraní úverovej zmluvy žalovaná bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „VÚP“). Podľa bodu IV.-3.-1 VÚP a časti C úverovej
zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu

kalendárneho mesiaca, pričom žalobca splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa
zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov, platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky
určenej na úhradu poistného a splátku príslušnej časti úverovej istiny, pričom podľa bodu IV.-3.-4. VÚPje úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby Cetelemu účtovanej klientovi každý deň podľa
výšky zostatku na úverovom účte.

Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná žalobcovi len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške
2.102,42 EUR. Podľa bodu V-3. VÚP ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je
Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s
úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Cetelem je tiež oprávnený požadovať od klienta

úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom
poplatkov a platným právnym poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a
zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania Cetelem si pritom vyhradzuje právo účtovať
ním určené poplatky ako súčasť úverovej istiny. V súlade s § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka
a bodu V.-3. VÚP je nesplatená úverová istina úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Podľa bodu
IV.-4.-2. a III.-6.-1. VÚP je Cetelem oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať splatenie

dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do
omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako
tri mesiace. Podľa bodu V.-5. VÚP, odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného
listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia

je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Podľa bodu V.-7.VÚP sa odstúpenie považuje za doručené
aj v prípade, ak ho klient neprevezme a to dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu
nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia Cetelemu. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovanej žalobca odstúpil dňa 21.1.2011 od úverovej zmluvy. Dňa 28.2.2011 odstúpenie nadobudlo
účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatný v celom rozsahu. Na základe uvedeného má žalovaná voči

žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 789,03 EUR (647,53 EUR z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny, 127,91 EUR z titulu dlžného poistného z úveru, 2,- EUR z titulu dlžných
poplatkov za vedenie účtu, 8,44 EUR z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru
a ďalších zmluvných poplatkov). Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu 17.1.2011, to znamená ku
dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme žalobcu. Okrem toho je žalovaná

povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 647,53 EUR od
18.1.2011 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 780,59 EUR od 1.3.2011
až do zaplatenia.

Pred začatím prvého pojednávania žalobca súdu oznámil, že svoju žalobu berie čiastočne späť v časti

úrokov z dlžnej úverovej istiny prevyšujúcej 23,40 % ročne zo sumy 640,18 EUR od 18.1.2011 do
zaplatenia a v časti úroku z omeškania prevyšujúceho 9 % ročne zo sumy 773,51 EUR od 1.3.2011
do zaplatenia, v rozsahu späťvzatia žaloby konanie žiada zastaviť a žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť
mu 789,03 EUR spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 640,18 EUR
od 18.1.2011 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 773,51 EUR od

1.3.2011 do zaplatenia. K tomuto čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom došlo pred začatím prvého
pojednávania a tak súd konanie v rozsahu späťvzatia žaloby podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila, aj keď jej žaloba žalobcu spolu s uznesením súdu vydaným
podľa § 114 ods. 3 bola doručená.

Do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vstúpilo ako vedľajší účastník na strane žalovanej Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Vážecká 16, Prešov, ktorý vo svojom písomnom stanovisku navrhol
žalobu žalobcu zamietnuť.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu, žalovanú a vedľajšieho
účastníka. Právny zástupca žalobcu predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 11.2.2014, na
pojednávanie sa však nedostavil s písomným ospravedlnením a súhlasom vec z dôvodu hospodárnosti
konania prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaná predvolanie na pojednávanie prevzala
dňa 10.2.2014, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnila. Súd preto vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti oboch účastníkov konania, lebo pre takýto postup boli splnené podmienky podľa § 101
ods. 2 O.s.p. Vedľajší účastník na pojednávaní navrhol žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.Oboznámením sa s obsahom spisu, najmä zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretou
medzi žalobcom a žalovanou dňa 28.11.2002, oboznámením sa s odstúpením od úverovej zmluvy zo
dňa 21.1.2011, Všeobecnými podmienkami Cetelemu Slovensko a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského

úveru a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou dňa 28.11.2002 uzavrel písomný právny úkon označený ako Žiadosť/Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobca poskytuje žalovanej klasický
spotrebiteľský úver na kúpu tovaru v predajni Q. - Y.. X., K. J., U. v cene 1.007,44 EUR (30.350,- Sk)

pri priamej platbe žalovanej 165,97 EUR (5.000,- Sk) a úvere zo strany žalobcu vo výške 841,47 EUR
(25.350,- Sk). Podľa bodu C zmluvy označeného ako „Úverová karta“ žalovaná spolu s úverom na kúpu
tovaru vo výške 841,47 EUR žiada, aby spoločnosť CETELEM, a.s. ju zaradila do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca vo výške 663,88 EUR (20.000,- Sk) a vydala úverovú kartu na jej meno.
Zároveň sa zaviazala splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo
výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca s termínom splatnosti 10 deň v mesiaci. Úroková

sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy je 2,39 % mesačne.

Žalobca tvrdí, že na základe písomnej žiadosti žalovanej obsiahnutej v časti C úverovej zmluvy vydal
žalovanej úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec, ktorý bol zmluvnými stranami pri uzavretí zmluvy
dohodnutý vo výške 663,88 EUR (20.000,- Sk). Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaná bez výhrad

súhlasila so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len
VÚP), ktoré sú na zadnej strane zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a tvoria jej neoddeliteľnú
súčasť. V súlade s bodom IV.-1.-1. VÚP žalobca zaslal žalovanej potvrdenie o akceptácii návrhu
na uzavretie zmluvy a dňa 18.11.2008 zásielku do vlastných rúk, predmetom ktorej bol PIN kód k
znovuvydanej úverovej karte. Žalovaná z úverového rámca vyčerpala peňažné prostriedky vo výške

1.590,91 EUR. Cetelem je oprávnený účtovať žalovanej podľa zmluvy, prípadne podľa aktuálneho
Sadzobníka poplatkov poplatky, vrátane poplatku za správu úveru, za úverovú kartu, poplatku pri
uskutočnení výberu hotovosti a pri použití karty v zahraničí, za vrátenie preplatku, za dohľadanie
platby, za neoprávnenú reklamáciu, za vystavenie a zaslanie kópie výpisu z úverového účtu, či iného
dokladu súvisiaceho s úverom, za znovuvydanie PIN a za ďalšie služby na žiadosť klienta a to s

výhradou možnosti účtovať ako súčasť úverovej istiny. Poplatky spojené s užívaním kreditnej karty spolu
predstavovali 215,46 EUR (66-krát poplatok za výber hotovosti z bankomatu na území SR vo výške 2,29
EUR) + (2x ročný poplatok za vedenie karty vo výške 8,30 EUR) + (2x ročný poplatok za vedenie karty
vo výške 9,96 EUR) + (7x poplatok za spracovanie platby poštovou poukážkou vo výške 0,50 EUR) + (9x
poplatok za správu úveru vo výške 2,70 EUR = 215,46 EUR). Žalovaná tak vyčerpala z úverového rámca

sumu vo výške 1.806,37 EUR (vyčerpané peňažné prostriedky vo výške 1.590,91 EUR plus poplatky
spojené s užívaním kreditnej karty vo výške 223,76 EUR). Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnila, keď napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru žalovaná
žalobcovi uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 2.102,41 EUR. Žalovanou poskytnuté peňažné plnenie
bolo použité na úhradu 42. mesačných splátok vo výške 33,19 EUR, 14. mesačných splátok vo výške

35,- EUR, predčasné splatenie istiny vo výške 96,93 EUR a na splatenie vyúčtovaných zmluvných pokút
a poplatkov spojených s vymáhaním pohľadávky spolu vo výške 121,50 EUR.

Žalovaná má voči žalobcovi dlh vo výške 789,30 EUR, a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny sumu
640,18 EUR, dlžného úroku z úveru zahrnutého v dlžných mesačných splátkach úveru sumu vo výške

127,91 EUR, dlžného poistného zahrnutého v dlžných mesačných splátkach úveru sumu vo výške
3,15 EUR, dlžného poplatku za vedenie účtu sumu vo výške 2,- EUR a vyúčtovaných a nezaplatených
zmluvných pokút za omeškanie sa so splatením mesačných splátok sumu vo výške 15,79 EUR.

Vychádzajúc zo žaloby žalobcu a ním predložených listín žalobca sa voči žalovanej domáha peňažného

nároku z úverovej zmluvy. Úverová zmluva, ako záväzkový vzťah, ktorého predmetom je požičanie
peňažných prostriedkov, je upravená ako typ zmluvy v tretej časti Obchodného zákonníka, pričom podľa
ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
t. j. v znení platnom do 1.2.2013 (§ 768k ods. 2 Obchodného zákonníka) vzťah z
úverovej zmluvy bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy je tzv. absolútnym obchodným záväzkovým

vzťahom a záväzkový vzťah takouto zmluvou založený sa riadi Obchodným zákonníkom. Keďže podľa
§ 263 Obchodného zákonníka úpravu podľa ustanovenia § 261 nemožno vylúčiť, prioritne práva a
povinnosti účastníkov konania, ktoré pre nich z uzatvorenej zmluvy vyplývajú, sa budú posudzovať
podľa ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o úvere (§ 497 a násl.). Niet však sporu o tom, žezámerom účastníkov bolo uzavrieť úverovú zmluvu majúcu spotrebiteľský charakter, ktorú skutočnosť
účastníci aj výslovne vyjadrili nielen v označení právneho úkonu, ktorý dňa 28.11.2002 uzavreli, ale
aj v jeho obsahu. Žalobca je pritom právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri s predmetom

podnikateľskej činnosti, okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov fyzickým osobám -
nepodnikateľom a žalovaná je fyzickou osobou - nepodnikateľkou. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu
má postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná
postavenie spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi
žalobcom a žalovanou je tak nutné posudzovať aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách, ale aj v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi platného zákona č.
258/2001 o spotrebiteľských úveroch. Pritom je nutné zdôrazniť, že podľa § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zmluvné podmienky účastníkmi upravené v nimi uzavretej zmluve sa nemôžu odchýliť od
Občianskeho zákonníka v neprospech žalovanej a zmluva musí mať náležitosti už citovaného zákona
číslo 258/2001 Z.z.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 2 zákona číslo 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 28.11.2002

na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi
za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.
poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a
záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré

sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a
poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa§4citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb
s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľaokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a

adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých
splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2
písm.c),ktorénebolizahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov;ideourčeniepodmienok,
za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy. Pri
nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi
najejzákladea)poskytnutýspotrebiteľskýúveraspotrebiteľhozačalčerpaťalebob)dodanýtovaralebo
poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené

vzmluveospotrebiteľskomúvere.Veriteľmôžepostúpiťpohľadávku,lenaktopripúšťaosobitnýpredpis.
Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8)
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením

odseku 7 veriteľom.

Nietsporuotom,žežalobcasožalovanoudňa28.11.2002uzavrelizmluvuoposkytnutíspotrebiteľského
úveru, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol klasický úver na nákup tovaru vo výške 841,47 EUR
(25.350,- Sk). Žalobca sa však v tomto konaní nedomáha nároku, ktorého základom by bola táto zmluva

a ani netvrdí, aby žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, ktoré by pre ňu z tejto zmluvy vyplývali.
Žalobca ale tvrdí, že so žalovanou uzavrel aj ďalšiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
mal žalovaný poskytnúť úverovú kartu s úverovým rámcom 663,88 EUR (20.000,- Sk), prostredníctvom
ktorej žalovaná čerpala finančné prostriedky a porušením zmluvne dohodnutých podmienok má voči
nemudlhvovýške789,03EUR.Tátoďalšiaúverovázmluvamalabyťpritomuzavretáakosúčasťzmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretá so žalovanou dňa 28.11.2002. Dôkazom uzavretia tejto
ďalšej zmluvy má byť časť C zmluvy zo dňa 28.11.2002 a samotné čerpanie finančných prostriedkov
žalovanou prostredníctvom úverovej karty.

Napriek tomu, že žalovaná v konaní bola pasívna, v dôsledku čoho tvrdenia žalobcu a tým ani uzavretie

zmluvy o úvere, na základe ktorej mala byť žalovanej žalobcom poskytnutá úverová karta umožňujúca
jej čerpanie peňažných prostriedkov nepopierala, súd z úradnej povinnosti a v súlade s ustanovením
§ 153 ods. 3 O.s.p. a už ustálenou judikatúrou týkajúcou sa rozhodovania v spotrebiteľských sporoch
zisťoval, či k uzavretiu takejto zmluvy došlo spôsobom tvrdeným žalobcom.

Podľa § 269 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona jednotlivé
typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy
ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá. Dohoda o určitej časti zmluvy sa môže nahradiť dohodou strán o spôsobe

umožňujúcom dodatočné určenie obsahu záväzku, ak tento spôsob nezávisí len od vôle jednej strany.
Ak má chýbajúcu časť zmluvy určiť súd alebo určitá osoba, vyžaduje sa, aby dohoda mala písomnú
formu, a platí obdobne § 291.

Podľa § 273 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na
iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku
1. Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

Podľa § 275 Obchodného zákonníka ak sú uzavreté viaceré zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy alebo
stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy
sú na sebe vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv.Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie
spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami. Ustanovenie odseku
2 sa použije obdobne, ak z povahy alebo účelu zmlúv vyplýva, že iba jedna alebo viaceré tieto zmluvy

závisia od jednej alebo viacerých iných zmlúv. S prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím

lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh pôsobí od doby,
keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde

prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Dokiaľ nebola zmluva
uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba
odoslala prijatie návrhu. Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie,
ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo
b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43b Občianskeho zákonníka návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká:
a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím
na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu,
alebo c) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi. Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď,
ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame

začína plynúť od okamihu, keď je telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu
v ňom uvedenom, a ak dátum v ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na
prijatie návrhu určená navrhovateľom telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi
okamžité oznámenie začína plynúť od okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo
iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné prijatie návrhu
nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie
možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má
napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol

návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy. Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie
návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava
prebiehala obvyklým spôsobom, má neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez
odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v
tomto zmysle odošle správu.

Zmluva dňa 28.11.2002 uzavretá žalobcom so žalovanou je zmluvou formulárovou, pričom z jej obsahu
vyplýva, že jej predmetom je poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru na nákup tovaru (nábytku).
Formulár zmluvy obsahuje aj časť „C“, z ktorej časti vyplýva, že žalovaná žiada žalobcu o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca do výšky 663,88 EUR (20.000,- Sk) a o vydanie

úverovej karty. Časť C formulárovej zmluvy však nemožno považovať za návrh na uzavretie ďalšej
úverovej zmluvy, ako to tvrdí žalobca, lebo tento prejav vôle žalovanej postráda podstatné časti zmluvy
o úvere upravenej v ustanoveniach § 497a násl. Obchodného zákonníka, ako to vyžaduje citované
ustanovenie § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd preto konštatuje, že k uzavretiu ďalšej úverovej
zmluvy medzi žalobcom a žalovanou, ktorá by mala náležitosti ustanovení § 497 a násl. Obchodného

zákonníka,vdanomprípade,ajnáležitostiustanovenia§4zákonačíslo258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, uzavretá nebola.

Na druhej strane súd ale nemal pochybnosti o tom, že žalobca poskytol žalovanej úverovú kartu,
prostredníctvom ktorej žalovaná čerpala peňažné prostriedky. Súd pritom nemá ani dôvod pochybovať o

tvrdení žalobcu, podľa ktorého žalovaná prostredníctvom úverovej karty vyčerpala 1.590,91 EUR, lebo
toto tvrdenie žalovaná nenamietala, aj keď tak urobiť mohla, lebo žaloba žalobcu žalovanej bola riadne
doručená a žalovaná nereagovala ani na výzvu súdu o možnosti namietať žalobcom uplatnený nárok,v prípade ak s ním nesúhlasí v súdom určenej lehote, ktorá jej bola doručená ako obsahová súčasť
uznesenia súdu vydaného podľa § 114 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Vzhľadom na neexistenciu zmluvy, na základe ktorej by žalobcovi vznikol záväzok žalovanej poskytnúť

úver oproti potom záväzku žalovanej poskytnutý žalobcom úver vrátiť za zmluvne dohodnutých
podmienok, žalobcom uplatňovaný nárok je tak možné posúdiť iba podľa zásad citovaného zákonného
ustanovenia ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V tomto prípade je však žalovaná povinná
vydať iba tú sumu peňažných prostriedkov, ktorú z majetku žalobcu získala a to bez akýchkoľvek
poplatkov a úrokov. Žalovaná, ako už bolo uvedené vyššie, na úkor žalobcu získala majetkový prospech
vo výške 1.590,91 EUR. Samotný žalobca pritom tvrdí, že žalovaná mu zaplatila 2.102,41 EUR, čo

je nesporne viac, než získala, v dôsledku čoho súd konštatuje, že už došlo k vydaniu bezdôvodného
obohatenia v jeho plnom rozsahu. Žalobu žalobcu súd preto ako nedôvodnú v časti prevyšujúcej jej
čiastočné späťvzatie, zamietol.

Pre úplnosť je pritom nutné dodať, že vzhľadom na dôvody, pre ktoré súd žalobu žalobcu zamietol,

nepovažuje za potrebné sa zaoberať vedľajším účastníkom vznesenou námietkou premlčania žalobcom
uplatneného nároku. K písomnému podaniu žalobcu zo dňa 24.2.2013 súd považuje za potrebné dodať,
žeajvprípade,akčasťCzmluvybolomožnépovažovaťzanávrhžalovanejnauzavretieúverovejzmluvy
podľa § 43a Občianskeho zákonníka a doručenie úverovej karty žalovanej žalobcom za akceptáciu
tohto návrhu žalobcom, teda prijatie tohto návrhu v zmysle § 43c Občianskeho zákonníka, ani v tomto

prípade by nebolo možné urobiť záver o uzavretí zmluvy, lebo pre uzavretie zmluvy v zmysle žalobcom,
v označenom podaní výslovne citovaných zákonných ustanovení, sa vyžaduje nielen návrh na uzavretie
zmluvy a jeho prijatie, ale aj včasnosť prijatia tohto návrhu (§ 43c Občianskeho zákonníka), pričom ak
k návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalovanej došlo dňa 28.11.2002 a k doručeniu úverovej karty
až v roku 2005 (pravdepodobne niekedy v mesiacoch júl až august 2005, na čo možno usudzovať iba

zo skutočnosti, že žalovaná odvtedy peňažné prostriedky začala čerpať, lebo doručenie úverovej karty
žalobca nepreukázal) ako aktu svedčiacemu o prijatí návrhu, prijatie návrhu s takým časovým odstupom
nemožno v žiadnom prípade považovať za jeho včasné prijatie a postup žalovanej podľa ustanovenia §
43c ods. 3 Občianskeho zákonníka pritom preukázaný nebol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a vo vzťahu
k vedľajšiemu účastníkovi aj v spojení s § 93 ods. 4 O.s.p.

Návrh na náhradu trov konania podal v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. žalobca a vedľajší
účastník. Žalobca bol v konaní neúspešný, žalovaná návrh na náhradu trov konania ako podmienku pre

jej priznanie nepodala a tak súd vo vzťahu medzi hlavnými účastníkmi konania vyslovil, že im náhradu
trov konania nepriznáva (žalobcovi pre neúspech v konaní nárok na náhradu trov konania nevznikol).
Vedľajšíúčastníkdokonaniavstúpilnapodporužalovanej,ktorábolavkonanívcelomrozsahuúspešná,
preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a pokiaľ jej súd túto náhradu nepriznal,
tak iba z dôvodu, že nepodala návrh. Vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník v konaní

(§ 93 ods. 4 O.s.p.), z čoho je treba vyvodiť aj jeho nárok na náhradu trov konania. Účastník na strane
ktoréhovedľajšíúčastníkvkonanívystupoval,bolvkonanívcelomrozsahuúspešnýapretovedľajšiemu
účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi. Vedľajší účastník svoj
nárok uplatnil návrhom podaným v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a tak súd vedľajšiemu účastníkovi
priznalnáhradutrovkonania.Výškunáhradyurčil,poprihliadnutínavyčíslenietrovvykonanýchprávnym

zástupcom vedľajšieho účastníka, sumou 382,21 EUR (pri tarifnej hodnote voči 789,03 EUR právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka patrí podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. tarifná odmena v sadzbe
po 51,45 EUR za jeden úkon právnej služby a to za štyri úkony právnej služby: 1./ prevzatie a príprava
zastúpenia, 2./ vyjadrenie k žalobe žalobcu adresované súdu zo dňa 27.9.2012, 3./ písomné vyjadrenie
k veci adresované súdu zo dňa 23.1.2014, 4./ účasť na pojednávaní dňa 20.3.2014, spolu na odmene

205,80 EUR, podľa § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál za dva úkony právnej služby vykonané v roku
2012 po 7,63 EUR, za úkon právnej služby z roku 2012 v sume 7,81 EUR a za úkon právnej služby
vykonaný v roku 2014 v sume 8,04 EUR, spolu na režijnom paušále 31,11 EUR, podľa § 15 písm. a/
v spojení s § 17 ods. 4 vyhlášky na náhrade cestovného osobným motorovým vozidlom pri účasti napojednávaní dňa 20.4.2014 zo Y. D. U. a späť 28 km, podľa § 17 ods. 1 vyhlášky na náhrade za stratu
časuvsúvislostiscestouzoY.D.U.aspäťnapojednávaniedňa20.4.2014za4polhodinypo13,80EUR,
spolu 53,60 EUR a podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 20 % daň z pridanej hodnoty zo základu 318,51 EUR,

čo je 63,70 EUR). Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka súd pritom oproti vyčísleniu nepriznal
odmenu a režijný paušál za úkon podanie zo dňa 7.12.2012, lebo nejde o úkon právnej služby v zmysle
§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení platnom ku dňu 7.12.2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).