Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/260/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225833
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112225833.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: SAD Prešov,

a.s., so sídlom Košická 2, 080 69 Prešov, IČO: 36 477 125, zastúpeného JUDr. Danicou Rusnákovou
- Borisovou, advokátkou, Košická 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefaničova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie
2.174,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.174,62 eura a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
2.174,62 eura od 12.6.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 480,45 eura pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 350,45 eura a z ostatných trov vo výške 130 eura , na účet právnej

zástupkyne žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa21.8.2012žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.174,62 eura a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.174,62 eura od
12.6.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, titulom náhrady škody.

Okresný súd Prešov vydal dňa 20.9.2012 platobný rozkaz, č.k. 18Rob/328/2012-18, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2.174,62 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením . V odpore proti platobnému
rozkazu zo dňa 19.9.2012, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 24.9.2012, žalovaný okrem iného

uviedol, že žalobca uplatnil nárok na náhradu škody u žalovaného dňa 11.5.2011, pričom k vzniku škody
pracovník žalobcu uviedol, že dňa 3.5.2011 o 12.15 hod. došlo ku škodovej udalosti , pri ktorej od
vozidla - zadných kolies, ktoré ho predchádzalo, odleteli kamene do autobusu K. a poškodili čelné sklo
a predný ľavý svetlomet. Za vinníka dopravnej nehody označil pracovník žalobcu poistenca žalovaného
pán S. vodiča motorového vozidla značky Fiat Marea , EČV: K. rámci šetrenia poistnej udalosti
žalovaný predložil faktúru č. 101110495 vystavenú dňa 30.11.2011 dodávateľom B.K Prešov spol. s
r.o. na sumu 2.174,62 eura. Žalovaný vykonal ohliadku poškodeného motorového vozidla, prešetril

poistnú udalosť a zistil, že v prípade žalobcu nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného D. Žalobca bol
zároveň oboznámený s tým, že z praktického hľadiska je nemožné, aby vodič motorového vozidla,
prevádzkou ktorého malo dôjsť ku vzniku škody, si s ohľadom na svoje povinnosti pri vedení motorového
vozidla mohol byť vedomý toho, že práve spod kolies jeho motorového vozidla došlo k odskočeniu
skaly, ktoré mali údajne spôsobiť poškodenie čelného skla a ľavého svetlometu. Zároveň bol žalovaný
upovedomený o tom, že súhlasné vyhlásenie vodičov motorového vozidla, ktorým mala byť škoda

spôsobená a vodiča poškodeného motorového vozidla, nemá charakter preukázanie okolnosti vznikuškody. Poistený fyzicky nemohol počas prevádzky motorového vozidla vidieť, či zachytiť nejak svojimi
zmyslami, že kamene od jeho motorového vozidla (kolesa) odskočili. Vzhľadom na uvedené má
žalovaný za to, že žalobca nepreukázal, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla

D.yzická účasť na strete je otázkou skutkovou, ktorú nepreukazuje súhlasné vyhlásenie škodcu a
poškodeného.Jepotrebnépreukázaťnielenmiesto,aleajčasovúsúvislosťmedzipríčinouanásledkom.
Tieto skutočnosti musí preukázať poškodený, v žiadnom prípade nie poisťovateľ alebo škodca. Žalovaný
je povinný v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. nahradiť za poisteného škodu poškodenému , ktorá
vznikla ako následok osobitnej povahy prevádzky motorového vozidla poisteného a nie akúkoľvek

škodu na motorovom vozidle. Žalovaný má za to, že v danom prípade žalobca nepreukázal príčinnú
súvislosť medzi prevádzkou motorového vozidla poisteného a vznikom škody, ako jeden z predpokladov
zodpovednosti za škodu a teda žalovaný ako poisťovateľ nie je povinný škodu nahradiť titulom poistného
vzťahu s poisteným s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 písm.h) zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj §
420 a násl. Občianskeho zákonníka.

Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného okrem iného uviedla, že žalovaný

poskytuje plnenie na základe všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmluvných dojednaní pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, obsah ktorých sa v rokoch 2009 až 2012 nezmenil a
nerozšíril sa ani počet výluk, v ktorých žalovaný poistenie neposkytuje. V rozpore s touto skutočnosťou
sa žalovaný svojvoľne rozhodol zužiť rozsah plnenia poistných udalostí. Na preukázanie tohto tvrdenia

právnazástupkyňažalovanéhopredložilažalovanýmvysporiadnépoistnéudalostizroku2010,zktorých
je zrejmé, že žalovaný za tých istých okolností nahrádzal škody týkajúce sa výmeny čelných skiel.

Právna zástupkyňa žalobcu ďalej uviedla, že žalobca v súvislosti s poistnou udalosťou predložil
všetky relevantné doklady. Právna úprava umožňuje riešiť poistnú udalosť bez účasti polície tým,
že zrovnoprávnila preukázanie vzniku škody a označenie škodcu, ak priebeh škodovej udalosti na

predpísanom tlačive - Správa o nehode - zhodne potvrdia obe strany, teda škodca ako poistený
žalovaného a poškodený ako žalobca. Poistený žalovaného si bol vedomý svojho zavinenia, pretože
prevádzka na cestnej komunikácii mu neznemožnila sledovať to, či škoda vznikla a že ju zavinil. Zákon
nevyžaduje preukázanie ďalších relevantných skutočností . Preto neobstojí tvrdenie žalovaného v časti
II. odporu, podľa ktorého je z praktického hľadiska nemožné, aby vodič , prevádzkou ktorého malo

dôjsť ku vzniku škody , si s ohľadom na svoje povinnosti pri riadení motorového vozidla mohol byť
vedomý toho, že práve spod kolies jeho motorového vozidla došlo k odskočeniu skaly, ktoré mali údajne
spôsobiť poškodenie čelného skla a ľavého svetlometu a taktiež tvrdenie žalovaného III , podľa ktorého
vyhlásenie žalobcu a poisteného k okolnostiam nehody nie je spôsobilé preukázať žalobcom tvrdené
skutočnosti o zodpovednosti poisteného za spôsobenú škodu. Žalovaný okrem všeobecného tvrdenia

neuviedol, ktoré skutkové okolnosti sa nedali spoľahlivo a objektívne zistiť. Okrem ohliadky vozidla
žalobcu žalovaný nevykonal žiadne ďalšie šetrenie za účelom zistenia iných skutkových okolností v
rámci likvidácie predmetnej poistnej udalosti, ani nevyžadoval od žalobcu ďalšie informácie. Zároveň
výšku škody ničím nespochybnil. Právna zástupkyňa žalobcu poukázala, že zodpovednosť prevádzateľa
motorového vozidla je objektívna a prevádzateľ sa jej nemôže zbaviť, ak škoda bola čo i len čiastočne

spôsobená okolnosťami majúcimi pôvod v prevádzke. Zároveň poukázala na skutočnosť, že škoda bola
spôsobená v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného a neexistuje
žiadny dôvod zbavenia sa zodpovednosti za spôsobenú škodu (liberácia).

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.2.2014 , okrem iného uviedol, že v zásade pre zodpovednosť
vodičapodľa§420ods.1OZjepotrebnénaplnenieštyrochzákladnýchznakovzodpovednostizaškodu:

- porušenie právnej povinnosti

- vznik škody

- kauzálny nexus medzi 1 a 2

- zavinenie vodiča

Pokiaľ ide o vodiča, vždy pôjde o zodpovednosť za zavinenie, t.j. zodpovednosť subjektívnu. V danom

prípadejepotrebnépoukázaťnato,žepoistenýneporušilžiadnupovinnosťuloženúprávnymipredpismi,
a teda neexistuje ani základný predpoklad nároku žalobcu na náhradu škody podľa § 420 Občianskehozákonníka. Prevádzkovateľ vozidla podľa § 427 Občianskeho zákonníka zodpovedá objektívne, teda na
vznik jeho povinnosti nie je potrebné zavinené protiprávne konanie, postačuje preukázanie skutočnosti,
že škoda vznikla, v súvislosti s osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, vznik škody a

existenciu kauzálneho nexusu medzi nimi. Zákon v ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
požaduje preukázanie nároku poškodeného. Je na poškodenom, aby preukázal naplnenie podmienok
pre vznik objektívnej zodpovednosti podľa § 427 Občianskeho zákonníka.

V prípade objektívnej zodpovednosti podľa § 427 Občianskeho zákonníka musí byť príčinou osobitná

povaha prevádzky prevádzkovateľa a následkom vznik škody. V rámci znášania dôkazného bremena
je poškodený - žalobca povinný preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou
konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom. Nepostačuje pritom
tvrdenie poškodeného, ba ani súhlasné tvrdenia poškodeného a poisteného o samotnej existencii
kauzálneho nexusu. V prípade odmrštenej skaly od kolies si vodič vzhľadom na hmotnosť takto
odmršteného predmetu nemôže byť vedomý toho, že spod jeho kolies odletela skala, pretože

túto skutočnosť vzhľadom na pomer hmotnosti vozidla a skaly nemôže zaregistrovať. Rovnako je
diskutabilné, či poškodený v poškodenom vozidle mohol zaregistrovať náraz skaly na predné sklo práve
od poisteného motorového vozidla . Vzhľadom na uvedené nie je preukázané, že príčinou škody ako
následku je prevádzka poisteného motorového vozidla a preto nemôže byť dostatočne preukázaný ani
kauzálny nexus.

Žalovaný sa domnieva, že zodpovednosť prevádzateľa upravuje § 428 OZ s poukazom na existenciu
liberačných dôvodov: Svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzať zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možné požadovať. Žalovaný ďalej poukázal,
že prevádzkovateľ síce zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového

vozidla v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka, avšak v zmysle § 428 sa delia škody na:

a) škody bez možnosti liberácie vždy, ak škoda bola spôsobená okolnosťami majúcimi pôvod v
prevádzke a

b) škody s možnosťou liberácie - škody , ktoré nemajú svoj pôvod v prevádzke motorového vozidla ak
prevádzateľ preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré od neho

možno požadovať.

Okolnosti majúce povahu v prevádzke vozidla sú okolnosti vnútorné. Zásadne sa jedná o technický
stav vozidla a jeho súčasti spojených s vozidlom, napr. zlyhanie bŕzd, motora, vady materiálu a.i.
Ostatné okolnosti sú okolnosti, ktoré existujú mimo samotného vozidla, sú okolnosťami vonkajšími
a nesúvisiacimi s prevádzkou motorového vozidla, napr. konanie tretích osôb, zvierat, prírody, iné

vonkajšie okolnosti. V zásade sa prevádzateľ v zmysle druhej vety § 428 môže zbaviť zodpovednosti za
škodu, ktorá síce bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky (§ 427) avšak bola vyvolaná vonkajšími
okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke. Kameň ležiaci na vozovke je jednoznačne vonkajšou
okolnosťou, nemá pôvod v prevádzke a je jasné, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení
všetkého úsilia, ktoré možno od prevádzkovateľa požadovať a prevádzkovateľa môžeme liberovať zo

zodpovednosti za takúto škodu.

Možnosť zabránenia vzniku škody vynaložením všetkého úsilia, ktoré možno požadovať sa posudzuje
objektívne, t.j. nevychádza sa zo subjektívnych možností konkrétneho vodiča. Vychádza sa z objektívnej
možnej starostlivosti, ktorú možno od ktoréhokoľvek vodiča očakávať v danej situácii. V danom
prípade to znamená, že poistený vyvinul všetko objektívne možné úsilie, ktoré možno požadovať, aby

zabránil vymršteniu skalky. Vzhľadom na splynutie kameňa s vozovkou, faktickú nemožnosť rozpoznať
„prekážku“ na vozovke a zabrániť tomuto druhu nehôd má žalovaný za to, že od prevádzateľa nie je
možné požadovať väčšie úsilie na odvrátenie škody a preto je zbavený zodpovednosti za škodu. Pri
opačnom výklade by sa urobil vodič zodpovedným za náhodu, čo je právne neprijateľné. Je neprijateľné
požadovať od vodiča, aby sústredil svoju pozornosť na skalku a snažil sa každej jednej vyhnúť.

Dňa 20.3.2014 pojednával súd v neprítomnosti žalovaného, nakoľko boli splnené podmienky pre
prejednanie veci bez jeho účasti. Na pojednávaní konanom dňa 20.3.2014 súd nariadil a vykonal
dokazovanie výsluchom svedkov pána Jána Repjaka, pána Martina Krajňáka, ako aj oboznámenímlistinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne cestovného poriadku, správy o nehode ,
technického preukazu ohľadne vozidla D. Denného záznamu o výkone vozidla , zápisu o ohliadke
poškodeného motorového vozidla, uplatnenia nároku na náhradu škody, potvrdenia o doručení a

vyžiadaní dokladov k likvidácii škodovej udalosti, faktúry č. 101110495, výpisu z účtu , oznámenia o
riešení škodovej udalosti, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia k odporu
zo dňa 15.11.2012, všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 704, zmluvných dojednaní pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , faktúry č. 121010103, oznámenia o poistnom plnení ,

výpisu z účtu, stanoviska útvaru dohľadu nad finančných trhom Národnej banky Slovenska, vyjadrenia
žalovaného zo dňa 26.2.2014, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Dňa 3.5.2010 zamestnanec žalobcu pán Ján Repjak , bytom Hermanovce nad Topľou č. 186, 094 34 ,
viedol autobus značky Irisbus Crosway D.R na linke Prešov - Abranovce - Zlatá Baňa.

V čase o 12.15 hod. v obci Kokošovce došlo k škodovej udalosti medzi motorovým vozidlom žalobcu
EČV K. motorovým vozidlom značky Fiat Marea EČV K. ktoré viedol poistenec žalovaného pán Martin

Krajňák, bytom Abranovce 23.

V dôsledku škodovej udalosti došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu EČV K.R tým, že
okoloidúcim motorovým vozidlom EČV K. predpisov boli na mieste udalosti naplnené zákonné znaky
škodovej udalosti. Pán Martin Krajňák považoval nárok žalobcu na náhradu škody za oprávnený a
svoju vinu na mieste udalosti uznal, čo aj potvrdil vlastnoručným podpisom v Správe o nehode.

Pán Martin Krajňák bol v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v čase vzniku škodovej udalosti
poistencom žalovaného a mal s ním uzatvorenú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla , číslo poistnej zmluvy č. 6544788251.

V súvislosti s likvidáciou škodovej udalosti bola dňa 11.5.2011 spoločnosťou Slovexperta s.r.o.
vykonaná ohliadka poškodeného motorového vozidla žalobcu. O obhliadke bol spísaný Zápis o

obhliadke poškodeného motorového vozidla, v ktorom technik uviedol, že došlo k rozbitiu skla na ľavom
prednom svetle a k poškodeniu čelného skla. Zároveň navrhol výmenu poškodených častí.

Žalobcasivzmysleustanovenia§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.dňa11.5.2011užalovanéhouplatnil
nárok na poistné plnenie za škodovú udalosť, ktorej vinníkom bol poistenec žalovaného.

Dňa 25.3.2012 žalobca predložil žalovanému ako povinnému subjektu v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.

okrem iného na úhradu faktúru za opravu poškodeného motorového vozidla EČV PO 356 DR. Náklady
na opravu poškodeného motorového vozidla boli vyúčtované vo výške 2.174,62 eura bez DPH. Žalobca
faktúru za opravu uhradil dodávateľovi dňa 8.12.2011.

Listom zo dňa 29.5.2012 , ktorý bol žalobcovi doručený dňa 11.6.2012, žalovaný žalobcovi oznámil,
že ním uplatnený nárok na náhradu škody vybavuje bez poskytnutia náhrady škody. Svoje stanovisko

žalovaný odôvodnil tým, že v predmetnej veci nebolo bez akýchkoľvek pochybností zo strany žalobcu
preukázané, že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla EČV K. Žalovaný odmietol
žalobcovi plniť na základe Oznámenia o riešení škodovej udalosti, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa
11.6.2012 a dňom nasledujúcim po tomto dni sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho dlhu
voči žalobcovi.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I, Diel I) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku spravujú

sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 3.5.2011 zamestnanec žalobcu pán JC.,
bytom HD.iedol auto značky Irisbus Crossway EČV K.a linke 707401 Prešov - Abranovce - Zlatá Baňa.
V čase o 12.15 hod. v obci Kokošovce došlo k škodovej udalosti medzi motorovým vozidlom žalobcu
EČV PQ. O. a motorovým vozidlom značky Fiat Marea EČV PQ. , ktoré viedol poistenec žalovaného

S. V dôsledku škodovej udalosti došlo k poškodeniu motorového vozidla EČV PO 356 DR tým, že
okoloidúcim motorovým vozidlom EČV PO 301 CX boli od zadných kolies vymrštené kamene, ktoré mali
za následok poškodenie čelného skla a ľavého predného svetla motorového vozidla žalobcu EČV K.
Uvedená udalosť v cestnej premávke nebola šetrená políciou, nakoľko v zmysle § 64 ods. 3 zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov boli v mieste udalosti naplnené zákonné

znaky škodovej udalosti. Pán S. považoval nárok žalobcu na náhradu škody za oprávnený a svoju vinu
na mieste udalosti uznal, čo aj potvrdil vlastnoručným podpisom Správy o nehode. Potvrdil to aj vo
svojej svedeckej výpovedi , ktorú súd vykonal na pojednávaní konanom dňa 20.3.2014.

PC. bol v čase vzniku škodovej udalosti poistencom žalovaného a mal s ním uzatvorenú Zmluvu o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo poistnej zmluvy č.

6544788251.

V súvislosti s likvidáciou škodovej udalosti bola dňa 11.5.2011 spoločnosťou Slovexperta s.r.o. vykonaná
obhliadka poškodeného motorového vozidla žalobcu . O obhliadke bol spísaný Zápis o obhliadke
poškodeného motorového vozidla, v ktorom technik uviedol, že došlo k rozbitiu skla na ľavom prednom
skle a k poškodeniu čelného skla. Technik zároveň navrhol výmenu poškodených častí. Žalobca si v

zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. dňa 11.5.2011 u žalovaného uplatnil nárok
na poistné plnenie za škodovú udalosť , ktorej vinníkom bol poistenec žalovaného. Dňa 25.3.2012
žalobca predložil žalovanému ako povinnému subjektu v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. okrem iného
na úhradu faktúru za opravu poškodeného motorového vozidla EČV PO 356 DR. Náklady na opravu
poškodeného motorového vozidla boli vyúčtované vo výške 2.174,62 eura bez DPH. Žalobca faktúru za

opravu uhradil dodávateľovi dňa 8.12.2011. Žalovaný odmietol žalobcovi plniť na základe Oznámenia
o riešení škodovej udalosti , ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 11.6.2012. Žalovaný sa bránil tým, že
nie je možné preukázať priebeh škodovej udalosti. Toto tvrdenie žalovaného považoval za účelové,
keďže obaja účastníci dopravnej nehody zhodne popísali jej priebeh , ako aj okolnosti, za ktorých k nim
došlo. Účastníci dopravnej nehody o priebehu predmetnej nehody zhodne vypovedali aj ako svedkovia

v rámci svedeckých výsluchov, ktoré boli vykonané v rámci dokazovania v tomto konaní na pojednávaní
konanom dňa 20.3.2014. V danom prípade je teda nesporné, že k odmršteniu kameňa do vozidla
poškodeného žalobcu došlo v dôsledku pohybu kolies pri prevádzke motorového vozidla poisteného.
Keďže v dôsledku tohto pohybu kolies došlo k jeho vymršteniu do motorového vozidla žalobcu, je potom
nesporné, že škoda vznikla v priamej príčinnej súvislosti s osobitnou povahou prevádzky motorového

vozidla poistenca žalovaného, teda je tu daná zodpovednosť v zmysle ustanovenia § 427 Občianskeho
zákonníka. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 2.174,62 eura, titulom náhrady
škody vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.174,62 eura v prospech žalobcu.

Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasplatenímsvojhopeňažnéhozáväzku,zaviazalhosúdvsúlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. aj na zaplatenie príslušného zákonného 9 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy2.174,62 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky žalobcu, t.j. od 12.6.2012, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaný bol zaviazaný na
náhradu trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 130
euraztrovprávnehozastúpeniavovýške350,45eurazatriúkonyprávnejslužbyá91,29eura(prevzatie
a príprava zastupovania a spísanie žaloby, zastupovanie na pojednávaní dňa 20.3.2014), za jeden úkon
právnej služby á 45,65 eura (vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 15.11.2012) a režijný

paušál 3x 7,63 eura a 1x 8,04 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.