Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412220679
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412220679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci navrhovateľa: H.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, W., zastúpený: JUDr. Michal Andrejšin, advokát so sídlom Staré
Grunty 326/A, Bratislava proti odporcovi: U. O., bytom X. 4, A. F., IČO: 40179036

o zaplatenie sumy 1.110 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.110 eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
1.110 eur od 12.12.2012 do zaplatenia, trovy konania za súdny poplatok vo výške 65,50 eur, všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa č.: XXXXXXXXXX/XXXX.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 290,46 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.12.2012 domáhal zaplatenia sumy 1.110 eur s úrokom z omeškania
8,75 % ročne od 12.12.2012 s odôvodnením, že prostredníctvom odporcu si objednal výrobu a montáž
plastových okien v sume 1.596 eur, ktoré mala vykonať spoločnosť Slovaktual, s. r. o., pričom na účet
odporcu zaplatil 70 % z celkovej ceny, t. j. sumu 1.110 eur. Odporca výrobu a montáž plastových okien
nezabezpečil a navrhovateľovi zaplatenú zálohu nevrátil, napriek viacerým písomným výzvam.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Počas celého konania bol odporca pasívny, na pojednávania
súdu sa nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlňoval len telefonicky v deň pojednávania a z tohto
dôvodu súd jeho ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 19.03.2014 neakceptoval a rozhodol vec

v neprítomnosti odporcu, pričom postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.09.2012 odporca vypracoval cenovú ponuku na výrobu a montáž plastových okien s
obmurovaním a príslušenstvom, pričom cenová ponuka bola evidovaná pod č. 0527, cena výroby a
montáže okien predstavovala sumu 1.596 eur + DPH a termín dodania bol 25 pracovných dní od prijatia
zálohyvovýške70%.Dňa28.09.2012bolazúčtunavrhovateľač.:SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
vedenom v C., a.s. zúčtovaná suma 1.110 eur v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX patriacom
odporcovi, pričom popis platby je "Slovaktual - ponuka č. 0527, záloha za okná N.."Z webového portálu spoločnosti Slovaktual súd zistil, že uvedená spoločnosť zverejnila informáciu, že
počnúc dňom 26.09.2012 prestal byť odporca obchodným zástupcom tejto spoločnosti.

Z e-mailovej komunikácie zo dňa 04.12.2012 súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa zaslal

odporcovi predžalobnú výzvu na realizáciu výroby a montáže okien

v lehote 5 dní s tým, že v prípade, ak sa k výzve v uvedenej lehote nevyjadrí alebo neposkytne plnenie,
bude navrhovateľ žiadať vrátenie zálohy. Dňa 06.12.2012 právny zástupca opakovane e-mailom vyzval
odporcu na splnenie záväzku.

Listom zo dňa 10.12.2012 navrhovateľ odstúpil od zmluvy a vyzval na vrátenie zálohy. Uvedená výzva
bola odporcovi doručená doporučene dňa 11.12.2012.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že odporca má oprávnenie podnikať a je registrovaný ako
živnostník pod obchodným menom U. O. s miestom podnikania Nitrianske Pravno, Sládkovičova 697/4.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že cenová ponuka bola napísaná na syna navrhovateľa, avšak
navrhovateľ financoval túto dodávku a zaplatil zálohu zo svojho účtu.

Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 451 OZ:

Ods.1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Ods.2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 121 ods. 3 OZ Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 OZ:

Ods. 1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ods.2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o výrobe
a montáži plastových okien do bytu syna navrhovateľa, pričom z výpisu z účtu mal súd preukázané, že
navrhovateľ zaplatil na účet odporcu sumu 1.110 eur z titulu zálohy za dodávku a montáž plastových

okien. Odporca nepreukázal, že dielo v prospech navrhovateľa vykonal, a preto súd dospel k názoru, že
odporca nesplnil svoj záväzok voči navrhovateľovi riadne a včas a z tohto dôvodu bolo odstúpenie od
zmluvy zo strany navrhovateľa dôvodné v súlade so zákonom. Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi sa
nejedná o obchodnoprávny vzťah, posúdil súd odstúpenie od zmluvy podľa § 48 OZ, v zmysle ktorého je
dôsledkom odstúpenia zrušenie zmluvy od jej počiatku. Uvedená skutočnosť má za následok zánik práv

a povinností účastníkov záväzkového vzťahu a vznik povinností vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia.
Keďže zo strany odporcu k žiadnemu plneniu nedošlo, prichádza v tomto prípade do úvahy len vrátenie
plnenia, ktoré poskytol navrhovateľ odporcovi, a to vrátenie zálohy vo výške 1.110 eur. Odstúpením
od zmluvy získal odporca majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, a preto je
odporca v zmysle § 451 OZ povinný bezdôvodné obohatenie vrátiť, čo mu súd uložil túto povinnosť vo
výroku tohto rozhodnutia, keďže k dobrovoľnému vydaniu bezdôvodného obohatenia zo strany odporcu

nedošlo.

Vzhľadom na to, že odporca bol opakovane vyzvaný na splnenie záväzku v zmysle zmluvy o dielo, resp.
na vrátenie poskytnutej zálohy vo výške žalovanej istiny a dobrovoľne tento záväzok nesplnil, dostal sa
do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto je daný nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z
omeškania podľa § 517 OZ. Výšku úroku z omeškania súd priznal zhodne s návrhom, nakoľko je v

súlade s § 3 Nariadenia vlády

č. 87/92 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov. Čas splnenia dlhu nebol dohodnutý,

a preto súd ustálil čas plnenia podľa § 563 OZ. Nakoľko odporca bol opakovane vyzvaný na
zaplatenie dlhu 4.12.2012, 6.12.2012, 10.12.2012, je návrh na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po prevzatí poslednej výzvy doručenej 11.12.2012 v súlade s ust.

§ 563 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a, b, c, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov tak, že úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vynaloženú na úspešné uplatnenie svojho práva. Trovy
konania pozostávajú zo súdneho poplatku 65,50 eur a z odmeny právneho zastúpenia za štyri úkony

právnej pomoci - prevzatie, príprava, vypracovanie odstúpenia od zmluvy, písomné podanie návrhu na
začatie konania, 1x účasť na pojednávaní, pričom tarifná hodnota za jeden úkon právnej služby je 61,41
eur bez DPH. Okrem odmeny za úkony právnych služieb má právny zástupca navrhovateľa nárok na
priznanie náhrady za režijný paušál ku každému úkonu právnej služby, a to vo výške 7,63 eur k úkonom
vykonaným do 01.07.2013 a vo výške 8,04 eur k úkonom vykonaným po 01.07.2013. Vzhľadom na to,

že právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, tarifná odmena a náhrada za režijný paušál bola
vyúčtovaná aj s príslušnou DPH. Celkom bola priznaná právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo
výške 290,46 eur (4x 61,41 eur,

3x režijný paušál 7,63 eur, 1x 8,04 eur, DPH). Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu
za tri úkony právnej služby, a to predžalobné výzvy a e-mailové komunikácie pred podaním žaloby,

rokovanie s navrhovateľom, nakoľko tieto úkony považuje za neúčelné.